Провадження №1-в/748/28/26
Єдиний унікальний№ 759/23571/19
21 травня 2026 рокум. Чернігів
Чернігівський районний суд Чернігівської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
в залі судових засідань Чернігівського районного суду Чернігівської області розглянувши заяви представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про поворот виконання вироку Чернігівського апеляційного суду від 10.09.2024 у справі №759/23571/19 за цивільним позовом та про забезпечення заяви про поворот виконання рішення шляхом накладення арешту на майно,
за участю представника цивільного відповідача ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 ,
представника цивільного позивача ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 ,
1 травня 2026 року, через систему «Електронний суд», представник ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 звернулась до Чернігівського районного суду Чернігівської області з заявою про поворот виконання вироку Чернігівського апеляційного суду від 10.09.2024, в якій просить: визнати поважними причини пропуску ОСОБА_3 строку для подання заяви про поворот виконання вироку Чернігівського апеляційного суду від 10.09.2024 у справі №759/23571/19 та поновити такий строк стягувачу; здійснити поворот виконання вироку Чернігівського апеляційного суду від 10.09.2024 у справі №759/23571/19 стосовно ОСОБА_3 ; в порядку повороту виконання вироку Чернігівського апеляційного суду від 10.09.2024 у справі №759/23571/19 стягнути з боржниці ОСОБА_5 на користь стягувача ОСОБА_3 суму грошових коштів в розмірі 1 550 100 грн, що складаються зі стягнутих на користь боржниці 1 500 100 грн відшкодування матеріальної шкоди та 50 000 грн моральної шкоди.
Обґрунтовано заяву тим, що вироком Чернігівського апеляційного суду від 10.09.2024 ОСОБА_3 було визнано винним у вчиненні щодо потерпілої ОСОБА_5 кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України та призначено покарання у вигляді позбавлення волі на 7 років. Також, Чернігівський апеляційний суд задовольнив цивільний позов ОСОБА_5 та стягнув з ОСОБА_3 на її користь 1 500 100,24 грн в рахунок відшкодування завданої матеріальної шкоди та 50 000 грн в рахунок моральної шкоди. 12.09.2024 ОСОБА_3 виконав вирок Чернігівського апеляційного суду від 10.09.2024 та сплатив ОСОБА_5 визначену матеріальну шкоду та моральну шкоду. Постановою від 17.04.2025 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного кримінального суду скасував вирок Чернігівського апеляційного суду від 10.09.2024 стосовно ОСОБА_3 та закрив кримінальне провадження за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв'язку з відсутністю в його діях складу кримінального правопорушення та залишив без розгляду цивільний позов потерпілої ОСОБА_5 , однак не вирішив питання про поворот виконання рішення у справі. Щодо пропуску строку подання заяви зазначено, що згідно відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень постанова Верховного Суду від 17.04.2025 була зареєстрована 01.05.2025, що може свідчить про дату складення повного тексту постанови Верховного Суду від 17.04.2025 не раніше цієї дати. Крім того, в електронному кабінеті ОСОБА_3 підсистеми Електронний Суд наявна інформація про документ від ВСУ ККС Вихідний номер: 983/0/173-25, Вихідна дата: 30.04.25, що був доставлений згідно картки руху документа 03.05.2025. Крім того, 30.04.2026 через проведення оновлення підсистеми «Електронний суд» її робота була обмежена.
Крім того, 4 травня 2026 року, через систему «Електронний суд», представник ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 звернулась до Чернігівського районного суду Чернігівської області з заявою про забезпечення заяви про поворот виконання рішення шляхом накладення арешту на майно, в якій просить: вжити заходів забезпечення заяви про поворот виконання вироку шляхом накладення арешту на все рухоме, нерухоме майно та грошові кошти, як в національній валюті (гривні), так і в іноземній валюті, що містяться на відкритих рахунках у банківських та/або інших фінансово-кредитних установах, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після постановлення ухвали про забезпечення позову, електронні кошти, що містяться на електронних гаманцях що належать або підлягають передачі чи сплаті ОСОБА_5 , в межах суми в розмірі 1 550 100,00 грн., крім коштів/електронних грошей, що містяться на рахунках/електронних гаманцях, що мають спеціальний режим використання, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику ОСОБА_5 , в тому числі на: квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 64,5 кв.м.; реєстраційний номер майна в Реєстрі прав власності на нерухоме майно 1172036; житловий будинок, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , загальна площа 53,8 кв. м., реєстраційний номер майна в Реєстрі прав власності на нерухоме майно 12901603; грошові кошти/електронні кошти ОСОБА_5 , що обліковуються на банківських рахунках, відкритих на її ім'я в банках або інших фінансових установах, у межах суми 1 550 100,00 грн.
ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився. Представник ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні просила визнати поважними причини пропуску ОСОБА_3 строку для подання заяви про поворот виконання вироку Чернігівського апеляційного суду від 10.09.2024 у справі №759/23571/19 та поновити його. Підтримала заяви про поворот виконання вироку Чернігівського апеляційного суду від 10.09.2024 у справі №759/23571/19 за цивільним позовом та про забезпечення заяви про поворот виконання рішення шляхом накладення арешту на майно та просила їх задовольнити, посилаючись на обставини викладені в заявах.
ОСОБА_5 в судове засідання не з'явилась, через канцелярію суду, подала заперечення на заяву про поворот виконання вироку у №759/23571/19, в якій просила в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 про поновлення ОСОБА_3 пропущеного строку для подання заяви про поворот виконання рішення суду відмовити та узадоволенні заяви представника заявника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про поворот виконання вироку Чернігівського апеляційного суду від 10.09.2024 року у справі №759/23571/19 про стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 грошових коштів у розмірі 1 550 100 грн. - відмовити у зв'язку з пропуском строку звернення, оскільки ОСОБА_3 було відомо про факт прийняття та зміст рішення Касаційного кримінального суду Верховного Суду, яким скасовано вирок Чернігівського апеляційного суду від 10.09.2024 року, що свідчить про відсутність підтверджених обставин поважності причин пропуску процесуального строку, передбаченого ст. 444 ЦПК України.
Представник ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_6 через систему «Електронний суд», подала до суду аналогічні заперечення на заяву про поворот виконання вироку у №759/23571/19, які в судовому засіданні підтримала та просила відмовити в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 про поновлення ОСОБА_3 пропущеного строку для подання заяви про поворот виконання рішення суду та узадоволенні заяви представника заявника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про поворот виконання вироку Чернігівського апеляційного суду від 10.09.2024 року у справі №759/23571/19 про стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 грошових коштів у розмірі 1 550 100 грн. - у зв'язку з пропуском строку звернення.
Заслухавши учасників та дослідивши докази у справі (в межах порушеного питання), судом встановлено наступне.
Вироком Чернігівського апеляційного суду від 10.09.2024 ОСОБА_3 було визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України та призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк 7 років без конфіскації майна. Цивільний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_3 задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 1 500 100,24 грн в рахунок відшкодування завданої матеріальної шкоди та 50 000 грн в рахунок моральної шкоди. В іншій частині цивільного позову відмовлено. Вирішено питання процесуальних витрат.
Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного кримінального суду від 17.04.2025 вирок Чернігівського апеляційного суду від 10.09.2024 стосовно ОСОБА_3 скасовано. Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, закрито. Цивільний позов потерпілої ОСОБА_5 залишено без розгляду.
Згідно з ч.1 ст.539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом. Потерпілий, цивільний позивач, цивільний відповідач та інші особи мають право звертатися до суду з клопотаннями про вирішення питань, які безпосередньо стосуються їх прав, обов'язків чи законних інтересів.
За нормами ч.5 ст.128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв'язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.
Відповідно до ч.1 ст.444 ЦПК України суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення(визнавши його нечинним), він: закриває провадження у справі; залишає позов без розгляду; відмовляє в позові повністю; задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.
Згідно ч.9 ст.444 ЦПК України якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Відповідно до ч.10 ст.444 ЦПК України заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи.
Заява про поворот виконання у даному проваджені була подана 01.05.2026.
Разом з тим відповідне рішення суду касаційної інстанції, яким було скасовано вирок Чернігівського апеляційного суду від 10.09.2024 та залишено без розгляду цивільний позов ОСОБА_5 , було винесене 17.04.2025.
Отже, звернення представника ОСОБА_3 з заявою про поворот виконання було здійснене за межами строку передбаченого ч.10 ст.444 ЦПК України.
Відповідно до ч.1 ст.126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.
За ч.1 ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Вирішуючи питання щодо поважності пропуску строку передбаченого ч.10 ст.444 ЦПК України суд зважає на ті обставини, що постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного кримінального суду від 17.04.2025 була оголошена в той же день за участі представників ОСОБА_3 .
Подальше отримання тексту постанови 01.05.2025 чи 03.05.2025 ОСОБА_3 та його представниками, на думку суду, не є поважною причиною пропуску зазначеного строку, оскільки мотивувальна частина постанови (в частині залишення без розгляду цивільного позову) майже не відрізняється від резолютивної частини, а залишення цивільного позову без розгляду є безальтернативним наслідком закриття кримінального провадження за п.2 ч.1 ст.284 КПК України. Тому мотивувальна частина постанови Верховного Суду не потребувала додаткового аналізу для вирішення питання про звернення до суду з заявою про поворот виконання вироку в частині цивільного позову.
Також, суд не може визнати поважною причиною пропуску цього строку звернення ОСОБА_3 в порядку цивільного судочинства з позовом до ОСОБА_5 про повернення безпідставно набутих коштів, оскільки такий спосіб захисту своїх прав був обраний ОСОБА_3 самостійно і не зупиняє строків передбачених ч.10 ст.444 ЦПК України.
Таким чином у задоволенні клопотання про поновлення строків для подання заяви про поврот виконання вироку Чернігівського апеляційного суду від 10.09.2024 слід відмовити.
А у зв'язку з цим не підлягає задоволенню сама заява про поворот виконання вироку, а також, як наслідок, і заява про забезпечення заяви про поворот виконання рішення шляхом накладення арешту на майно. Тому в їх задоволенні також слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, суд
У задоволенні клопотання представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про визнання поважними причини пропуску ОСОБА_3 строку для подання заяви про поворот виконання вироку Чернігівського апеляційного суду від 10.09.2024 у справі №759/23571/19 та поновлення такого строку - відмовити.
У задоволенні заяви представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про поворот виконання вироку Чернігівського апеляційного суду від 10.09.2024 у справі №759/23571/19 за цивільним позовом - відмовити.
У задоволенні заяви представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про забезпечення заяви про поворот виконання рішення шляхом накладення арешту на майно - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Чернігівський районний суд Чернігівської області протягом семи днів з дня її оголошення.
Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, або якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому статтею 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Повний текс проголошений 26 травня 2026 року о 08 годині 30 хвилин.
Суддя ОСОБА_1