Провадження № 1-кп/742/127/26
Єдиний унікальний № 742/1769/25
25 травня 2026 року м.Прилуки
Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , представника потерпілої адвоката ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_7 , провівши судове засідання щодо розгляду матеріалів кримінального провадження по обвинуваченню
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Срібне Чернігівської області, громадянина України, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого ведучим інженером -конструктором ТОВ ПК «Пожмашина», раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,
В провадженні Прилуцького міськрайонного суду перебувають матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, тобто у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження.
Згідно обвинувального акту ОСОБА_6 обвинувачується у тому, що 14.02.2025 близько 17 год. 55 хв., керуючи автомобілем марки OPEL VIVARO реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись проїзною частиною вул.Короткогос.Заїзд Прилуцького району, в напрямку автодороги Київ - Суми - Юнаківка, диючи необережно, проявив неуважність, кримінальну протиправну недбалість, не передбачив настання суспільно-небезпечних наслідків своїх дій, хоча повинен був і міг їх передбачити, неправильно оцінив дорожню обстановку, яка склалась, тим самим створив своїми діями загрозу безпеці дорожнього руху, не вибрав безпечної швидкості для руху, допустив занесення авто внаслідок чого, неподалік буд. 14 А по вул. Короткого с.Заїзд, автомобіль яким керував ОСОБА_6 , виїхав за межі проїзної частини на ліве, відносно його напрямку руху узбіччя, де зіткнувся з придорожнім деревом.
У результаті дорожньо-транспортної пригоди пасажирка автомобіля маркиOPEL VIVARO реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_4 . ІНФОРМАЦІЯ_2 , отримала тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, численних забійних та різаних ран обличчя, забою правого очного яблука, синців верхньої та нижньої повік правогоока з субкон'юктитивальним крововиливом, часткового птозу правого ока,перелому бічної маси крижової кістки справа, подвійного внутрішньосуглобового перелому верхньої гілки правої лобкової кістки, які згідно висновку судово - медичної експертизи N? 71 від 27.03.2025 відносяться до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, як такий, що спричинив тривалий розлад здоров?я більше 21 дня.
У даній дорожній обстановці водій ОСОБА_6 порушив вимоги Правил дорожнього руху України, затверджених постановоюКабінету Міністрів України N? 1306 від 10.10.2001, а саме: п. 1.3 - учасники дорожнього руху зобов?язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил;п. 1.5 - дії або бездіяльність учасників дорожнього руху не повинні створюватинебезпеку для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдаватиматеріальних збитків; п. 2.3 б - для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов?язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі); п.12.1 - під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним; п. 12.3 - у разі виникнення небезпеки для руху, яку водій об?єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортногозасобу.
Порушення водієм ОСОБА_6 вказаних вище пунктів Правил дорожнього руху України, перебуває в прямому причинному зв?язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди та її наслідками.
В ході розгляду кримінального провадження представником потерпілої адвокатом ОСОБА_5 заявлено клопотання про призначення додаткової судово-медичної експертизи, яке мотивовано тим, що під час проведення досудового розслідування проведено судово-медичну експертизу від 21.03.2025 за результатами якої тілесні ушкодження потерпілої визначено як такі, що відносяться до середнього ступеня тяжкості. Проте, на момент проведення експертизи (через короткий проміжок часу після отримання травми), не було можливості об'єктивно оцінити стійкість та наслідки ушкоджень. Станом на теперішній час (після спливу близько одного року з моменту отримання тілесних ушкоджень), встановлено, що у потерпілої наявні: стійкий косметичний дефект обличчя, різниця брів; птоз (опущення тканин/структур), який не відновився самостійно; відновлення можливе виключно шляхом хірургічного втручання. Вказані обставини свідчать про можливу наявність непоправного знівечення обличчя, що відповідно до критеріїв судово-медичної оцінки тілесних ушкоджень може відноситись до тяжких тілесних ушкоджень. Первинний висновок експерта не враховує зазначені наслідки, оскільки вони стали очевидними лише з часом, що свідчить про його неповноту. З огляду на викладене просять суд призначити у справі додаткову судово-медичну експертизу, яку доручити експертній установі, що проводила первинну судово-медичну експертизу Державна спеціалізована установа «Чернігівське обласне бюро судово-медичної експертизи».
У судовому засіданні допитано судового експерта, яка проводила судово-медичну експертизу N? 71 від 27.03.2025 та пояснила методику встановлення тяжкості спричинення тілесних ушкоджень. Крім того, зазначила, що питання невиправності тілесного ушкодження вирішується додатково.
В судовому засіданні потерпіла та її представник підтримали письмове клопотання про призначення у справі додаткової судово -медичної експертизи та просили суд його задовольнити.
Прокурор підтримав вказане клопотання та вказав, що на даному етапі судового розгляду потребує вирішення питання щодо непоправного знівечення обличчя, як виду тяжкого тілесного ушкодження. На переконання прокурора, отримання відповіді на вказане питання має суттєве значення для об'єктивного, неупередженого встановлення всіх обставин вчиненного кримінального правопорушення та потребує спеціальних знань в галузі судової медицини.
Обвинувачений та його захисник категорично заперечили з приводу заявленого клопотання. Захисник вказав, що наявний в матеріалах справи висновок судово-медичного експерта є об'єктивним та таким, що відповідає обставинам справи.
Заслухавши думки учасників судового розгляду, з приводу заявленного клопотання, суд приходить до наступних висновків.
Ст.129 Конституції України встановлено, що до основних засад судочинства належать змагальність сторін, підтримання державного обвинувачення в суді, забезпечення доведеності вини.
Відповідно до ст.22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.
Відповідно до ч.2 ст.84 КПК України, висновок експерта є одним з процесуальних джерел доказів.
Відповідно до ч.1 ст.332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.
Експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторонни кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторонни захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з'ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з'ясування питань права (ч.1 ст.242 КПК України).
Відповідно до п.1.2.14 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиціїУкраїни від 08.10.1998 № 53/5, згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.
Додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об'єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріли (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи.
Згідно з п.2.3 Інструкції про проведення судово-медичної експертизи, додаткова судово-медична експертиза доручається експерту (експертам), що проводив (проводили) первинну експертизу, або іншому (іншим) експерту (експертам).
Так, тяжким тілесним ушкодженням вважається тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, чи таке, що спричинило втрату будь-якого органу або його функцій, психічну хворобу або інший розлад здоров'я, поєднаний зі стійкою втратою працездатності не менш як на одну третину, або переривання вагітності чи непоправне знівечення обличчя.
Відповідно до Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених наказом Міністерства охорони здоров'я України від 17 січня 1995 року № 6, судово-медичний експерт не кваліфікує ушкодження обличчя як знівечення, оскільки це поняття не є медичним. Він визначає вид ушкодження, його особливості та механізм утворення, встановлює, чи є це ушкодження виправним або невиправним.
Під виправністю ушкодження належить розуміти значне зменшення вираженості патологічних змін (рубця, деформації, порушення міміки тощо), з часом чи під дією не хірургічних засобів. Коли ж для усунення необхідне оперативне втручання (косметична операція), то ушкодження обличчя вважається невиправним. Коли ушкодження обличчя виправне, ступінь тяжкості його визначається виходячи з критеріїв, викладених у цих Правилах; при невиправності нарівні із визначенням ступеня тяжкості ушкодження звичним порядком експерт зазначає, що ушкодження може бути розцінене як тяжке, якщо буде визнане таким, що знівечило обличчя.
Відповідно до роз'яснень, що містяться у п. 27 постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 7 лютого 2003 року «Про судову практику в справах про злочини протии життя та здоров'я особи», визначення наявності знівечення обличчя є компетенцією суду. Встановлювати ж, чи є знівечення обличчя непоправним, необхідно за допомогою судово-медичної експертизи.
При цьому, суд враховує, що згідно з положеннями ст. 242 КПК України для визначення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень проведення судово-медичної експертизи є обов'язковим.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до обґрунтованого висновку про те, що питання, наведене представником потерпілої у клопотанні, має суттєве значення для об'єктивного і всебічного розгляду даного кримінального провадження, і з урахувань показань судового експерта у судовому засіданні та встановлення саме під час судового розгляду наявності стійкого косметичного дефекту обличчя, різниці брів; птозу (опущення тканин/структур), який не відновився самостійно, виникла необхідність у вирішенні питання щодо непоправного знівечення обличчя, як виду тяжкого тілесного ушкодження, що потребує спеціальних знань в галузі судово-медичної експертизи.
Експертом не досліджувався теперішній стан обличчя та характер наявних понівечень обличчя отриманих ОСОБА_4 внаслідок вказаної ДТП, не здійснювався медичний огляд ОСОБА_4 під час проведення судової-медичної експертизи, за результатами якої, складено висновок N? 71 від 27.03.2025.
Відтак, у даному кримінальному провадженні слід призначити додаткову судово-медичну експертизу, проведення якої доручити експертам Державної спеціалізованої установи «Чернігівське обласне бюро судово-медичної експертизи».
При призначенні експертизи суд коригує запитання, запропоновані представником потерпілої.
Судове провадження необхідно зупинити до отримання висновку експерта, відповідно до вимог ст.332 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись положеннями ст.ст.3, 242, 332, 369-372, 376, 392 КПК України, суд
Клопотання представника потерпілої про призначення додаткової судово-медичної експертизи - задовольнити.
Призначити у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, додаткову судово-медичну експертизу, проведення якої доручити експертам Державної спеціалізованої установи «Чернігівське обласне бюро судово-медичної експертизи».
Доручити експерту (експертам) за результатами огляду (освідування) потерпілої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 мешканки АДРЕСА_2 , провести судово-медичну експертизу для надання висновків на наступні запитання:
1. Чи є у потерпілої ОСОБА_4 , на теперішній час стійкі наслідки тілесних ушкоджень у вигляді дефекту обличчя?
2. Чи має місце птоз, його характер та ступінь?
3. Чи є наявні зміни стійкими та такими, що не можуть бути усунені без хірургічного втручання?
4. Чи можуть ці ушкодження бути кваліфіковані як непоправне знівечення обличчя?
5 До якого ступеня тяжкості тілесних ушкоджень слід віднести виявлені ушкодження з урахуванням їх віддалених наслідків?
6. Чи є тілесні ушкодження на обличчі ОСОБА_4 виправним?
7. У разі встановлення невиправності вказаного ушкодження, зазначити ступінь його тяжкості.
Для проведення експертизи доДержавної спеціалізованої установи «Чернігівське обласне бюро судово-медичної експертизи» направити матеріали кримінального провадження №742/1769/25.
Для проведення додаткової судової -медичної експертизи дозволити експертам ознайомитись з усією медичною документацією ОСОБА_8 .
Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.
Судове провадження зупинити до отримання висновку експертів.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_9