Справа № 331/4502/26
Провадження № 3/331/1381/2026
22 травня 2026 року місто Запоріжжя
Суддя Олександрівського районного суду міста Запоріжжя Кольц Д.М, розглянувши об'єднані матеріали, які надійшли з Відділу поліції № 2 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області, за протоколами серії ВАД №784921 та ВАД №682184 від 21.05.2026 року про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , уродженця смт. Михайлівка Михайлівського району Запорізької області, громадянина України, працевлаштованого електромонтером в ПП « ОСОБА_2 », зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 173, ст. 185 КУпАП,
22.05.2026 року в провадження судді Олександрівського районного суду міста Запоріжжя Кольц Д.М. надійшла справа про адміністративне правопорушення №331/4504/26 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.
Крім того, у провадженні судді Олександрівського районного суду міста Запоріжжя Кольц Д.М. знаходиться справа про адміністративне правопорушення за №331/4502/26 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст 185 КУпАП.
Згідно ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Ст. 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Вивчивши матеріали справи про адміністративні правопорушення, суд приходить до висновку про необхідність об'єднання справ про адміністративні правопорушення, стосовно ОСОБА_3 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.ст. 173, 185 КУпАП
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №784921 від 21.05.2026 - 21.05.2026 року о 15-45 годин ОСОБА_1 знаходився за адресою м. Запоріжжя, вул. Глісерна, біля буд. 26-а, неподалік річкового порту, де висловлювався нецензурною лайкою у бік працівників поліції та гучно кричав.
Вказані дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст. 173 КупАП.
Також, відповідно до опису протоколу серії ВАД №682184 від 21.05.2026 - 21.05.2026 року о 15-50 годин ОСОБА_1 знаходився за адресою м. Запоріжжя, вул. Глісерна, біля буд. 26-а, неподалік річкового порту, де здійснював злісну непокору працівникам поліції з хуліганських мотивів, а саме перешкоджав працівникам поліції законної діяльності їх роботі.
Таким чином ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП.
У судовому засідання ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративних правопорушень визнав. Вказав, що в той день він разом із компанією друзів святкував день народження сина товариша. Сиділи на лавці і почули як чоловічий голос кричить «допоможіть». Побачив поліцейських та людей у військовій формі, та вирішив захистити цього чоловіка. Не заперечував, що дійсно кричав, лаявся нецензурною лайкою, на законні вимоги працівника поліції припинити таку поведінку не реагував. Розкаявся. Зрозумів що така поведінка не допустима.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали додані до протоколів, приходжу до наступних висновків.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 173, 185 КУпАП за епізодом від 21.05.2026 року підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами:
-Протоколами про адміністративні правопорушення серії ВАД №784921 та ВАД №682184 від 21.05.2026, в яких викладено суть адміністративних правопорушень, а саме хуліганські дії, що виразились у порушенні громадського порядку та невиконання законної вимоги поліцейського;
-Реєстрація звернення зі служби 102 про те, що 21.05.2026 о 15-45 годин за адресою Олександрівський район, м. Запоріжжя, вул. Глісерна, 26-а мобільна група під час затримання ОСОБА_4 як ухилянта, чинив опір працівникам поліції і до нього було застосовано фізичну силу та спец засіб кайданки;
-Рапортом ДОП СП Відділення поліції № 1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області І. Гордєєва, згідно якого 21.05.2026 у складі мобільної групи було отримано повідомлення від старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 з проханням надати допомогу у затриманні особи. Так, прибувши за адресою м. Запоріжжя, вул. Глісерна, було виявлено конфліктну ситуацію між дільничним офіцером поліції ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , працівниками Заводського та ІНФОРМАЦІЯ_2 , а також групою громадян у кількості близько 8 осіб, які висловлювались нецензурною лайкою на адресу працівників поліції та РТЦК та СП, поводили себе агресивно, вчиняли хуліганські дії та не виконували законні вимоги працівників поліції. Під час початку руху службового автомобіля RENAULT DOKKER, державний номерний знак НОМЕР_2 на синьому фоні, троє невідомих осіб забігли позаду автомобіля та намагалися перешкодити його руху, шляхом відкриття задніх дверцят транспортного засобу. Своїми діями вказані особи пошкодили задні двері, задній ліхтар та переднє праве крило автомобіля;
-Відеозаписом з нагрудної камери поліцейських, на якому зафіксовано як ОСОБА_1 з ознаками алкогольного сп'яніння разом із декількома чоловіками намагався перешкоджати роботі поліції щодо затримання особи, нахабно поводився, з хуліганських мотивів заліз в службовий автомобіль, дістав з нього ключі та побіг, доки його не було зупинено працівником поліції. Також ОСОБА_1 виражався нецензурною лайкою, неадекватно себе поводив.
Відповідно до ст. 9 КУпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення має бути з'ясовано, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини.
Диспозиція ст. 173 КУпАП передбачає відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.
Об'єктом цього правопорушення є суспільні відносини у сфері громадського порядку.
Громадський порядок - це обумовлена потребами суспільства система врегульованих правовими та іншими соціальними нормами система відносин, що складаються у громадських містах в процесі спілкування людей, і яка має на меті забезпечення спокійної обстановки суспільного життя, нормальних умов для праці і відпочинку людей, для діяльності державних органів.
Таким чином, під громадськими місцями слід розуміти будь-які публічно доступні місця, де є скупчення людей.
Найбільш розповсюдженою формою дрібного хуліганства є нецензурна лайка у громадських місцях, під якою необхідно розуміти найбільш цинічні лайки, непристойні висловлювання, один із найогидніших різновидів словесної брутальності. Іншою формою цього правопорушення є образливе ставлення до громадян, під яким необхідно розуміти докучливу поведінку, пов'язану з образливими діями, що зневажають честь і гідність людини та утискають будь-чию волю, до того ж у грубій розв'язній манері. Для всіх цих випадків характерним є ігнорування волі та бажання оточення, прагнення нав'язати свою волю, а точніше свавілля.
При цьому, закон не дає однозначного визначення, що саме підпадає під поняття «інших подібних дій», що порушують громадський порядок і спокій громадян, та в чому саме проявляється хуліганський мотив дій особи, а тому це потребує з'ясування і конкретизації у кожній справі, яка вирішується судом.
Суб'єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, характеризується наявністю вини у формі прямого або непрямого умислу. Особа усвідомлює, що її дії протиправні, вона передбачає, що в результаті їх здійснення будуть порушені громадський порядок і прагне до цього. Елементом суб'єктивної сторони дрібного хуліганства є також мотив задоволення індивідуальних потреб самоствердження шляхом ігнорування гідності інших людей.
Відповідно до 185 КУпАП наступає адміністративна відповідальність за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов'язків у зв'язку з їх участю в охороні громадського порядку.
З об'єктивної сторони дане правопорушення виражається у злісній відмові коритися законному розпорядженню, яка повинна виражатися у відмові від обов'язкового виконання наполегливих, неодноразово повторених розпоряджень або вимог, або в непокорі, вираженій у зухвалій формі, що свідчить про прояв явної неповаги до органів і осіб, які охороняють громадський порядок.
Конституційний Суд України у своєму Рішенні від 11.10.2011 №10-рп/2011 надав тлумачення визначенню непокори: «Слово "непокора" означає відмову від виконання або ігнорування виконання певної вимоги».
Необхідність з'ясування суті розпорядження працівника поліції, з метою надання оцінки його законності, випливає, зокрема, і з рішення (Постанови) Верховного Суду України від 03 березня 2014 року по справі №5-49к13, прийнятого, внаслідок постановлення Рішення Європейського суду з прав людини по справі «Вєренцов проти України» від 11 квітня 2013 року.
Дане правопорушення обов'язково передбачає наявність законної вимоги співробітника поліції при виконанні ним службових обов'язків, оскільки вимога працівника поліції або розпорядження це - акт, юридично рівнозначний наказу, що виражений у категоричній формі, який має бути законодавчо обґрунтований.
Пленум Верховного Суду України у п. 7 постанови №8 від 26.06.1992 року «Про застосування судами законодавства, що передбачає відповідальність за посягання на життя,здоров'я, гідність та власність суддів і працівників правоохоронних органів» роз'яснив, що згідно ст.185КУпАП злісною непокорою є відмова від виконання наполегливих, неодноразово повторених законних вимог чи розпоряджень працівника міліції при виконанні ним службових обов'язків, і що адміністративна відповідальність за цією статтею настає при відсутності застосування фізичної сили з боку винної особи.
За змістом ст.23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань, зокрема, вживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення; вживає заходів, спрямованих на усунення загроз життю та здоров'ю фізичних осіб і публічній безпеці, що виникли внаслідок учинення кримінального, адміністративного правопорушення; здійснює своєчасне реагування на заяви та повідомлення про кримінальні, адміністративні правопорушення або події; здійснює екстрені комунікації за телефонним номером 102, оброблення та використання інформації, переданої поліції постачальниками електронних комунікаційних мереж та/або послуг у випадках та порядку, передбачених Законом України "Про електронні комунікації"; у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання; регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.
Суд зауважує, що статтю 8 Закону України «Про Національну поліцію» згідно із Законом № 2123-IX від 15.03.2022 доповнено частиною четвертою, яка передбачає, що під час дії воєнного стану поліція діє згідно з призначенням та специфікою діяльності з урахуванням тих обмежень прав і свобод громадян, а також прав і законних інтересів юридичних осіб, що визначаються відповідно до Конституції України та Закону України «Про правовий режим воєнного стану».
Таким чином, повідомивши про виявлене правопорушення, працівник поліції діяв саме на виконання законодавчо визначених повноважень.
Частинами другою, четвертою, шостою статті 62 Закону України «Про Національну поліцію» встановлено, що законні вимоги поліцейського є обов'язковими для виконання всіма фізичними та юридичними особами.
Втручання в діяльність поліцейського, перешкоджання виконанню ним відповідних повноважень, невиконання законних вимог поліцейського, будь-які інші протиправні дії стосовно поліцейського мають наслідком відповідальність відповідно до закону.
Матеріалами справи про адміністративне правопорушення та поясненнями особи, що притягається до адміністративної відповідальності підтверджується наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 173, 185 КУпАП.
Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
Вирішуючи питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, та накладення на нього передбаченого чинним законодавством стягнення, суддя у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь вини, майновий стан порушника, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, суд дійшов до висновку про необхідність призначення ОСОБА_1 адміністративного стягнення, передбаченого ст. 185 КУпАП у вигляді виправних робіт.
Відповідно до ст.ст. 40-1, 283 КУпАП, ст.4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника слід стягнути судовий збір.
При вищевикладеному, керуючись ст. 36, 173, 185, ст. ст. 268, 283, 284 КУпАП, -
Справу № 331/4502/26 провадження № 3/331/1381/2026 про притягнення ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП зі справою № 331/4504/26, провадження № 3/331/1382/2026 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП об'єднати в одне провадження та надати № 331/4502/26, провадження № 3/331/1381/2026.
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 173, ст. 185 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді виправних робіт строком на 1 (один) місяць з відрахуванням 20 (двадцяти) процентів від його заробітку в дохід держави.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір розмірі 665 (шістсот шістдесят п'ять) гривні 60 копійок.
Реквізити для сплати судового збору: Отримувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Номер рахунку (IBAN): UA908999980313111256000026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106, Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України).
Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду, через Олександрівський районний суд міста Запоріжжя, протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя Д.М. Кольц