26.05.2026
Справа № 331/4274/26
Провадження № 6/331/445/2026
26 травня 2026 року м. Запоріжжя
Олександрівський районний суд міста Запоріжжя у складі головуючого - судді Клименко Л.В., з участю секретаря судового засідання Владиченко І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» про заміну сторони у виконавчому провадженні,
Представник ТОВ «ФК «Позика» звернувся до Олександрівського районного суду міста Запоріжжя з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні.
В обґрунтування заяви зазначено, що 08.04.2019 року між ОСОБА_1 та ТОВ «СС ЛОУН» укладено кредитний договір № 531502-А.
03.04.2021 року приватним нотаріусом Головкіною Я.В. видано виконавчий напис № 81094 про стягнення з боржника на користь ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» заборгованості за кредитним договором та плати за вчинення виконавчого напису.
23.02.2022 року приватним виконавцем Якименком А.О. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 68763547 з примусового виконання виконавчого напису № 81094 про стягнення з боржника на користь ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» заборгованості за Кредитним договором та плати за вчинення виконавчого напису.
Станом на даний час, зазначене виконавче провадження не завершене та перебуває на примусовому виконанні.
Щодо відступлення права вимоги зазначено наступне.
29.08.2019 року між ТОВ «СС ЛОУН» та ТОВ «ФІНФОРС» укладено договір факторингу № 40071779-15. Відповідно до умов договору ТОВ «ФІНФОРС» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту.
28.12.2020 року між ТОВ «ФІНФОРС» та ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» укладено договір факторингу № 28/1220-01. Відповідно до умов договору, ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту.
16.10.2025 року між ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» та ТОВ «ФК «Позика» укладено договір факторингу № 161025-01-ОФ, відповідно умов якого ТОВ «ФК «Позика» набуло право вимоги за кредитним договором № 531502-А від 08.04.2019 року до боржника ОСОБА_1 .
На підставі викладеного, просить суд замінити стягувача ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» на правонаступника ТОВ «ФК «Позика» у виконавчому провадженні № 68763547 з примусового виконання виконавчого напису № 81094, що видав приватний нотаріус Головкіна Яна Вікторівна, про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» заборгованості за кредитним договором та плати за вчинення виконавчого напису.
Представник ТОВ «ФК «Позика» в судове засідання не з'явився, у поданій заяві просив проводити судові засіданні за його відсутності.
Інші учасники справи у судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки не повідомили, заяв не надали.
В силу вимог ч. 3 ст. 442 ЦПК України, суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.
З огляду на викладене, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін, на підставі наявних матеріалів справи.
Вивчивши доводи заявника, перевіривши їх доданими до заяви документами, суд приходить до висновку про обґрунтованість заяви, а тому вона є такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.
Так, наявними матеріалами справи встановлено, що на виконанні у приватного виконавця Якименка А.О. перебуває виконавче провадження № 68763547, відкрите на підставі виконавчого напису № 81094, вчиненого 03.04.2021 року приватним нотаріусом Головкіною Яною Вікторівною про стягнення боргу з боржника ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс».
29.08.2019 року між ТОВ «СС ЛОУН» та ТОВ «ФІНФОРС» укладено договір факторингу № 40071779-15. Відповідно до умов договору ТОВ «ФІНФОРС» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту.
28.12.2020 року між ТОВ «ФІНФОРС» та ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» укладено договір факторингу № 28/1220-01. Відповідно до умов договору, ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту.
16.10.2025 року між ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» та ТОВ «ФК «Позика» укладено договір факторингу № 161025-01-ОФ, відповідно умов якого ТОВ «ФК «Позика» набуло право вимоги за кредитним договором № 531502-А від 08.04.2019 року до боржника ОСОБА_1 .
Факт переходу прав вимоги за кредитним договором підтверджені Актом прийому-передачі Реєстру Боржників за Договором факторингу.
З наведеного слідує, що до ТОВ «ФК «Позика» перейшло право вимоги до боржника за кредитним договором № 531502-А від 08.04.2019 року.
Відповідно до вимог ст. 55 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.
Оскільки тільки в ЦПК України врегульовано правило заміни сторони виконавчого провадження, порушеного через необхідність виконання рішення «несудового» органу, можна зробити висновок, що заява про заміну сторони виконавчого провадження, відкритого на виконання виконавчого напису нотаріуса, підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.
Суд звертає увагу, що виконавчий напис нотаріуса є різновидом виконавчого документа в розумінні статті 3 Закону № 1404-VIIІ, який є відмінним від виконавчого листа за формою, змістом, а також суб'єктом та процедурою видання, отже, положення частини п'ятої статті 442 ЦПК України не можуть бути застосовані за аналогією у випадку заміни сторони у виконавчому написі нотаріуса, виконавче провадження за яким ще не відкрито.
З урахуванням наведеного Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12.10.2022 у справі № 183/4196/21 відступила від висновків, викладених у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 28.10.2021 у справі № 280/456/20 (провадження № К/9901/32676/20) та від 22.07.2019 у справі № 822/1659/18 (провадження № К/9901/63678/18), про те, що заява про заміну сторони виконавчого провадження, подана щодо виконавчого провадження, відкритого на виконання виконавчого напису нотаріуса, повинна розглядатись у порядку адміністративного судочинства.
Велика Палата Верховного Суду звернула увагу на те, що при розгляді справ необхідно встановити фактичні обставини справи, зокрема чи було звернуто до примусового виконання та відкрито виконавче провадження за виконавчим написом нотаріуса.
У відповідності до ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.
Заміна сторони у виконавчому написі, вчиненому нотаріусом, та заміна сторони у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса є відмінними правовими категоріями, оскільки заміна сторони у виконавчому провадженні є можливою виключно у разі відкриття відповідного виконавчого провадження, що передбачено спеціальним правилом статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».
Імперативними приписами частини п'ятої статті 442 ЦПК України встановлено, що положення цієї статті застосовуються також у разі виникнення потреби у заміні боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.
Велика Палата Верховного Суду в контексті фактичних обставин справи та зумовленого ними застосування норм процесуального права зазначила, що до відкриття виконавчого провадження у порядку, визначеному статтею 442 ЦПК України, може бути замінено боржника або стягувача лише у виконавчому листі, яким у системному розумінні з пунктом 1 частини першої статті 3 Закону України «Про виконавче провадження» є виконавчий документ, виданий судом у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, ухвалених у цивільних справах, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів.
Доказів того, що виконавче провадження № 68763547 закінчено, наявні матеріали справи не містять.
У матеріалах справи також відсутні відомості, які б свідчили про визнання договорів відступлення недійсними, або заперечення учасниками справи факту правомірності укладення цих договорів.
З огляду на викладене, суд вважає вимогу про заміну сторони виконавчого провадження ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» його правонаступником ТОВ «ФК «Позика» правомірною, у зв'язку із доведенням факту відступлення первісним кредитором новому кредитору права вимоги за правочином, що надає новому кредитору право звернення до суду із заявою про заміну стягувача на стадії виконання виконавчого напису нотаріуса.
Таким чином, суд приходить до висновку, що заява про заміну сторони виконавчого провадження є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 55, 260, 261, 354, 442 ЦПК України, суд
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» про заміну сторони у виконавчому провадженні - задовольнити.
Замінити вибулого стягувача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» (код ЄДРПОУ 42254696) на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» (код ЄДРПОУ 39493634) у виконавчому провадженні № 68763547, відкритому на підставі виконавчого напису № 81094, вчиненого 03.04.2021 року приватним нотаріусом Головкіною Яною Вікторівною про стягнення боргу з боржника ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс».
Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Суддя Л.В. Клименко