Справа № 308/7406/26
1-кс/308/3043/26
25 травня 2026 року м. Ужгород
Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 в кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12026071030000527 від 15 травня 2026 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, про арешт майна, -
встановив:
22 травня 2026 року до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшло клопотання прокурора відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_4 в кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12026070000000197 від 19 травня 2026 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, про арешт майна.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 14 травня 2026 року, близько 20 години 27 хвилини, громадянин ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи автомобілем марки «BMW» моделі «ІХ» червоного кольору д.н.з. НОМЕР_1 рухався в місті Ужгород, по вул. Володимира Гошовського, зі сторони площі Захисників України у напрямку вул. П.Скунця, де на нерегульованому перехресті з вул. Гойди, здійснюючи маневр повороту ліворуч не надав перевагу у русі мотоциклу марки «Geon» моделі «YGS300» чорно-оранжевого кольору без реєстраційного номеру, який рухався у зустрічному напрямку під керуванням неповнолітнього ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок чого, водій мотоциклу допустив зіткнення із правою боковою частиною кузова автомобіля.
Внаслідок зіткнення, водій мотоциклу ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження у вигляді перелому лівої променевої кістки та був доставлений до КНП «УМБКЛ» Ужгородської міської ради.
14 травня 2026 року в ході проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди за адресою: місто Ужгород, перехрестя вулиці Володимира Гошовського та вулиці Гойди, було виявлено та вилучено автомобіль марки «BMW» моделі «ІХ» червоного кольору д.н.з. НОМЕР_1 та мотоцикл «Geon» моделі «YGS300» чорно-оранжевого кольору без реєстраційного номеру. Вказані транспортні засоби було поміщено на спеціальний майданчик ГУНП в Закарпатській області, за адресою: Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Карпатської України, 10а.
15 травня 2026 року постановою слідчого слідчого відділу Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області лейтенанта поліції ОСОБА_7 , який здійснює досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні, автомобіль марки «BMW» моделі «ІХ» червоного кольору д.н.з. НОМЕР_1 та мотоцикл «Geon» моделі «YGS300» чорно-оранжевого кольору без реєстраційного номеру, визнано речовими доказами.
В ході досудового розслідування встановлено, що згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу - автомобіль марки «BMW» моделі «ІХ» червоного кольору д.н.з. НОМЕР_1 належить ОСОБА_5 , зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 .
У свою чергу, мотоцикл марки «Geon» моделі «YGS300» чорно-оранжевого кольору без реєстраційного номеру, не являється зареєстрованим транспортним засобом, однак на момент вчинення дорожньо-транспортної пригоди перебував у користуванні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .
Прокурор зазначає, що ході досудового розслідування необхідно провести ряд експертних досліджень із вилученим майном у зв'язку з чим на вказані вище речі необхідно накласти арешт з метою збереження речових доказів, просить задовольнити клопотання.
У судове засідання прокурор не з'явився, проте подав заяву, в якій просить провести розгляд клопотання про арешт майна без його участі та клопотання задовольнити в повному обсязі.
Відповідно до ч.1 ст.172 КПК України неприбуття слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання, у зв'язку з чим слідчий суддя розглянув подане клопотання про арешт майна у відсутності вказаних осіб.
Застосування технічних засобів фіксування кримінального провадження під час розгляду клопотання не здійснювалось відповідно до статті 107 КПК.
Розглянувши дане клопотання, долучені до нього матеріали, слідчий суддя прийшов до висновку про необхідність його задоволення виходячи із наступного.
Згідно п.7 ч.2 ст.131 КПК України арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.
В частині 1 статті 170 КПК України визначено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Відповідно до ч.2 цієї ж статті арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
За змістом ч.3 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Згідно ч.10 ст.170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.
Частиною 11 статті 170 КПК України визначено, що заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу (ч. 1 ст. 173 КПК України).
Слідчим суддею встановлено, що 14 травня 2026 року, близько 20 години 27 хвилини, громадянин ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи автомобілем марки «BMW» моделі «ІХ» червоного кольору д.н.з. НОМЕР_1 рухався в місті Ужгород, по вул. Володимира Гошовського, зі сторони площі Захисників України у напрямку вул. П.Скунця, де на нерегульованому перехресті з вул. Гойди, здійснюючи маневр повороту ліворуч не надав перевагу у русі мотоциклу марки «Geon» моделі «YGS300» чорно-оранжевого кольору без реєстраційного номеру, який рухався у зустрічному напрямку під керуванням неповнолітнього ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок чого, водій мотоциклу допустив зіткнення із правою боковою частиною кузова автомобіля.
Внаслідок зіткнення, водій мотоциклу ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження у вигляді перелому лівої променевої кістки та був доставлений до КНП «УМБКЛ» Ужгородської міської ради.
14 травня 2026 року в ході проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди за адресою: місто Ужгород, перехрестя вулиці Володимира Гошовського та вулиці Гойди, було виявлено та вилучено автомобіль марки «BMW» моделі «ІХ» червоного кольору д.н.з. НОМЕР_1 та мотоцикл «Geon» моделі «YGS300» чорно-оранжевого кольору без реєстраційного номеру. Вказані транспортні засоби було поміщено на спеціальний майданчик ГУНП в Закарпатській області, за адресою: Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Карпатської України, 10а.
15 травня 2026 року постановою слідчого слідчого відділу Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області лейтенанта поліції ОСОБА_7 , який здійснює досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні, автомобіль марки «BMW» моделі «ІХ» червоного кольору д.н.з. НОМЕР_1 та мотоцикл «Geon» моделі «YGS300» чорно-оранжевого кольору без реєстраційного номеру, визнано речовими доказами.
В ході досудового розслідування встановлено, що згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу - автомобіль марки «BMW» моделі «ІХ» червоного кольору д.н.з. НОМЕР_1 належить ОСОБА_5 , зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 .
У свою чергу, мотоцикл марки «Geon» моделі «YGS300» чорно-оранжевого кольору без реєстраційного номеру, не являється зареєстрованим транспортним засобом, однак на момент вчинення дорожньо-транспортної пригоди перебував у користуванні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .
Також, на виконання вимог ч.1 ст.173 КПК України, слідчому судді доведено необхідність такого арешту майна з метою збереження речового доказу, а також наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.170 КПК України.
З урахуванням викладеного, слідчий суддя враховує наслідки арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження та приходить до висновку про наявність правових підстав до арешту майна, а тому клопотання слідчого слід задовольнити.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст.170-173, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -
постановив:
Клопотання про арешт майна - задовольнити.
Накласти арешт на майно, що було вилучено в ході проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 14.05.2026 за адресою: місто Ужгород, перехрестя вулиці Володимира Гошовського та вулиці Гойди, а саме:
- автомобіль марки «BMW» моделі «ІХ» червоного кольору д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 , зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 ;
- мотоцикл марки «Geon» моделі «YGS300» чорно-оранжевого кольору без реєстраційного номеру, не являється зареєстрованим транспортним засобом, який на момент вчинення дорожньо-транспортної пригоди перебував у користуванні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .
Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.
Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково, яке під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.
Копію ухвали вручити слідчому, а іншим учасникам направити не пізніше наступного робочого дня після її постановлення.
Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1