Справа №523/10403/26
Провадження №1-кс/523/4659/26
25 травня 2026 року м. Одеса
Слідчий суддя Пересипського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Одесі клопотання слідчого СВ ВП №2 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , погодженого прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні №12026163490000438 від 18.05.2026, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 342 КК України відносно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тараклія, Республіки Молдова, українця, одруженого, маючого середню освіту, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 342 КК України,
Слідчим відділенням відділення поліції №2 Одеського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції в Одеській області проводиться досудове розслідування за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12026163490000438 від 18.05.2026, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 342 КК України, за кваліфікуючими ознаками: опір працівникові правоохоронного органу під час виконання ним службових обов'язків.
Процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні здійснює група прокурорів Пересипської окружної прокуратури міста Одеси у складі: ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .
Досудовим розслідуванням встановлено, що 17.05.2026 о 20 годині 00 хвилин, у складі екіпажу «ОКЕАН-301» Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, на чергування заступили: інспектор взводу 2 роти 2 батальйону 2 УПП в Одеській області ДПП НПУ старший лейтенант поліції (спеціальний жетон 0002645, наказ про призначення №738о/с від 18.09.2019) ОСОБА_11 та інспектор взводу 1 роти 2 батальйону 2 УПП в Одеській області ДПП НПУ старший лейтенант поліції (спеціальний жетон 0042902, наказ про призначення №790о/с від 12.05.2025) ОСОБА_12 , які здійснювали добове чергування на службовому автомобілі «Renault Duster», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який перебуває на балансі майна Департаменту патрульної поліції Національної поліції України (наказ про передачу майна №67АГ від 23.04.2026).
Відповідно до ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду та правоохоронних органів» до правоохоронних органів відносяться органи прокуратури, внутрішніх справ, служби безпеки, митні органи, органи охорони державного кордону, органи держаної податкової служби і установи виконання покарань, державної контрольно-ревізійної служби, рибоохорони, державної лісової охорони, інші органи, які здійснюють правозахисні та правоохоронні функції.
Згідно зі ст. 2 Закону України «Про Національну поліцію» -завданнями поліції є надання поліцейських послуг у сферах: забезпечення публічної безпеки і порядку; охорони прав і свобод людини, а також інтересів суспільства і держави; протидії злочинності; надання в межах, визначених законом, послуг з допомоги особам, які з особистих, економічних, соціальних причин або внаслідок надзвичайних ситуацій потребують такої допомоги.
Пунктом 2 статті 18 вказаного Закону передбачено, що поліцейський на всій території України незалежно від посади, яку він займає, місцезнаходження і часу доби в разі звернення до нього будь-якої особи із заявою чи повідомленням про події, що загрожують особистій чи публічній безпеці, або в разі безпосереднього виявлення таких подій зобов'язаний вжити необхідних заходів з метою рятування людей, надання допомоги особам, які її потребують, і повідомити про це найближчий орган поліції.
Згідно зі ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» - поліція відповідно до покладених на неї завдань: здійснює превентивну та профілактичну діяльність, спрямовану на запобігання вчиненню правопорушень; виявляє причини та умови, що сприяють вчиненню кримінальних та адміністративних правопорушень, вживає у межах своєї компетенції заходів для їх усунення; вживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення; вживає заходів для забезпечення публічної безпеки і порядку на вулицях, площах, у парках, скверах, на стадіонах, вокзалах, в аеропортах, морських та річкових портах, інших публічних місцях; доставляє у випадках і порядку, визначених законом, затриманих осіб, підозрюваних у вчиненні кримінального правопорушення, та осіб, які вчинили адміністративне правопорушення; регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.
Відповідно до положень ст.ст. 30, 31 Закону України «Про Національну поліцію» поліція для виконання покладених на неї завдань вживає заходів реагування на правопорушення, визначені Кодексом України про адміністративні правопорушення ( далі - КУпАП) та Кримінальним кодексом України, на підставі та в порядку, визначених законом. Поліція для охорони прав і свобод людини, запобігання загрозам публічній безпеці і порядку або припинення їх порушення також застосовує в межах своєї компетенції поліцейські превентивні заходи та заходи примусу, визначені цим Законом. Поліція може застосовувати зокрема такі превентивні заходи як: перевірка документів особи; опитування особи; поверхнева перевірка і огляд; зупинення транспортного засобу; проникнення до житла чи іншого володіння особи. Поліція під час виконання повноважень, визначених цим Законом, уповноважена застосовувати такі заходи примусу як: фізичний вплив (сила); застосування спеціальних засобів; застосування вогнепальної зброї.
Порушення військовозобов'язаними чи призовниками правил військового обліку, неявка їх на виклик до військового комісаріату без поважних причин або несвоєчасне подання в обліковий орган, де вони перебувають на військовому обліку, відомостей про зміну місця проживання, освіти, місця роботи, посади, а також порушення порядку проходження навчальних зборів (занять) у навчальних закладах Товариства сприяння обороні України та професійно-технічних навчальних закладах, передбачає адміністративну відповідальність за ст. 210 КУпАП.
Відповідно до положень ст. 259 КУпАП, з метою складення протоколу про адміністративне правопорушення в разі неможливості скласти його на місці вчинення правопорушення, якщо складення протоколу є обов'язковим, порушника може бути доставлено в поліцію, в підрозділ Військової служби правопорядку у Збройних Силах України. Доставлення порушника має бути проведено в можливо короткий строк.
Відповідно до пункту 16, Постанови Кабінету Міністрів України № 560 від 16 травня 2024 року про «Порядок проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період», керівники територіальних органів (підрозділів) поліції з набранням чинності Указом Президента України про оголошення (продовження) мобілізації та/або з отриманням розпорядження про проведення заходів мобілізації відповідного голови (начальника) обласної, Київської та Севастопольської міської, районної держадміністрації (військової адміністрації) організовують проведення поліцейськими перевірок в осіб чоловічої статі віком від 18 до 60 років військово-облікового документа (військово-облікового документа в електронній формі) разом з документом, що посвідчує особу, та у разі відсутності у такої особи військово-облікового документа (військово-облікового документа в електронній формі) чи наявності інформації в реєстрах та базах (банках) даних, що входять до єдиної інформаційної системи МВС, про розшук такої особи здійснення адміністративного затримання та доставлення такої особи до найближчого ТЦК та СП.
Так, 17 травня 2026 року приблизно об 22 год. 30 хв., більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено, інспектор взводу 2 роти 2 батальйону 2 УПП в Одеській області ДПП НПУ старший лейтенант поліції (спеціальний жетон 0002645, наказ про призначення №738о/с від 18.09.2019) ОСОБА_11 та інспектор взводу 1 роти 2 батальйону 2 УПП в Одеській області ДПП НПУ старший лейтенант поліції (спеціальний жетон 0042902, наказ про призначення №790о/с від 12.05.2025) ОСОБА_12 відповідно до розстановки сил та засобів управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, у складі екіпажу «ОКЕАН-301» здійснювали патрулювання в місті Одесі на службовому автомобілі марки «Renault Duster», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , в ході якого, перебуваючи в русі, за адресою: м. Одеса вул. Люстдорфська дорога, 5 виявили транспортний засіб марки «Ford» модель «Fusion» д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на якому горів покажчик повороту червоного кольору, чим було порушено вимоги Правил дорожнього руху України та вчинено адміністративне правопорушення, передбачене відповідними положеннями КУпАП, у зв'язку із чим вказаний транспортний засіб було зупинено працівниками поліції.
ОСОБА_11 , назвавши своє прізвище, посаду, спеціальне звання та пред'явивши службове посвідчення, попросив ОСОБА_13 пред'явити документи, що посвідчують особу та повідомив останньому про те, що червоний колір поворотника є адміністративним правопорушенням, передбаченим ст. 121 КУпАП, у зв'язку з чим, в подальшому ОСОБА_11 попросив пред'явити посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу.
В подальшому, в ході перевірки ОСОБА_13 в базі ІПНП «Армор» встановлено порушення ст. 210 КУпАП. Після чого ОСОБА_13 запрошено до службового автомобіля та повідомлено про його доставлення до територіального центру комплектування та соціальної підтримки (далі -ТЦК та СП).
Після цього працівники поліції розпочали рух у напрямку мобільної групи ТЦК та СП з метою передачі ОСОБА_13 уповноваженим представникам ТЦК та СП для подальшого реагування в межах компетенції.
В подальшому поліцейські прибули за адресою: АДРЕСА_2 , яка була попередньо узгоджена із представниками мобільної групи ТЦК та СП для подальшої передачі ОСОБА_13 .
Надалі приблизно о 22 годині 56 хвилин до службового автомобіля УПП в Одеській області ДПП НПУ під'їхав автомобіль марки «Hyundai» моделі «Sonata» д.н.з. НОМЕР_3 , який припаркувався безпосередньо попереду службового транспортного засобу, після чого з вказаного автомобіля вийшли ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , які підійшли до авто поліцейських та вступили з останніми у словесний конфлікт.
В цей час у ОСОБА_6 виник злочинний умисел на вчинення опору працівникові правоохоронного органу з метою унеможливлення виконання покладених на нього завдань із визначенням мети - звільнення ОСОБА_13 , задля уникнення притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ст.ст. 210, 259 КУпАП та щодо припинення доставлення останнього до ТЦК та СП.
В подальшому ОСОБА_6 реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, проявляючи при цьому зневажливе ставлення до працівників правоохоронного органу в особі ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , громадського порядку та існуючих у суспільстві загальновизначених правил поведінки та моральності, повернувшись до авто марки «Hyundai» моделі «Sonata» д.н.з. НОМЕР_3 , сів за кермо, після чого ввімкнув задню передачу та, здійснивши рух заднім ходом, під'їхав впритул до передньої частини службового автомобіля працівників поліції, чим фактично заблокував його, при цьому розпочавши незаконно впливати на працівників правоохоронного органу, із періодичною зміною позиції, яка проявлялася у так званих «вимогах» щодо необхідності негайного звільнення ОСОБА_13 , тобто намагався добитися прийняття незаконного рішення з боку правоохоронців, які у відповідь вимагали припинити протиправні дії.
Далі працівник поліції ОСОБА_12 , перебуваючи за кермом службового автомобіля та усвідомлюючи необхідність залишення місця події з метою подальшого виконання службових обов'язків, розпочав рух заднім ходом.
В цей час, ОСОБА_6 , реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, проявляючи при цьому зневажливе ставлення до працівників правоохоронного органу в особі ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , громадського порядку та існуючих у суспільстві загальновизначених правил поведінки та моральності, тримаючи у правій руці невстановлений на даний час твердий предмет, завдам ним декілька ударів по лобовому склу службового автомобіля марки «Renault Duster», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , внаслідок чого пошкодив та розбив вказане скло. Своїми умисними діями ОСОБА_6 вчинив активний опір працівникам правоохоронного органу під час виконання ними службових обов'язків, а також умисно пошкодив службове майно працівників поліції.
Після цього ОСОБА_6 , продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, спрямованого на перешкоджання законній діяльності працівників поліції та звільнення ОСОБА_13 , своїми умисними діями спровокував працівника поліції ОСОБА_12 залишити службовий автомобіль з метою припинення подальшого пошкодження службового транспортного засобу та недопущення завдання йому нових механічних пошкоджень.
Скориставшись тим, що працівник поліції ОСОБА_12 вийшов із службового автомобіля, а також тимчасовою відсутністю можливості належного контролю за особою ОСОБА_13 , ОСОБА_6 умисно припинив блокування службового транспортного засобу, чим створив можливість безперешкодного відкриття задніх дверей службового автомобіля марки «Renault Duster», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , в салоні якого перебував ОСОБА_13 .
Надалі ОСОБА_6 , ігноруючи законні вимоги працівника поліції ОСОБА_11 щодо припинення протиправних дій та недопущення звільнення ОСОБА_13 , підійшов до задніх дверей службового автомобіля, відчинив їх та, застосовуючи фізичну силу, допоміг ОСОБА_13 залишити службовий транспортний засіб поліції.
При цьому працівник поліції ОСОБА_11 неодноразово висував законні вимоги припинити протиправні дії та не перешкоджати виконанню службових обов'язків працівниками поліції, однак ОСОБА_6 на вказані вимоги не реагував, продовжуючи свої умисні протиправні дії, спрямовані на звільнення ОСОБА_13 та перешкоджання законній діяльності працівників правоохоронного органу.
В подальшому ОСОБА_6 надав ОСОБА_13 вказівку негайно сісти до автомобіля марки «Hyundai Sonata» д.н.з. НОМЕР_3 , після чого останній сів на переднє пасажирське сидіння вказаного транспортного засобу, а ОСОБА_6 сів за кермо автомобіля, після чого обоє залишили місце вчинення кримінального правопорушення та зникли у невідомому напрямку.
Таким чином ОСОБА_6 перешкодив працівникам поліції у виконанні покладених на них службових обов'язків та вчинив активний опір працівникам правоохоронного органу.
19.05.2026 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 342 КК України.
Слідчий звернулась до слідчого судді з клопотанням про застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Прокурор підтримав вимоги клопотання та просив його задовольнити, застосувавши запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту в рамках проведення досудового розслідування.
Захисник заперечувала проти задоволення клопотання, просила застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання.
Підозрюваний підтримав позицію свого захисника.
Під час розгляду клопотання досліджено наступні документи: клопотання слідчого про запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з додатками до нього.
Дослідивши клопотання та додатки до нього, заслухавши учасників процесу, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у ході проведення досудового розслідування доказами, а саме:
?рапортом інспектора взводу 1 роти 2 батальйону 2 полку УПП в Одеській області ДПП ОСОБА_12 , про вчинення відноно екіпажу “Океан-301» опору та пошкодження службового автомобіля марки «Renault Duster», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 ;
?протоколом огляду місця події, в ході якого оглянуто транспортний засіб працівників УПП в Одеській області ДПП марки «Renault Duster» д.н.з. НОМЕР_1 , виявлено та вилучено 4 частини розбитого пластикового прозорого предмету, зовні схожого на кастет, а також зафіксовано пошкодження службового транспортного засобу працівників УПП в Одеській області ДПП, а саме пошкодження лобового скла та наявність подряпин на склі пасажирських дверей.
?протоколом допиту потерпілого ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який у своїх показаннях вказав, що 17.05.2026 під час несення служби у складі екіпажу патрульної поліції «Океан-301» спільно з напарником здійснили зупинку автомобіля «Ford Fusion» під керуванням ОСОБА_13 , який перебував у розшуку за ст. 210 КУпАП. В подальшому під час очікування представників ТЦК та СП біля Пересипського мосту невстановлені особи на автомобілях заблокували службовий транспортний засіб поліції, після чого невідомий чоловік почав наносити удари по лобовому та бокових вікнах службового автомобіля, внаслідок чого було пошкоджено лобове скло. Після вказаних дій ОСОБА_13 разом із невстановленим чоловіком залишили місце події на автомобілі «Hyundai Sonata», д.н.з. НОМЕР_3 .
?протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімками, в ході якого потерпілий ОСОБА_12 впізнав ОСОБА_6 як особу, яка перебувала на місці події та вчиняла протиправні дії відносно працівників поліції;
?протоколом допиту потерпілого ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , який у своїх показаннях вказав, що 17.05.2026 під час несення служби у складі екіпажу патрульної поліції «Океан-301» спільно з напарником здійснили зупинку автомобіля «Ford Fusion» під керуванням ОСОБА_13 , який перебував у розшуку за ст. 210 КУпАП. В подальшому під час очікування представників ТЦК та СП біля Пересипського мосту невстановлені особи на автомобілях заблокували службовий транспортний засіб поліції, після чого невідомий чоловік почав наносити удари по лобовому та бокових вікнах службового автомобіля, внаслідок чого було пошкоджено лобове скло. Після вказаних дій ОСОБА_13 разом із невстановленим чоловіком залишили місце події на автомобілі «Hyundai Sonata», д.н.з. НОМЕР_3 .
?протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімками, в ході якого потерпілий ОСОБА_11 впізнав ОСОБА_6 як особу, яка перебувала на місці події та вчиняла протиправні дії відносно працівників поліції;
?Протоколом допиту свідка ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який у своїх показаннях вказав, що 17.05.2026 під час керування автомобілем «Ford Fusion» був зупинений працівниками патрульної поліції за порушення ПДР, після чого йому повідомили про перебування у розшуку за ст. 210 КУпАП та запропонували проїхати до ТЦК та СП. В подальшому біля Пересипського мосту до службового автомобіля поліції прибули його родичі та невстановлені особи, які почали перешкоджати діям працівників поліції, наносити удари по службовому автомобілю та вимагати його звільнення. Після відкриття задніх дверей службового автомобіля його витягнули з салону та посадили до автомобіля «Hyundai Sonata», на якому він залишив місце події.
?Протоколом допиту свідка ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , який у своїх показаннях вказав, що 17.05.2026 поблизу Пересипського мосту в м. Одесі став очевидцем конфлікту між працівниками патрульної поліції та невідомими особами біля службового автомобіля поліції. Зі слів свідка, дівчина вимагала відпустити її батька, після чого лягла на капот службового автомобіля, а чоловік, який перебував разом із нею, намагався відкрити службовий автомобіль поліції. В подальшому йому вдалося відкрити автомобіль та витягнути чоловіка із салону, після чого він посадив останнього до іншого транспортного засобу та залишили місце події.
?Протоколом допиту свідка ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , яка у своїх показаннях вказала, що 17.05.2026 поблизу Пересипського мосту в м. Одесі стала очевидцем конфлікту між працівниками патрульної поліції та громадянами біля службового автомобіля поліції. Зі слів свідка, невідома дівчина кричала «Відпустіть батька», стрибала на капот службового автомобіля та знімала подію на мобільний телефон, а невстановлений чоловік намагався витягнути чоловіка із салону службового автомобіля. Також свідок повідомила, що чула про пошкодження скла службового автомобіля поліції, однак безпосередньо момент нанесення ударів не бачила.
?Протоколом допиту свідка ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , який у своїх показаннях вказав, що 17.05.2026 прибув на місце події біля Пересипського мосту в м. Одесі після телефонного дзвінка ОСОБА_14 , яка повідомила, що її батька працівники поліції витягнули з транспортного засобу та кудись повезли. На місці події він бачив працівників поліції, службовий автомобіль та ОСОБА_14 , яка перебувала у схвильованому стані. Також свідок зазначив, що працівники поліції перевіряли документи присутніх осіб, а будь-яких конфліктів чи фізичного протистояння з його боку або з боку його дружини не відбувалось. Крім того, зі слів ОСОБА_14 йому стало відомо, що вона стрибнула на капот службового автомобіля поліції з метою недопущення від'їзду працівників поліції.
?Протоколами оглядів відеозаписів з нагрудних бодікамер працівників поліції екіпажу “Океан-301», а також з відеореєстратора, який був встановлений на службовому автомобілі працівників поліції, які фіксували всі події 17.05.2026.
?Поясненням ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка у своїх поясненнях зазначила, що 17.05.2026 після телефонного дзвінка батька ОСОБА_13 дізналась, що його зупинили працівники поліції та кудись везуть, у зв'язку з чим разом із чоловіком прибула за місцем знаходження службового автомобіля поліції. За її словами, працівники поліції не пояснювали причин затримання батька та відмовлялись спілкуватись. В подальшому, коли службовий автомобіль почав рух у її напрямку, вона вистрибнула на капот автомобіля з метою недопущення його від'їзду та привернення уваги працівників поліції. Також зазначила, що її чоловік намагався зупинити автомобіль та стукав по лобовому склу службового автомобіля.
?Протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який у своїх показаннях повідомив, що 17.05.2026 після телефонного дзвінка ОСОБА_13 разом із дружиною прибув до місця знаходження службового автомобіля поліції біля Пересипського мосту в м. Одесі. З його слів, працівники поліції не реагували на прохання відпустити тестя, а службовий автомобіль почав рух у напрямку його дружини, яка перебувала перед автомобілем. Після цього він наніс удар рукою по лобовому склу службового автомобіля, від чого на склі утворилась тріщина, а в подальшому декілька разів вдарив по склу правої задньої пасажирської двері та відкрив двері автомобіля, після чого витягнув ОСОБА_13 із салону службового автомобіля та посадив його до автомобіля «Hyundai Sonata», на якому вони залишили місце події.
Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини в справі “Чеботарь проти Молдови» (заява № 35615/06) від 13.11.2007 року, яке набуло статусу остаточного 13.02.2008 року, слова “обґрунтована підозра» означають наявність фактів чи інформації, які могли б переконати об'єктивного спостерігача, що особа, можливо, вчинила злочин.
Вислухавши прокурора, захисника, підозрюваного, дослідивши матеріали клопотання з додатками, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.
Статтею 132 КПК України визначено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.
Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що:
1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;
2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора;
3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.
Підставами застосування запобіжного заходу є обґрунтованість підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та наявність ризику (ризиків), перелік яких встановлено пунктами 1-5 ч. 1 ст.177 КПК України.
Згідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
На підставі вимог ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Так, існують ризики передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те що ОСОБА_6 може:
- переховуватися від органів досудового розслідування та суду;
- незаконно впливати на потерпілих та свідків у вказаному кримінальному провадженні;
- вчинити інше кримінальне правопорушення.
1. Ризик переховуватись від органів досудового розслідування, суду,
є обґрунтованим оскільки підозрюваний офіційно не працевлаштований, не має стабільного джерела доходу та міцних соціальних зв'язків, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі, а тому, усвідомлюючи можливість притягнення до кримінальної відповідальності та тяжкість покарання у разі визнання його винуватим, може з метою уникнення кримінальної відповідальності переховуватись від органів досудового розслідування та суду.
2. Ризик незаконно впливати на підозрюваних та свідків є обґрунтованим, оскільки підозрюваному будуть відомі анкетні дані потерпілих та свідків, а також інші відомості про них, які містяться у матеріалах кримінального провадження та додатках до клопотання про застосування запобіжного заходу, у зв'язку з чим останній може шляхом вмовлянь, погроз, залякування чи іншим способом незаконно впливати на потерпілих та свідків з метою зміни ними показань або відмови від надання показань під час судового розгляду, враховуючи, що відповідно до вимог кримінального процесуального законодавства показання зазначених осіб підлягають безпосередньому дослідженню судом.
3. Знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, так як на стадії досудового розслідування зібрано ще не всі докази у кримінальному проваджені, не досліджені всі обставини справи.
Крім того, з урахуванням діючого на території України воєнного стану та збройної агресії Російської Федерації, існує додатковий ризик невиконання підозрюваною своїх процесуальних обов'язків.
Наведені вище обставини дають достатні підстави вважати про наявність ризику втечі з метою ухилення від кримінальної відповідальності та переховування від органів досудового розслідування та суду підозрюваного.
Застосування до підозрюваного більш м'якого запобіжного заходу, може надати можливість підозрюваному вчинити зазначені дії з такими речами у кримінальному провадженні, з огляду на викладені обставини;
У відповідності до ст. 176 КПК України, запобіжними заходами є: особисте зобов'язання; особиста порука; застава; домашній арешт; тримання під вартою.
Таким чином, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту слідчим суддею було встановлено, що надані слідчим та прокурором докази доводять обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваного ОСОБА_6 кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, і на які вказує сторона обвинувачення.
Крім того, слідчий суддя враховує, що вагомість доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість передбаченого покарання, а саме позбавлення волі до 5 років, міцність соціальних зв'язків є підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Згідно зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Відповідно до положень ст. 7 КПК України, зміст і форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких зокрема відносяться верховенство права, законність, рівність перед законом і судом, забезпечення права на захист, доступ до правосуддя та обов'язковість судових рішень, змагальність сторін, диспозитивність та розумність строків розгляду справи.
Згідно зі ст. 8 КПК України, кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають змісті спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
У відповідності до ч. 1 ст. 9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов'язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.
Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 21 КПК України, кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону. Кожен має право на участь у розгляді в суді будь-якої інстанції справи, що стосується його прав та обов'язків, у порядку, передбаченому цим Кодексом.
Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.
Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Відтак, слідчий суддя вважає за доцільне та можливе застосувати до підозрюваного ОСОБА_18 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний час доби, за виключенням необхідності прослідувати до місця укриття чи бомбосховища найближчого до місця проживання під час оголошення сигналу «Повітряна тривога» та подальшого невідкладного повернення до визначеного цією ухвалою місця цілодобового домашнього арешту після сигналу «Відбій повітряної тривоги».
з покладанням на обов'язків передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
Питання щодо доведеності вини ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення та правильності кваліфікації її дій слідчим суддею при розгляді клопотання не вирішувались, оскільки підлягають дослідженню при проведенні досудового розслідування та під час розгляду справи по суті.
Строк дії обов'язків, покладених під час застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту під час досудового розслідування становить 2 місяці. Цей строк може бути продовжений слідчим суддею за клопотанням слідчого або прокурора, якщо потреба в обов'язках зберігається. Після закінчення строку ухвала припиняє дію, а захід вважається скасованим.
Керуючись ст.ст. 176-179, 181, 184, 193, 194, 196, 309 КПК України,
Клопотання слідчого СВ ВП №2 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , погодженого прокурором про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні №12026163490000438 від 18.05.2026, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 342 КК України відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 2 місяці, тобто до 25.07.2026 року включно, за місцем його проживання, тобто за адресою: АДРЕСА_1 з 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин наступної доби, за виключенням необхідності прослідувати до місця укриття чи бомбосховища найближчого до місця проживання під час оголошення сигналу «Повітряна тривога» та подальшого невідкладного повернення до визначеного цією ухвалою місця домашнього арешту після сигналу «Відбій повітряної тривоги».
Відповідно до ч.ч. 4,5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов'язки:
?прибувати по першому виклику до органів слідства, прокуратури та суду;
?повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
?утримуватися від спілкування з свідком у цьому кримінальному провадженні.
Попередити підозрюваного про наслідки ухилення від покладених на нього судом обов'язків.
В разі невиконання вищевказаних зобов'язань відносно підозрюваного може бути застосований більш жорстокий запобіжний захід і на них може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Контроль за виконанням запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного на стадії досудового слідства здійснює прокурор.
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п'яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.
Слідчий суддя ОСОБА_1