Справа № 508/349/26
Номер провадження 6/508/20/26
26 травня 2026 року селище Миколаївка
Миколаївський районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді Банташ Д.С.,
за участю секретаря с/з Мазарак Н.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» про заміну сторони виконавчого провадження, стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», боржник: ОСОБА_1 , заінтересована особа: приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Шуляченко Микола Борисович,
встановив:
Представник ТОВ «ФК «Позика» звернувся до Миколаївського районного суду Одеської області із заявою про заміну первісного стягувача ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» на правонаступника ТОВ «ФК «Позика» у виконавчому провадженні № 65520915 з примусового виконання виконавчого напису № 22860, що видав приватний нотаріус Головкіна Яна Вікторівна, щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова Компанія «ОНЛАЙН ФІНАНС» заборгованості за кредитним договором та плати за вчинення виконавчого напису.
Заявлені вимоги мотивує тим, що на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Шуляченка М.Б. перебуває виконавче провадження № 65520915 щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК "Онлайн Фінанс» заборгованості, відкритого на підставі виконавчого напису нотаріуса Головкіною Я.В. № 22860 від 12.03.2021 року.
Зазначає, що 28.11.2018 між ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» та ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» було укладено договір факторингу № 28/1118-01, відповідно до умов якого ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» відступає право грошової вимоги, в тому числі до боржника ОСОБА_1 , ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС».
05.08.2020 між ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» та ТОВ «ФК "Онлайн Фінанс» було укладено договір факторингу № 05/0820-01, відповідно до умов якого ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» відступає право грошової вимоги до боржників, ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс», а ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» приймає належні ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» права вимоги до боржників, в тому числі до ОСОБА_1 .
16.10.2025 між ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» та ТОВ «ФК «Позика» було укладено договір факторингу № 161025-01-ОФ, відповідно до умов якого ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» відступає право грошової вимоги до боржників, ТОВ «ФК «Позика» належні ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс», а ТОВ «ФК «Позика» приймає належні ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» права вимоги до боржників, в тому числі, до боржника ОСОБА_1 .
З врахуванням наведеного просить суд замінити стягувача ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» на правонаступника ТОВ «ФК «Позика» у виконавчому провадженні № 65520915 з примусового виконання виконавчого напису № 22860, що видав приватний нотаріус Головкіна Я.В., щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» заборгованості за кредитним договором та плати за вчинення виконавчого напису.
Ухвалою суду від 14.04.2026 року призначено справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» про заміну сторони виконавчого провадження № 65520915, відкритому на підставі виконавчого напису № 22860 від 20.05.2021 р., вчиненого приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіної Яною Вікторівною про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК "Онлайн фінанс», до розгляду в судовому засіданні на 23 квітня 2026 року на 09.30 год. Повідомлено учасників справи про день, час та місце розгляду справи. Витребувано від приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Шуляченко Миколи Борисовича належним чином завірену копію виконавчого провадження № 65520915, відкритому на підставі виконавчого напису № 22860 від 20.05.2021 р., вчиненого приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіної Яною Вікторівною про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК "Онлайн фінанс».
21.04.2026 року від приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Шуляченко Миколи Борисовича до суду надійшла належним чином завірена копія виконавчого провадження № 65520915.
26.05.2026 від приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Шуляченко Миколи Борисовича до суду надійшла постанова про закінчення виконавчого провадження від 01.05.2026.
Сторони належним чином повідомлялись про дату, місце та час судового засідання, в судове засідання не з'явились, причин неявки суду не повідомили, із заявами про відкладення розгляду справи не звертались, відповідно до ч. 3 ст. 442, ч. 3 ст. 433 ЦПК України, тому суд вважає, що їх неявка не є перешкодою для вирішення заяви за наявними матеріалами справи.
За приписами ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Проаналізувавши доводи викладені в заяві, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, надані в обґрунтування заяви, суд дійшов до наступного висновку.
Судом встановлено, що 12.03.2021 року приватним нотаріусом Головкіною Яною Вікторівною видано виконавчий напис № 22860, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» заборгованості за кредитним договором № 167411030 від 05.03.2019 року у розмірі 25772,10 грн.
20.05.2021 приватний виконавець Шуляченко Микола Борисович виніс постанову про відкриття виконавчого провадження № 65520915 з примусового виконання виконавчого напису № 22860 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» заборгованості за кредитним договором та плати за вчинення виконавчого напису.
28.11.2018 між ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» та ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» було укладено договір факторингу № 28/1118-01, відповідно до умов якого ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» відступає право грошової вимоги, в тому числі до боржника ОСОБА_1 , ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС».
05.08.2020 між ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» та ТОВ «ФК "Онлайн Фінанс» було укладено договір факторингу № 05/0820-01, відповідно до умов якого ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» відступає право грошової вимоги до боржників, ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс», а ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» приймає належні ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» права вимоги до боржників, в тому числі до ОСОБА_1 .
16.10.2025 між ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» та ТОВ «ФК «Позика» було укладено договір факторингу № 161025-01-ОФ, відповідно до умов якого ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» відступає право грошової вимоги до боржників, ТОВ «ФК «Позика» належні ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс», а ТОВ «ФК «Позика» приймає належні ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» права вимоги до боржників, в тому числі, до боржника ОСОБА_1 .
Відповідно до ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.
Разом з тим, з дослідженої судом інформації на сайті «Автоматизованої системи виконавчих проваджень» встановлено, що виконавче провадження № 65520915, завершено.
Водночас, відповідно до постанови про закінчення виконавчого провадження від 01 травня 2026 року у виконавчому провадженні № 65520915, боржником ОСОБА_1 вимоги виконавчого документа виконані в повному обсязі. Основна винагорода та витрати виконавчого провадження сплачені. Ураховуючи викладене, керуючись вимогами п. 9 ч. 1 ст. 39, ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження з примусового виконання виконавчого напису № 22860, виданого 12.03.2021 приватним нотаріусом Головкіною Я.В. про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 26972,10 грн. закінчено.
За змістом ст. 512 ЦК України, у разі вибуття кредитора в зобов'язанні він замінюється правонаступником. До нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 514 ЦК України).
Згідно ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.
У зв'язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв'язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов'язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов'язки в зобов'язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.
Підставою для заміни сторони виконавчого провадження (стаття 442 ЦПК України), тобто процесуального правонаступництва в межах виконавчого провадження як юридичного процесу, є правонаступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і перехід до іншої особи прав чи обов'язків сторони, яка вибула, в цих правовідносинах.
На стадії виконання судового рішення як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони у виконавчому провадженні як юридичному процесі правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. Після відкриття виконавчого провадження та до його закінчення заміна сторони виконавчого провадження (з одночасною заміною відповідного учасника справи) правонаступником здійснюється у порядку, передбаченому статтею 442 ЦПК України з урахуванням підстав, визначених статтею 55 ЦПК України. У цьому випадку норми статті 442 ЦПК України, що містить процесуальні особливості здійснення правонаступництва у виконавчому провадженні, застосовуються разом з нормами статті 55 ЦПК України.
Натомість як до відкриття виконавчого провадження, так і після його закінчення заміна учасника справи правонаступником здійснюється на підставі статті 55 ЦПК України, а в окремих випадках також на підставі частини п'ятої статті 442 ЦПК України. Відповідно, тільки до закінчення виконавчого провадження можна ставити питання про заміну сторони виконавчого провадження, а якщо виконавче провадження закінчене, то заміна відповідної сторони цього виконавчого провадження правонаступником є неможливою без його відновлення відповідно до умов законодавства.
Такі висновки також викладені Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 18 січня 2022 року у справі № 34/425 (провадження №12-69гс21).
У постанові Верховного Суду від 27 січня 2021 року у справі №569/1799/19 (провадження №61-13495св19) зазначено, що «цивільно-процесуальне законодавство не передбачає заміни сторони виконавчого провадження при закінченому виконавчому провадженні, тобто ймовірно в припинених та виконаних зобов'язаннях».
Вирішуючи питання про заміну сторони виконавчого провадження, судом встановлено що виконавче провадження № 65520915 завершено у зв'язку з його фактичним виконанням боржником.
Відтак, враховуючи відсутність відкритого виконавчого провадження № 65520915, підстав для заміни сторони виконавчого провадження немає.
Заявником не надано будь-яких доказів, з яких вбачається, що це виконавче провадження станом на час розгляду заяви відновлене з підстав, визначених ч. 1 ст. 41 Закону України «Про виконавче провадження».
Отож, за відсутності підстав для відновлення закінченого виконавчого провадження, відсутні підстави і для заміни стягувача його правонаступником, оскільки сплатою боргу, обов'язок боржника ОСОБА_1 припинився.
Таким чином, суд дійшов висновку щодо відсутності правових підстав для задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ПОЗИКА» про заміну сторони виконавчого провадження шляхом заміни стягувача його правонаступником у виконавчому провадженні № 65520915.
Водночас стягувач не позбавлений можливості звернутися до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому документі - вибулого стягувача на його правонаступника у виконавчому документі, задля вирішення питання про перерахунок коштів, які утримуються органом державної виконавчої служби.
На підставі наведеного та керуючись ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст. 18, 55,259, 260, 261, 353355, 442 ЦПК України, суд,
постановив:
У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» про заміну сторони виконавчого провадження, стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», боржник: ОСОБА_1 , заінтересована особа: приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Шуляченко Микола Борисович, відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Заявник: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика», код ЄДРПОУ 39493634, місцезнаходження: 04052, Україна, м. Київ, вул. Глибочицька, буд. 17 літера Б;
Стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн фінанс», код ЄДРПОУ 42254696, місцезнаходження: 02094, місто Київ, б. Верховної Ради, будин. 34, офіс 511;
Боржник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 .
Повний текст ухвали складено 26.05.2026.
Суддя Дмитро БАНТАШ