Справа № 285/814/26 Головуючий у 1-й інст. Сташків Т. Б.
Категорія 39 Доповідач Коломієць О. С.
25 травня 2026 р. м. Житомир
Житомирський апеляційний суд в складі судді Коломієць О.С., вирішуючи відповідно до вимог ст. 359 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Звягельського міськрайонного суду Житомирської області від 31 березня 2026 року
у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Деал Фінанс Груп» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором
Рішенням Звягельського міськрайонного суду Житомирської області від 31 березня 2026 року позов задоволено частково. Стягнуто із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Деал Фінанс Груп» заборгованість за кредитним договором в сумі 11 993,25 грн, з яких: заборгованість за тілом кредиту в розмірі 6 300,00 грн, проценти за користування кредитом в розмірі 5 243,25 грн; комісія в розмірі 450 грн, судовий збір в розмірі 2 054,45 грн і витрати на професійну правову допомогу в розмірі 2 500,00 грн. У решті позовних вимог про стягнення процентів за користування кредитом - відмовлено.
Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, ОСОБА_1 28 квітня 2026 року через підсистему «Електронний суд» подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати в частині задоволених позовних вимог та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позову у повному обсязі.
Ухвалою апеляційного суду від 04 травня 2026 року апеляційна скарга була залишена без руху з підстав невідповідності вимогам, встановленим пунктом 3 частини 4 статті 356 ЦПК України, а саме скаржником до апеляційної скарги не долучені документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону. Надано десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для усунення зазначених в ухвалі недоліків. Роз'яснено, що у випадку невиконання ухвали у встановлений строк, апеляційна скарга буде повернута.
21 травня 2026 року ОСОБА_1 скерував до суду клопотання про відстрочення та/або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати, в якому просив відстрочити сплату судового збору до прийняття судового рішення Житомирським апеляційним судом по справі №285/814/26. На обґрунтування вказаного клопотання зазначив, що має низький рівень матеріального стану. Відповідно до отриманих відомостей з Державного реєстру фізичних осіб платників податків про джерела та суми нарахованого доходу за 2025 рік (період січень 2025 - грудень 2025) всього розмір отриманого доходу складає 27 155,11 грн, тобто 5 відсотків розміру його річного доходу за попередній календарний складає 27 155,11 грн х 5%=1 357,76 грн, а за подання апеляційної скарги необхідно сплатити 3 993,60 грн, що в три рази перевищує 5 відсотків розміру його річного доходу за минулий рік. Інших доходів, рухомого та нерухомого майна не має.
Клопотання не підлягає до задоволення, виходячи із наступного.
Згідно із частинами першою та третьою статті 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.
Питання відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати врегульоване статтею 8 Закону України «Про судовий збір», норма якої є спеціальною.
Відповідно до частини першої статті 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1)розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу за попередній календарний рік фізичної особи, яка подає позовну заяву, іншу заяву, скаргу, апеляційну чи касаційну скаргу; або
2) особами, які подають позовну заяву, іншу заяву, скаргу, апеляційну чи касаційну скаргу, є:
а) військовослужбовці;
б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;
в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю;
г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім'ї;
ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена.
Підставою для відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати, є врахування судом майнового стану сторони, тобто фізичної або юридичної особи (наприклад, довідка про доходи, про склад сім'ї, про наявність на утриманні непрацездатних членів сім'ї, непрацездатність внаслідок інвалідності або тривалого хронічного захворювання, банківські документи про відсутність на рахунку коштів, довідка податкового органу про перелік розрахункових та інших рахунків, наявність рухомого та нерухомого майна тощо).
Оцінюючи фінансове становище особи, яка звертається до суду з вимогою про звільнення її від сплати судового збору, зменшення його розміру, надання відстрочки чи розстрочки в його сплаті, суди повинні встановлювати наявність у такої особи реального доходу (розмір заробітної плати, стипендії, пенсії, прибутку тощо), рухомого чи нерухомого майна, цінних паперів, можливості розпорядження ними без значного погіршення фінансового становища (рішення ЄСПЛ у справі «Княт проти Польщі» («Kniat v. Poland») від 26 липня 2005року, пункт 44; рішення ЄСПЛ у справі «Jedamski and Jedamska v. Poland» від 26 липня 2005 року, пункти 63-64).
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 14 січня 2021 року в справі № 0940/2276/18 зробила правовий висновок про те, що з аналізу статті 8 Закону України «Про судовий збір» чітко вбачається, що законодавець, застосувавши конструкцію «суд, враховуючи майновий стан сторони, може…», тим самим визначив, що питання звільнення, зменшення розміру, відстрочення чи розстрочення сплати судового збору осіб, які не зазначені в статті 5, або у справах із предметом спору, не охопленим статтею 5, є правом, а не обов'язком суду навіть за наявності однієї з умов для такого звільнення, зменшення розміру, відстрочення чи розстрочення.
Отже, комплексний аналіз викладених законодавчих положень дає підстави для висновків, що звільнення від сплати судового збору (відстрочення, розстрочення його сплати або зменшення його розміру) з підстав, передбачених статтею 8 Закону України «Про судовий збір», є прерогативою суду, який вирішує питання відкриття провадження (прийняття заяви, скарги тощо).
Заявляючи клопотання про відстрочення сплати судового збору, ОСОБА_1 надав відомості з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про джерела/суми нарахованого доходу, нарахованого (перерахованого) податку та військового збору станом на 20.05.2026, з яких вбачається, що його дохід за 2025 рік становить 27 155,11 грн, а також електронний витяг з ДПС.
Проте, аналіз наданих доказів та клопотання про відстрочення від сплати судового збору свідчить, що вказані обставини не можуть вважатись достатньою підставою для звільнення від сплати судового збору, відстрочення або розстрочення сплати судового збору, або зменшення його розміру, оскільки в повній мірі не характеризують майновий стан ОСОБА_1 . Крім того, відповідач ОСОБА_1 не надав відомостей про склад сім'ї, про наявність на утриманні непрацездатних членів сім'ї, банківські документи про відсутність на рахунку коштів, вкладів у банках, депозитів, довідки фіскального органу про перелік розрахункових та інших рахунків, наявність або у відсутність у власності нерухомого/рухомого майна, що підтверджується витягами із відповідних державних реєстрів.
Зважаючи на те, що апелянтом не надано суду належних та достатніх доказів про суми свого доходу, апеляційний суд позбавлений можливості вирішити питання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду, а тому не може задовольнити відповідне клопотання апелянта.
Інших встановлених законом підстав для відстрочення від сплати судового збору заявником не наведено та відповідних доказів на підтвердження даних обставин не надано.
За таких обставин, вказані у заяві доводи не дають достатніх підстав для відстрочення від сплати судового збору, а тому клопотання не підлягає задоволенню.
У зв'язку з наведеним, ОСОБА_1 необхідно сплати судовий збір за подання апеляційної скарги на оскаржуване судове рішення.
Відповідно до положення ч.2 ст. 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
За наведених обставин, строк, встановлений суддею в ухвалі від 04 травня 2026 року підлягає продовженню для подання скаржником доказів сплати судового збору.
Керуючись ст. 127, 185, 357 ЦПК України, суд
У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору - відмовити.
Продовжити скаржнику ОСОБА_1 строк, встановлений ухвалою Житомирського апеляційного суду від 04 травня 2026 року, до десяти днів з моменту отримання копії цієї ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
О.С. Коломієць