Справа № 166/790/26 Провадження №23-з/802/12/26 Головуючий у 1 інстанції:
Доповідач: Клок О. М.
25 травня 2026 року місто Луцьк
Суддя Волинського апеляційного суду Клок О.М., розглянувши подання в.о. голови Ратнівського районного суду Волинської області Фазан О.З. про направлення заяви про самовідвід судді Свистун О.М. у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, на розгляд до іншого місцевого суду в межах області,
До Волинського апеляційного суду надійшло подання в.о. голови Ратнівського районного суду Волинської області Фазан О.З. про направлення заяви про самовідвід судді Свистун О.М. у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, на розгляд до іншого місцевого суду в межах області,
У поданні зазначається, що у Ратнівського районному суді Волинської області неможливо здійснити розподіл заяви про самовідвід судді Свистун О.М. між суддями, оскільки, згідно штатного розпису, у суді працює 3 суддів, однак, у судді Лозицького С.О. закінчились повноваження з 30 вересня 2021 року, суддя Фазан О.З. заявила самовідвід, який задоволено постановою судді Свистун О.М. від 11 травня 2026 року.
Перевіривши доводи подання та матеріали справи, доходжу висновку, що подання підлягає з таких підстав.
Положення ч. 2 ст. 7 КУпАП регламентують, що провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі додержання законності.
Нормами чинного КУпАП не визначений порядок вирішення питанняпро зміну підсудності справ про адміністративні правопорушення, однак відповідно до ч. 1 ст. 2 КУпАП законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України, а тому вважаю, якщо у вказаному Кодексі відсутні вказані норми, то діє аналогія закону, а в даному випадку норми КПК України.
Оскільки КУпАП не передбачає звернення до апеляційного суду із поданням про зміну підсудності, вважаю за необхідне застосувати аналогію права.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Оскільки з поважних причин Ратнівського районному суді Волинської області неможливо здійснити розгляд заяви про самовідвід судді Свистун О.М. у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, що підтверджується протоколом про неможливість автоматизованого розподілу судової справи від 12 травня 2026 року, тому вважаю, що з метою забезпечення ефективності та оперативності розгляду вказаної заяви поро самовідвід, її слід направити до Любешівського районного суду Волинської області.
На підставі наведеного, керуючись ст. 34 КПК України,
Подання в.о. голови Ратнівського районного суду Волинської області Фазан О.З. - задовольнити.
Заяви про самовідвід судді Свистун О.М. у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП надіслати на розгляд Любешівського районного суду Волинської області
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя: