Справа № 761/16180/26
Провадження № 1-кс/761/10842/2026
20 травня 2026 року м. Київ
Слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника власника майна ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження № 12025105100001103 від 18.07.2025, -
Адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просив скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 30.07.2025 у справі № 761/31248/25 на автомобіль марки "Citroen" моделі "C4", р.н. НОМЕР_1 , сірого кольору, 2006 року випуску, номер кузова: НОМЕР_2 , один ключ від вказаного автомобіля та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 .
В обґрунтування клопотання заявник зазначає, що органом досудового розслідування проведені всі необхідні слідчі дії та можливі експертні дослідження, ОСОБА_5 є добросовісним набувачем вказаного майна, а наявність арешту порушує її право власності на придбане майно.
У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 вимоги клопотання підтримав та просив його задовольнити.
Прокурор у судовому засіданні відмовити в його задоволенні у зв'язку з необґрунтованістю заявлених вимог.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.
Судом встановлено, що у провадженні відділу дізнання Шевченківського УП ГУНП у м. Києві перебуває кримінальне провадження № 12025105100001103 від 18.07.2025 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ст. 290 КК України.
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 30.07.2025 у справі № 761/31248/25 накладено арешт на майно, вилучене 17.07.2025 в ході огляду місця події за адресою: м. Київ, вул. Гарета Джонса, 5, з метою забезпечення його зберігання як речового доказу у кримінальному провадженні №12025105100001103 від 18.07.2025.
Приписами статей 131, 132 КПК України передбачено, що арешт майна віднесений до заходів забезпечення кримінального провадження, які вживаються за наявності обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування відповідного заходу забезпечення.
При цьому, підлягає врахуванню, чи виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи потреби досудового розслідування, а також, чи може бути виконане завдання, для виконання якого сторона обвинувачення звертається з відповідним клопотанням.
Згідно ч. 1 ст. 174 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Так, на переконання слідчого судді, арешт на вказане майно було накладено обґрунтовано, доказів протилежного суду не надано.
У той же час, оцінюючи наведені заявником доводи, слідчий суддя не знаходить їх переконливими, оскільки вони не доводять наявність підстав для скасування арешту.
Слідчий суддя під час розгляду клопотання не встановив будь-яких відомостей, що у застосуванні такого заходу забезпечення відпала потреба, зважаючи на обставини, які перевіряються органом досудового розслідування в межах цього провадження.
Встановлено, що досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12025105100001103 від 18.07.2025 триває.
При цьому, доводи клопотання не містять належного обґрунтування та доказів того, що на даній стадії розслідування вищезазначений захід забезпечення втратив свою актуальність та які б спростували висновки, викладені в ухвалі слідчого судді, що дає суду підстави дійти висновку, що необхідність накладення арешту на зазначене в клопотанні майно на теперішній час не відпала, оскільки обставини, на які посилається заявник в обґрунтування клопотання, підлягають з'ясуванню в ході досудового розслідування.
Крім того, тривалість досудового розслідування виправдовується характером злочину, що розслідується, а також обсягом обставин, які необхідно довести, та не може бути єдиною підставою для скасування накладеного в ньому арешту.
Таким чином, під час розгляду клопотання про скасування арешту майна не доведено, що арешт накладено необґрунтовано, а так само не надано жодних доказів, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба, як того вимагають положення ч. 2 ст. 174 КПК України.
З огляду на викладене, слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення клопотання.
Керуючись ст.ст. 170, 174, 309 КПК України, суд, -
У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження № 12025105100001103 від 18.07.2025 - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1