Справа № 204/2359/26
Провадження № 2/204/2675/26
25 травня 2026 року Чечелівський районний суд міста Дніпра у складі:
головуючої судді Токар Н.В.,
за участю секретаря Павлюк Д.В.,
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду у м.Дніпрі цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
встановив:
13 березня 2026 року до Чечелівського районного суду міста Дніпра надійшла позовна заява Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 , в якій позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором №631812840 від 20.09.2021 року в розмірі 65 312,16 грн.
Ухвалою суду від 16 березня 2026 року відкрито провадження у вищевказаній цивільній справі. Розгляд справи вирішено проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.
14 квітня 2026 року через систему «Електронний суд» представником відповідача - адвокатом Смірновим А.А. подано до суду відзив на позовну заяву в якому останній зазначає, що в провадженні Чечелівського районного суду міста Дніпра вже знаходилась цивільна справа № 204/3404/24 за позовом Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 631812840, у сумі 32 777 гривень 04 копійки, яка складається із заборгованості: за тілом кредиту у сумі 12 889 гривень 40 копійок, відсотків за користування кредитом у сумі 10 гривень 48 копійок, простроченого тіла кредиту у сумі 17 537 гривень 57 копійок, відсотків за прострочену заборгованість у сумі 2 339 гривень 59 копійок Рішенням Чечелівського районного суду міста Дніпра від 06 березня 2025 року у даній справі - в задоволенні позову було відмовлено, рішення набрало законної сили. Враховуючи те, що у провадженні Чечелівського районного суду м. Дніпра вже перебувала справа № 204/3404/24 із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, посилаючись на п. 4 ч. 1 ст. 257 ЦПК України адвокат просив суд залишити позов у даній справі без розгляду.
Згідно ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Ознайомившись з матеріалами справи, суд приходить до наступного.
Судом встановлено, що 04.04.2024 року до Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська звернулось АТ «Сенс Банк» із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, яким просили стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором №631812840 від 20.09.2021 року в розмірі 32 777,04 грн.
За результатами розгляду вищевказаної цивільної справи № 204/3404/24 провадження 2/204/153/25, судом постановлено рішення, яким позовні вимоги Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишено без задоволення. Рішення суду набрало законної сили.
У поданій позовній заяві від 04.04.2024 року визначений предмет та підстави позову тотожні позову, що надійшов 13.03.2026 року до Чечелівського районного суду міста Дніпра, а саме: стягнення заборгованості за договором № 631812840 від 20.09.2021 року, за яким ухвалено судове рішення.
Згідно п.2 ч.1 ст.186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили, за тими самими вимогами. А у разі відкриття провадження відповідно до п.3 ч.1 ст.255 ЦПК України, провадження закривається у разі набрання законної сили рішенням, ухваленим з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.
Зазначена підстава для закриття провадження у справі спрямована на усунення випадків повторного вирішення судом тотожного спору, який вже розглянуто і остаточно вирішено по суті, оскільки після набрання рішенням суду законної сили сторони та треті особи із самостійними вимогами, а також їх правонаступники не можуть знову заявляти в суді ту саму позовну вимогу з тих самих підстав.
Неможливість повторного розгляду справи за наявності рішення суду, що набрало законної сили чи ухвали суду про закриття провадження у справі, постановленої між тими ж сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, ґрунтується на правових наслідках набрання рішенням суду чинності.
Верховний Суд в своїй постанові від 25 квітня 2019 року у справі №540/406/19, від 22 травня 2019 року у справі №640/7778/18 (провадження № 61-48585св18) зазначив, що закриття провадження у справі можливе за умови, що рішення, яке набрало законної сили, є тотожним позову, який розглядається, тобто збігаються сторони, предмет і підстави позовів. Відповідно до наведеної норми позови вважаються тотожними, якщо в них одночасно збігаються сторони, підстави та предмет спору, тобто коли позови повністю збігаються за складом учасників цивільного процесу, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду. Нетотожність хоча б одного із цих чинників не перешкоджає повторному зверненню до суду заінтересованих осіб за вирішенням спору. У розумінні цивільного процесуального закону предмет позову - це матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої він просить ухвалити судове рішення. Визначаючи підстави позову як елементу його змісту, суд повинен перевірити, на підставі чого, тобто яких фактів (обставин) і норм закону позивач просить про захист свого права.
За наведених обставин та враховуючи підстави та предмет позову у цій цивільній справі №204/2359/26 провадження №2/204/2675/26, суб'єктивний склад сторін спору, суд приходить до висновку про наявність підстав для закриття провадження у цивільній справі, оскільки як з'ясувалось після відкриття провадження у справі, наявне судове рішення, яке набрало законної сили - Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 06.03.2025 року у цивільній справі 204/3404/24 провадження 2/204/153/25, що зобов'язує застосування наслідків передбачених п.3 ч.1 ст.255 Цивільного процесуального кодексу України.
Керуючись статями 2-5, 12-13, 19, 255, 260 Цивільного процесуального кодексу України, -
Провадження у справі за позовною заявою Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - закрити, на підставі п. 3 ч. 1 ст. 255 Цивільного процесуального кодексу України.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя Н.В.Токар