Справа № 703/2054/26
1-кс/703/259/26
про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою
17 квітня 2026 року м. Сміла
Смілянський міськрайонний суд Черкаської області у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
підозрюваного ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у приміщенні Смілянського міськрайонного суду Черкаської області клопотання старшого слідчого СВ ВП № 2 Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області капітана поліції ОСОБА_4 , яке погоджено начальником Кам'янського відділу Смілянської окружної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025250350000629 від 02.10.2025, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кам'янка Черкаського району Черкаської області, українця, громадянина України, не одруженого, на утриманні маючого малолітню дитину ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з середньою освітою, не працюючого, військовослужбовця ВЧ НОМЕР_1 бригада 95 старший навідник - звання «солдат», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого.
затриманого у порядку ст. 208 КПК України 16 квітня 2026 року о 10 год. 10 хв.
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, -
Старшим слідчим СВ ВП №2 ЧРУП ГУНП в Черкаській області капітана поліції ОСОБА_4 , подано до суду клопотання, погоджене з начальником Кам'янського відділу Смілянської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
Клопотання обґрунтовано тим, що ОСОБА_6 , вступивши у попередню змову із ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та іншими невстановленими особами, посягаючи на встановлені законодавством України суспільні відносини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, суспільні відносини, що охороняють здоров'я населення України, в порушення вимог ст. ст. 7, 12, 17, 25 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995, Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, а також зловживання ними» від 15.02.1995, постанови Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000 та наказу Міністерства охорони здоров'я України № 188 від 01.08.2000 (з наступними змінами та доповненнями до наведених нормативних актів), маючи умисел на незаконне збагачення, шляхом незаконного придбання та зберігання з метою збуту психотропної речовини, обіг якої обмежено-амфетамін, та наркотичного засобу, обіг якого обмежено-канабіс, за невстановлених обставин, у невстановленої особи, у невстановлені дату та час, придбали психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін, та наркотичний засіб, обіг якого обмежено-канабіс, що зберігали для подальшого збуту у конспіративному приміщенні, що по АДРЕСА_3 .
Так, 12.11.2025 за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - обстеження публічно недоступних місць, житла чи іншого володіння особи, негласне отримання зразків для порівняльного дослідження за адресою АДРЕСА_3 відібрано зразки, у вигляді:
- кристалічної речовини жовтого кольору, що відповідно до висновку експерта №СЕ-19/124-25/16798-НЗПАП від 25.11.2025 містить у своєму складі прекурсор, обіг якої обмежено і стосовно якого встановлюються заходи контролю-фенілнітропропен. Маса прекурсору складає 0.685 г;
- кристалічної речовини, що відповідно до висновку експерта №СЕ-19/124-25/16791-НЗПАП від 02.12.2025 містить у своєму складі прекурсор, обіг якої обмежено і стосовно якого встановлюються заходи контролю-фенілнітропропен. Маса прекурсору складає 3.105 г;
- кристалічної речовини, що відповідно до висновку експерта №СЕ-19/124-25/16793-НЗПАП від 25.11.2025 містить у своєму складі прекурсор, обіг якої обмежено і стосовно якого встановлюються заходи контролю-фенілнітропропен. Маса прекурсору складає 1.778 г;
- порошкоподібної речовини, що відповідно до висновку експерта №СЕ-19/124-25/16793-НЗПАП містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено-амфетамін. Маса амфетаміну в наданій на експертизу речовині складає 2.439 г;
- речовину рослинного походження, що відповідно до висновку експерта №СЕ-19/124-25/16796-НЗПАП від 20.11.2025 є наркотичним засобом, обіг якого обмежено-канабіс. Маса висушеного наркотичного засобу становить 3.98 г.;
- речовину рослинного походження, що відповідно до висновку експерта №СЕ-19/124-25/16806-НЗПАП від 21.11.2025 є наркотичним засобом, обіг якого обмежено-канабіс. Маса висушеного наркотичного засобу становить 3.63 г.;
- речовину рослинного походження, що відповідно до висновку експерта №СЕ-19/124-25/16795-НЗПАП від 20.11.2025 є наркотичним засобом, обіг якого обмежено-канабіс. Маса висушеного наркотичного засобу становить 3.39 г.;
- речовину рослинного походження, що відповідно до висновку експерта №СЕ-19/124-25/16805-НЗПАП від 20.11.2025 є наркотичним засобом, обіг якого обмежено-канабіс. Маса висушеного наркотичного засобу становить 2.37 г.;
- речовину рослинного походження, що відповідно до висновку експерта №СЕ-19/124-25/16799-НЗПАП від 20.11.2025 є наркотичним засобом, обіг якого обмежено-канабіс. Маса висушеного наркотичного засобу становить 1.83 г.;
- речовину рослинного походження, що відповідно до висновку експерта №СЕ-19/124-25/16788-НЗПАП від 20.11.2025 є наркотичним засобом, обіг якого обмежено-канабіс. Маса висушеного наркотичного засобу становить 1.60 г.
Також, 09.12.2025 за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії -обстеження публічно недоступних місць, житла чи іншого володіння особи, негласне отримання зразків для порівняльного дослідження за адресою АДРЕСА_3 відібрано зразки у вигляді:
- порошкоподібної речовини, що відповідно до висновку експерта №СЕ-19/124-25/18345-НЗПАП від 22.12.2025 містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено- амфетамін. Маса амфетаміну в наданій на експертизу речовині складає 0.081 г;
- речовину рослинного походження, що відповідно до висновку експерта №СЕ-19/124-25/18346-НЗПАП від 22.12.2025 є наркотичним засобом, обіг якого обмежено-канабіс. Маса висушеного наркотичного засобу становить 0.40 г.
Крім цього встановлено, 09.12.2025 за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - накладення арешту на кореспонденцію, огляд і виїмка кореспонденції за адресою відділення ТОВ «Нова Пошта» №700 Руськополянської сільської ради, урочище «Щедре» ОСОБА_9 здійснив відправлення ТТН 20451315666043 під зміненими анкетними даними як « ОСОБА_11 », з якого відібрано зразки порошкоподібної речовини, що відповідно до висновку експерта №СЕ-19/124-25/752-НЗПАП від 26.01.2026 містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін. Маса амфетаміну в наданій на експертизу речовині складає 0.0008 г.
Таким чином, ОСОБА_6 , за попередньою змовою із ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_6 , та іншими невстановленими особами зберігали у конспіративному приміщенні, що по вул. Миру 30, с. Пляківка Черкаського району Черкаської області психотропну речовину, обіг якої обмежено-амфетамін, та наркотичний засіб, наркотичний засіб обіг якого обмежено-канабіс і прекурсора фенілнітропропен та здійснили їх збут.
Окрім того, 16.04.2026 за місцем проживання ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_2 , проведено обшук, під час якого в приміщенні будинку виявлено та вилучено порошкоподібну речовину, що відповідно до висновку експерта №СЕ-19/124-25/4729-НЗПАП від 17.04,2026 містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено-амфетамін. Маса амфетаміну в наданій на експертизу речовині складає 0.384 г.
Цього ж дня, за місцем проживання ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_4 , проведено санкціонований обшук на підставі ухвали слідчого судді Смілянського міськрайонного суду № 703/2054/26 1-кс/703/234/26 від 09.04.2026, під час якого в приміщенні будинку виявлено та вилучено порошкоподібну речовину, що відповідно до висновку експерта №СЕ-19/124-25/4728-НЗПАП від 17.04,2026 містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено-амфетамін. Маса амфетаміну в наданій на експертизу речовині складає 4.131 г, яку ОСОБА_6 зберігав з метою збуту.
За вказаним фактом 02 жовтня 2025 року розпочато кримінальне провадження, відомості про яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025250350000629 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
16 квітня 2026 року о 10 год. 10 хв. ОСОБА_6 затримано в порядку ст.208 КПК України за ч. 2 ст. 307 КК України.
Причетність ОСОБА_6 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами в їх сукупності.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема того, що ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду задля уникнення кримінальної відповідальності; незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних; вчиняти інші кримінальні правопорушення.
В обґрунтування ризику, передбаченого у п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, слід зазначити, що ОСОБА_6 , усвідомлюючи, що він раніше вчиняв протиправні дії, спрямовані на отримання коштів, знаючи про тяжкість покарання, що йому загрожує, у разі визнання винуватим у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, з метою уникнення від відповідальності за вчинений ним злочин може переховуватися від органу досудового розслідування та в подальшому від суду.
Останній, усвідомлюючи, що його може бути засуджено до реальної міри покарання, а саме до позбавлення волі на строк від 6 до 10 років з конфіскацією майна, може переховуватися від органу досудового розслідування, шляхом перебування в інших населених пунктах, районах та областях.
В обґрунтування ризику, передбаченого у п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, слід зазначити, що перебуваючи на свободі та не будучи обмеженим у спілкуванні та пересуванні ОСОБА_6 буде мати можливість незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних, примушуючи їх давати неправдиві показання чи відмовитись їх надавати органу досудового розслідування та суду.
В обґрунтування ризику, передбаченому у п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України слід зазначити, що ОСОБА_6 на даний час обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, має соціальні зв'язки, його особу, який ніде не працює та не має стабільного доходу, а тому з метою уникнення відповідальності може продовжувати і надалі вчиняти інші кримінальні правопорушення та займатися злочинною діяльністю, що свідчить про те, що ОСОБА_6 є небезпечним для суспільства особою та потребує ізоляції від нього, шляхом застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Вищевказане обґрунтовується встановленими слідством обставинами, передбаченими ст. 178 КПК України, а саме тим, що: наявні вагомі докази про вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, яке відносяться до категорії тяжких злочинів; у разі визнання винним ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, який останньому інкримінується, йому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі строком від 6 до 10 років з конфіскацією майна; відсутність джерела прибутку.
На теперішній час відсутні такі гарантії щодо особи підозрюваного та характер інкримінованих дій свідчить про високу імовірність ухилення ОСОБА_6 від явки до слідчого, прокурора або суду та продовження злочинної діяльності.
Положеннями ч. 5 ст. 9 КПК України визначено, що кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Підстав та доцільності в застосуванні відносно ОСОБА_6 менш суворого запобіжного заходу, аніж тримання під вартою, немає, оскільки інші заходи не забезпечать запобіганню встановленим ризикам, визначеним п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, та належної процесуальної поведінки останнього під час досудового розслідування та судового розгляду у кримінальному провадженні.
Так, запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання не може бути застосовано, так як підозрюваний не заслуговує на довіру та не буде виконувати покладені на нього процесуальні обов'язки. Особиста порука не може бути застосованою до підозрюваного, так як відсутня особа, яка б могла за останнього поручитись. Домашній арешт не може бути застосованим, так як проводячи вільно дозвілля остання буде мати можливість вчинити дії, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, та матиме можливість переховуватися від органу досудового розслідування та суду.
На підставі викладеного, враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_6 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний має намір та можливість переховуватись від органу досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних, вчиняти інші кримінальні правопорушення та з врахуванням того, що менш суворі запобіжні заходи не здатні запобігти вищевказаним ризикам та не можуть забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного, слідчий просить до підозрюваного застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали в повному обсязі і просили його задовольнити.
В судовому засіданні підозрюваний та його захисник заперечували проти задоволення клопотання, просили обрати запобіжний захід домашній арешт.
Суд, заслухав учасників судового провадження, дослідив матеріали клопотання, дійшов висновку, що зазначене клопотання підлягає задоволенню за таких підстав.
В судовому засіданні встановлено, що в провадженні СВ ВП № 2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області знаходиться кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 12025250350000629 від 02.10.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
17.04.2026 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченому ч. 2 ст. 307 КК України.
Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Феррарі - Браво проти Італії», затримання і тримання особи під вартою допустимі не лише у випадку доведеності факту скоєння злочину та його характеру, оскільки така доведеність сама по собі і є метою попереднього розслідування, досягненню мети якого і є тримання під вартою. Факти, що викликали підозру, не обов'язково повинні бути встановлені до ступеню, необхідного для засудження, або навіть пред'явлення обвинувачення, що являється завданням наступних етапів кримінального процесу.
Крім цього, у справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26.07.2001 р. ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».
В рішенні «Летельє проти Франції» від 26.06.1991 Європейський суд з прав людини зазначив, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув'язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу. Згідно з правовою позицію, яка закріплена у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» (рішення від 28.10.1994), факти, що викликають підозру, не обов'язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження чи навіть для пред'явлення обвинувачення, що є завданням наступних етапів кримінального процесу.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 ЦПК України.
За своїм етимологічним змістом, ризик - це поєднання ймовірності та наслідків несприятливих подій, кількісна оцінка небезпек, що визначається як частота однієї події при настанні іншої.
Суд вважає, що прокурором та слідчим обґрунтовано наведений перелік ризиків, що передбачений ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.
При застосуванні відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд враховує також обставини, передбачені ч. 1 ст. 178 КПК України, а саме те, що ОСОБА_6 не працює, тобто не має постійного джерела доходу, на теперішній час підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 6 до 10 років з конфіскацією майна, що свідчить про те, що останній на шлях виправлення не став. Тому з урахуванням обставин справи, недостатнє застосування більш м'яких запобіжних заходів, зокрема: у вигляді домашнього арешту, для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.
Таким чином, враховуючи ту обставину, що підозрюваним не надані належні докази, які б свідчили про достатність застосування до нього більш м'якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, для запобігання зазначеним вище ризикам, суд дійшов висновку, що до ОСОБА_6 необхідно застосувати винятковий запобіжний захід - тримання під вартою.
Також, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків передбачених цим Кодексом, крім випадків передбачених ч. 4 цієї статті.
Отже, задовольняючи клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.
Як вбачається з матеріалів клопотання, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину, який відноситься до категорії тяжкого злочину.
Відповідно до ч. 5 ст. 182 КК України, розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб .
Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
При визначенні розміру застави, як альтернативного запобіжного заходу, крім наведеного вище, враховуючи практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави буде достатнім стимулюючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні, а також тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_6 за інкримінований злочин, характер та обставини його вчинення.
Враховуючи, обставини кримінального правопорушення, тяжкість злочину, у вчиненні якого він підозрюється, вік підозрюваного, слідчий суддя за можливе визначити йому заставу в розмірі 60 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.
Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, вважаю за необхідне відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на нього такі обов'язки: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду, в провадженні яких перебуватиме дане кримінальне провадження; не відлучатися з Черкаської області без дозволу слідчого, прокурора, суду, в провадженні яких перебуватиме дане кримінальне провадження; утримуватися від спілкування з підозрюваними та свідками сторони обвинувачення в даному кримінальному провадженні; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження про зміну свого місця проживання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.
Керуючись ст.ст.177, 178, 183, 194, 197, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,
Клопотання старшого слідчого СВ ВП № 2 Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області капітана поліції ОСОБА_4 , яке погоджено начальником Кам'янського відділу Смілянської окружної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025250350000629 від 02.10.2025, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, в межах строку досудового розслідування, на строк 60 діб.
Строк тримання під вартою обчислювати з моменту затримання ОСОБА_6 , а саме з 16.04.2026 по 14.06.2026 включно.
Розмір застави визначити у межах 60 (шістдесяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 199680 (ста дев'яноста дев'яти тисяч шістсот вісімдесяти) гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) згідно наступних реквізитів: код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26261092, банк отримувача: ДКСУ, м. Київ, рахунок отримувача: UA888201720355269002000003652; код банку отримувача (МФО) 820172. В призначенні платіжного документу необхідно зазначати інформацію про ухвалу суду, який обрав заставу мірою запобіжного заходу та прізвище, ім'я, по батькові підозрюваного або обвинуваченого.
У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_6 наступні обов'язки:
1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду, в провадженні яких перебуватиме дане кримінальне провадження;
2) не відлучатися з Черкаської області без дозволу слідчого, прокурора, суду, в провадженні яких перебуватиме дане кримінальне провадження;
3) утримуватися від спілкування з підозрюваними та свідками сторони обвинувачення в даному кримінальному провадженні;
4) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження про зміну свого місця проживання;
5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.
Термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави, визначити на строк 2 місяці з моменту внесення застави.
Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному в даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на вказаний депозитний рахунок коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув'язнення. Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув'язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю. У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у виді застави.
З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.
Зобов'язати слідчого СВ ВП №2 Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області капітана поліції ОСОБА_4 негайно повідомити близького родича підозрюваного ОСОБА_6 про тримання під вартою останнього.
Роз'яснити, що учасники провадження не позбавлені права звернення до суду у встановленому законом порядку з клопотанням про зміну чи скасування запобіжного заходу впродовж дії запобіжного заходу.
Вручити копію цієї ухвали підозрюваному, прокурору, слідчому негайно після її оголошення.
Копію ухвали направити в Державну установу «Черкаський слідчий ізолятор» для виконання.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора та слідчого.
Ухвала про застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її проголошення. Подача апеляційної скарги на ухвалу не зупиняє її виконання.
На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. А особою, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1