Справа № 703/2054/26
1-кс/703/260/26
17 квітня 2026 року м. Сміла
Смілянський міськрайонний суд Черкаської області у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у приміщенні Смілянського міськрайонного суду Черкаської області клопотання старшого слідчого СВ ВП № 2 Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області капітана поліції ОСОБА_4 , яке погоджено начальником Кам'янського відділу Смілянської окружної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025250350000629 від 02.10.2025, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кам'янка Черкаського району Черкаської області, українця, громадянина України, не одруженого, на утриманні малолітніх або неповнолітніх дітей не маючого, з вищою освітою, працюючого програмістом господарчої групи відділу освіти, культури, молоді та спорту виконавчого комітету Кам'янської міської ради Черкаської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого.
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,
17 квітня 2026 року до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області надійшло клопотання старшого слідчого СВ ВП № 2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області капітана поліції ОСОБА_4 , яке погоджено начальником Кам'янського відділу Смілянської окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту щодо ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
Клопотання обґрунтовано тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років із конфіскацією майна, працює, не одружений, на утриманні дітей не має, раніше не судимий, що свідчить про відсутність у нього міцних соціальних зв'язків.
Мотивуючи клопотання, слідчий посилається на існування ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають йому достатні підстави вважати, що ОСОБА_6 спробує:
- перебуваючи на волі під тягарем кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення можливе переховування підозрюваного від органів досудового розслідування або суду;
- незаконно впливати на інших підозрюваних та свідків у цьому кримінальному провадженні, які ще не давали суду показань, у зв'язку з чим зі сплином часу інтереси слідства можуть втратити актуальність;
- вчинити нове кримінальне правопорушення.
Застосування більш м'яких запобіжних заходів не може запобігти цим ризикам.
Копії клопотання та матеріалів, що його обґрунтовують, вручені підозрюваному ОСОБА_5 16 квітня 2026 року о 19 год. 23 хв., про що свідчить розписка останнього.
Прокурор та слідчий у судовому засіданні клопотання підтримали та просили його задовольнити посилаючись на його обґрунтованість.
Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, просив обрати нічний домашній арешт.
Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши долучені до клопотання матеріали, слідчий суддя дійшов таких висновків.
Відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 307 КК України внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025250350000629 від 02 жовтня 2025 року.
16 квітня 2026 року, підозрюваному ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України та вручено копію повідомлення про підозру і пам'ятку з процесуальними правами та обов'язками підозрюваного.
Так, ОСОБА_5 вступивши у попередню змову із ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , та іншими невстановленими особами, посягаючи на встановлені законодавством України суспільні відносини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, суспільні відносини, що охороняють здоров'я населення України, в порушення вимог ст. 7, 12, 17, 25 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995, Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, а також зловживання ними» від 15.02.1995, постанови Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000 та наказу Міністерства охорони здоров'я України № 188 від 01.08.2000 (з наступними змінами та доповненнями до наведених нормативних актів), маючи умисел на незаконне збагачення, шляхом незаконного придбання та зберігання з метою збуту психотропної речовини, обіг якої обмежено-амфетамін, та наркотичного засобу, обіг якого обмежено-канабіс, за невстановлених обставин, у невстановленої особи, у невстановлені дату та час, придбали психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін, та наркотичний засіб, обіг якого обмежено-канабіс, що зберігали для подальшого збуту у конспіративному приміщенні, що по АДРЕСА_2 .
Так, 12.11.2025 за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - обстеження публічно недоступних місць, житла чи іншого володіння особи, негласне отримання зразків для порівняльного дослідження за адресою АДРЕСА_2 відібрано зразки, у вигляді:
- кристалічної речовини жовтого кольору, що відповідно до висновку експерта №СЕ-19/124-25/16798-НЗПАП від 25.11.2025 містить у своєму складі прекурсор, обіг якої обмежено і стосовно якого встановлюються заходи контролю-фенілнітропропен. Маса прекурсору складає 0.685 г;
- кристалічної речовини, що відповідно до висновку експерта №СЕ-19/124-25/16791-НЗПАП від 02.12.2025 містить у своєму складі прекурсор, обіг якої обмежено і стосовно якого встановлюються заходи контролю-фенілнітропропен. Маса прекурсору складає 3.105 г;
- кристалічної речовини, що відповідно до висновку експерта №СЕ-19/124-25/16793-НЗПАП від 25.11.2025 містить у своєму складі прекурсор, обіг якої обмежено і стосовно якого встановлюються заходи контролю-фенілнітропропен. Маса прекурсору складає 1.778 г;
- порошкоподібної речовини, що відповідно до висновку експерта №СЕ-19/124-25/16793-НЗПАП містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено-амфетамін. Маса амфетаміну в наданій на експертизу речовині складає 2.439 г;
- речовину рослинного походження, що відповідно до висновку експерта №СЕ-19/124-25/16796-НЗПАП від 20.11.2025 є наркотичним засобом, обіг якого обмежено-канабіс. Маса висушеного наркотичного засобу становить 3.98 г.;
- речовину рослинного походження, що відповідно до висновку експерта №СЕ-19/124-25/16806-НЗПАП від 21.11.2025 є наркотичним засобом, обіг якого обмежено-канабіс. Маса висушеного наркотичного засобу становить 3.63 г.;
- речовину рослинного походження, що відповідно до висновку експерта №СЕ-19/124-25/16795-НЗПАП від 20.11.2025 є наркотичним засобом, обіг якого обмежено-канабіс. Маса висушеного наркотичного засобу становить 3.39 г.;
- речовину рослинного походження, що відповідно до висновку експерта №СЕ-19/124-25/16805-НЗПАП від 20.11.2025 є наркотичним засобом, обіг якого обмежено-канабіс. Маса висушеного наркотичного засобу становить 2.37 г.;
- речовину рослинного походження, що відповідно до висновку експерта №СЕ-19/124-25/16799-НЗПАП від 20.11.2025 є наркотичним засобом, обіг якого обмежено-канабіс. Маса висушеного наркотичного засобу становить 1.83 г.;
- речовину рослинного походження, що відповідно до висновку експерта №СЕ-19/124-25/16788-НЗПАП від 20.11.2025 є наркотичним засобом, обіг якого обмежено-канабіс. Маса висушеного наркотичного засобу становить 1.60 г.
Також, 09.12.2025 за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії -обстеження публічно недоступних місць, житла чи іншого володіння особи, негласне отримання зразків для порівняльного дослідження за адресою АДРЕСА_2 відібрано зразки у вигляді:
- порошкоподібної речовини, що відповідно до висновку експерта №СЕ-19/124-25/18345-НЗПАП від 22.12.2025 містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено- амфетамін. Маса амфетаміну в наданій на експертизу речовині складає 0.081 г;
- речовину рослинного походження, що відповідно до висновку експерта №СЕ-19/124-25/18346-НЗПАП від 22.12.2025 є наркотичним засобом, обіг якого обмежено-канабіс. Маса висушеного наркотичного засобу становить 0.40 г.
Крім цього встановлено, 09.12.2025 за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - накладення арешту на кореспонденцію, огляд і виїмка кореспонденції за адресою відділення ТОВ «Нова Пошта» №700 Руськополянської сільської ради, урочище «Щедре» ОСОБА_5 здійснив відправлення ТТН 20451315666043 під зміненими анкетними даними як « ОСОБА_10 », з якого відібрано зразки порошкоподібної речовини, що відповідно до висновку експерта № СЕ-19/124-25/752-НЗПАП від 26.01.2026 містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін. Маса амфетаміну в наданій на експертизу речовині складає 0.0008 г.
Таким чином, ОСОБА_5 вступивши у попередню змову із ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , та іншими невстановленими особами, зберігали у конспіративному приміщенні, що по вул. Миру 30, с. Пляківка Черкаського району Черкаської області психотропну речовину, обіг якої обмежено-амфетамін, наркотичний засіб обіг якого обмежено - канабіс і прекурсора фенілнітропропен та здійснили їх збут.
З урахуванням зібраних доказів по кримінальному провадженні 16.04.2026 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, як незаконне придбання та зберігання з метою збуту наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів та їх збут, за попередньою змовою групою осіб.
Згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити такі дії: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Виходячи зі змісту ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Домашній арешт відноситься до ізоляційної категорії запобіжних заходів, адже враховуючи його сутність, передбачає для особи, відносно якої обраний, заборону не залишати місце свого проживання протягом певних годин доби або цілодобово, тим самим ізолюючи її від звичайного для неї середовища (яке знаходиться за межами її житла) на певний проміжок часу доби або цілодобово. Отже, з урахування зазначеного, цілком очевидно, що домашній арешт є загальним заходом особистого забезпечення м'якого ізоляційного характеру, що виконується в умовах житла особи.
Згідно з ч. 6 ст. 181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.
За приписами ст. 176 КПК України запобіжні заходи застосовуються слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженого з прокурором під час досудового розслідування.
Статтею 219 КПК України передбачено, що строк досудового розслідування обчислюється з моменту повідомлення особі про підозру до дня звернення до суду з обвинувальним актом. З дня повідомлення особі про підозру досудове розслідування повинно бути закінчене протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.
Обґрунтованість підозри передбачає наявність фактів чи свідчень, здатних переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа могла вчинити кримінальне правопорушення. Слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов'язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.
В судовому засіданні встановлено, що наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, достатньою мірою підтверджується копіями доказів, що містяться у матеріалах справи.
Наведеного вище достатньо для висновку, що підозра на даній стадії кримінального провадження відповідає стандарту переконання «обґрунтована підозра».
Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність, зокрема, ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною 1 статті 177 КПК України.
Ризики, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені частиною 1 статті 177 КПК, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності можливості здійснення підозрюваним зазначених дій. При цьому КПК не вимагає доказів того, що підозрюваний обов'язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.
Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справах «Фокс, Камбел і Харлі проти Об'єднаного Королівства» від 30.08.1990, «Мюррей проти Об'єднаного Королівства» від 28.10.1994, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об'єктивно зв'язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.
Стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об'єктивний зв'язок підозрюваного ОСОБА_5 , із вчиненням кримінального правопорушення, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України.
Ризик же, в свою чергу, - це невизначена подія, яка по суті, представляє собою ймовірність отримання несприятливих для досудового слідства подій, визначених у ч.1 ст.177 КПК України.
Зазначений стандарт доказування (переконання) слідчий суддя використовує для перевірки наявності ризиків, передбачених частиною 1 статті 177 КПК України, у цьому кримінальному провадженні щодо підозрюваного ОСОБА_5 .
На переконання сторони обвинувачення, в цьому провадженні існують ризики, що підозрюваний може:
- переховуватися від органів досудового розслідування та суду;
При дослідженні ризику переховування, слідчий суддя враховує ту обставину, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, працюючий, не одружений, раніше не судимий, але встановлено, що останній не вперше вчиняє протиправні дії, спрямовані на отримання коштів. Співставлення можливих негативних для підозрюваного наслідків переховування у вигляді його цілодобового арешту у невизначеному майбутньому, тобто після його затримання, із засудженням до покарання у виді позбавлення волі у найближчій перспективі доводять, що цей ризик є достатньо високим. Тому з метою нівелювання такого ризику переховування, застосування до підозрюваного запобіжного заходу вбачається обґрунтованим.
- незаконно впливати на інших підозрюваних та свідків підтверджується тим, що обвинувачуваний розуміючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, наслідки та ризик втечі, може будь-яким чином здійснювати вплив на свідків, у зв'язку з чим підозрюваний може спробувати умовити, погрожувати, змушувати або іншим чином впливати на свідків з метою зміни ними показань, складатиме суть ризику перешкоджання кримінальному провадженню будь-яким чином. За таких обставин, ризик впливу існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при збиранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом свідчень від свідків та дослідження їх судом.
За таких обставин, слідчий суддя вважає, що існують ризики, передбачені статтею 177 цього Кодексу, на які вказує слідчий. Отже, на даному етапі кримінального провадження застосування запобіжного заходу є об'єктивно необхідним з метою дієвості відповідного кримінального провадження.
Матеріалами справи підтверджено, що підозрюваний має постійне місце проживання, працездатний, але не працює, не одружений, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а також враховуючи такі обставини, що він підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років, дані про особу підозрюваного.
Досліджений під час судового засідання та описані цією ухвалою ризики свідчать, що менш суворий запобіжний захід - особисте зобов'язання не буде беззаперечно виконано підозрюваним, тому виникає необхідність контролювати його місцезнаходження на період досудового розслідування кримінального провадження.
З урахуванням обставин справи, особи підозрюваного та даних, які його характеризують, слідчий суддя вважає за необхідним застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 цілодобовий домашній арешт.
Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання слідчого та застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту на строк два місяці, що забезпечить його належну процесуальну поведінку.
З метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_5 , та виконання ним процесуальних обов'язків доцільним є покладення на підозрюваного, таких передбачених у ч. 5 ст. 194 КПК України, обов'язків:
1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду, в провадженні яких перебуватиме дане кримінальне провадження;
2) не відлучатися з Черкаської області без дозволу слідчого, прокурора, суду, в провадженні яких перебуватиме дане кримінальне провадження;
3) утримуватися від спілкування з підозрюваними та свідками сторони обвинувачення в даному кримінальному провадженні;
4) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження про зміну свого місця проживання;
5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.
Разом з цим, слідчий суддя зазначає, що запобіжний захід обирається на час досудового розслідування. Строк досудового розслідування по кримінальному провадженні № 12025250350000629 щодо ОСОБА_5 з моменту повідомлення про підозру становить два місяці.
Керуючись вимогами ст. 176 - 179, 181, 194, 196, 376, 309 КПК України, слідчий суддя
Клопотання старшого слідчого СВ ВП № 2 Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області капітана поліції ОСОБА_4 , яке погоджено начальником Кам'янського відділу Смілянської окружної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025250350000629 від 02.10.2025, про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_5 - задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем постійного проживання: АДРЕСА_1 , на два місяці.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов'язки:
1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду, в провадженні яких перебуватиме дане кримінальне провадження;
2) не відлучатися з Черкаської області без дозволу слідчого, прокурора, суду, в провадженні яких перебуватиме дане кримінальне провадження;
3) утримуватися від спілкування з підозрюваними та свідками сторони обвинувачення в даному кримінальному провадженні;
4) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження про зміну свого місця проживання;
5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.
Строк дії обов'язків визначити до 14 червня 2026 року включно.
Роз'яснити підозрюваному, що у разі не виконання покладених на нього обов'язків, до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід.
Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з'являтись в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних та письмових пояснень з питань, пов'язаних із виконанням покладених на нього зобов'язань.
Копію ухвали вручити підозрюваному ОСОБА_5 негайно після її оголошення.
Контроль за виконанням ухвали слідчого судді покласти на слідчого та прокурора.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1