Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/3860/26
Номер провадження 2/711/2433/26
Іменем України
про залишення позову без розгляду
25 травня 2026 року м. Черкаси
Придніпровський районний суд м. Черкаси у складі:
головуючого судді Петренка О.В.,
за участю секретаря судового засідання Дмитренка О.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
17 квітня 2026 року ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Давигора Світлана Анатоліївна, звернулася до Придніпровського районного суду м.Черкаси з вказаною позовною заявою, в якій просить суд розірвати шлюб, укладений з відповідачем ОСОБА_2 (а.с.16615, а.с.1-2).
Обгрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначає, що 12 серпня 2017 року Черкаським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Черкаській області зареєстровано шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , про що зроблено актовий запис № 1011.
Перебуваючи у шлюбі, у сторін народилася дочка ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Як стверджує позивач у мотивувальній частині позовної заяви, спільне життя з відповідачем не склалося, оскільки у сторін різні погляди на життя та відсутність спільних інтересів. У зв'язку з цим, позивач переконана, що подальше спільне життя та збереження шлюбу неможливе та суперечить інтересам, зокрема позивача.
Також позивач констатує, що між сторонами досягнуто згоди про утримання спільної дитини, оскільки наразі відповідач бере участь в утриманні дитини в добровільному порядку. Крім того позивач у позові зазначає про те, що спору про поділ майна, що є спільною власністю сторін, не існує.
Підсумовуючи викладене, позивач просить суд розірвати шлюб, укладений між нею та відповідачем ОСОБА_2 , зареєстрований Черкаським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, актовий запис №1011.
Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 22 квітня 2026 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу; визнано справу малозначною, а її розгляд вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін; призначено розгляд справи по суті о 08 год 30 хв 25 травня 2026 року в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси (а.с.12-13).
Позивач ОСОБА_1 та її представник адвокат Давигора С.А. в судове засідання, що призначено о 08 год 30 хв 25 травня 2026 року, не з'явилися, причин не прибуття у судове засідання суду не повідомили, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином у розумінні п.2,3 ч.8 ст.128 ЦПК України, що підверджується матеріалами справи (а.с.17 зворот, 30).
Водночас, 20 травня 2026 року через канцелярію суду, представник позивача адвокат Давигора С.А. подала заяву, в якій просить залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, обгрунтовуючи заяву тим, що сторони у справі на даний час прийняли рішення примиритися та налагодили шлюбні стосунки. Також представник позивача просить суд повернути оригінал свідоцтва про шлюб (вхідний № НОМЕР_1 , а.с.32).
Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання, що призначено о 08 год 30 хв 25 травня 2026 року, не з'явився, причин не прибуття у судове засідання суду не повідомив, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином у розумінні п.4 ч.8 ст.128 ЦПК України, що підверджується матеріалами справи (а.с.19), заяв чи клопотань про проведення судового засідання без його участі до суду не подав, відзиву до суду не направив.
Частиною 1 ст.223 ЦПК України передбачено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.
У зв'язку з цим, суд дійшов висновку про наявність процесуальної можливості провести судове засідання у відсутність учасників справи.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Оскільки справа розглядалась у відсутність всіх учасників справи, тому фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Суд, дослідивши матеріали справи, в межах заяви представника позивача про залишення позову без розгляду, вважає її такою, що підлягає до задоволення з огляду на таке.
Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.
Залишення заяви без розгляду на підставі заяви позивача - це форма закінчення розгляду справи без ухвалення рішення. Зазначена процесуальна дія - це диспозитивне право позивача, передбачене нормами ЦПК України. При цьому суд не перевіряє підстави подання такої заяви.
Отже, саме по собі подання заяви про залишення позову без розгляду не є необґрунтованими діями позивача, так як це його диспозитивне право, передбачене нормами ЦПК України, яке не містить обмежень в його реалізації.
Такий правовий висновок, щодо застосування положень п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, викладений у постанові Верховного Суду від 20.05.2024 у справі № 202/16597/23 (провадження № 61-2159св24), що застосовується судом з метою виконання положень ч.4 ст.263 ЦПК України.
Згідно з вимогами ч.1,3 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.
Відповідно до вимог п.5 ч.4 ст.12 ЦПК України, суд, зберігаючи об'єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.
Ураховуючи те, що представник позивач ОСОБА_1 адвокат Давигора С.А. (повноваження адвоката не обмежуються, що підтверджується ордером серії СА №1157597 від 17.04.2026, а.с.8) подала заяву про залишення позовної заяви без розгляду до початку розгляду справи, що є процесуальним правом цього учасника справи, зміст заяви не суперечить вимогам закону, не є порушенням права на справедливий судовий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду, тому суд дійшов висновку про задоволення заяви представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України.
Водночас, згідно ч.2 ст.257 ЦПК України передбачено, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.
Що стосується прохання представника позивача про повернення оригіналу свідоцтва про шлюб, то означене процесуальне питання слід вирішити згідно положень ст.96 ЦПК України, повернувши представнику позивача оригінал свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_2 , що видане 12.08.2017 Черкаським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, залишивши у справі засвідчену його копію.
Керуючись ст.12, 13, 96, 128, 223, 247, п.5 ч.1 ст.257, ч.2 ст.257, ст. 259, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суд
заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Давигори Світлани Анатоліївни про залишення без розгляду позовної заяви (вхідний №21836 від 20 травня 2026 року) задовольнити.
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду на підставі пункту 5 частини 1 статті 257 ЦПК України.
Роз'яснити позивачу положення частини 2 статті 257 ЦПК України відповідно до яких особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.
Повернути представнику позивача ОСОБА_1 адвокату Давигорі Світлані Анатоліївні оригінал свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_2 , що видане 12.08.2017 Черкаським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, залишивши у справі засвідчену його копію.
Копію ухвали направити позивачу та відповідачу.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею проте може бути оскаржена в апеляційному порядку.
Апеляційна скарга може бути подана сторонами до Черкаського апеляційного суду протягом 15 (п'ятнадцяти) днів з дня складення ухвали шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 (п'ятнадцяти) днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Ухвала складена та підписана суддею 25 травня 2026 року.
Суддя: О. В. Петренко