Справа№750/12528/25
Провадження №2-а/751/46/26
15 травня 2026 року місто Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
у складі: головуючого-судді Яременко І.В.,
з участю секретаря судового засідання Усік Ю.О.,
розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,
09.09.2025 ОСОБА_1 звернувся до Деснянського районного суду м.Черінгова з позовом до Управління патрульної поліції в Чернігівській області, в якому просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення від 03.09.2025 серії ЕНА №05639923 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, якою на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн за ч. 2 ст. 122 КУпАП, провадження у справі закрити, звільнити від сплати судового збору.
Позов мотивовано тим, що 03.09.2025 інспектором Управління патрульної поліції винесено відносно позивача постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в сумі 510 грн за те, що він 03.09.2025 проїхав перехрестя на заборонений жовтий сигнал світлофора, чим порушив вимоги ПДР. Зазначає, що 03.09.2025 близько 21 години в м.Чернігові по просп. Перемоги його зупинили інспектори патрульної поліції, в ході спілкування попросили надати водійське посвідчення, що він і зробив. В подальшому інспектор поліції повідомив, що позивач порушив Правила дорожнього руху і він має притягнути його до адміністративної відповідальності. Зазначає, що повідомив інспектору про те, що Правил дорожнього руху не порушував, в свою чергу інспектор, доказів правопорушення не надав, після чого вони роз'їхались. На наступний день у застосунок «Дія» позивачу надійшло повідомлення про накладення адміністративного стягнення в виді штрафу в розмірі 510 грн за ч. 2 ст. 122 КупАП, постанова ЕНА 05639923 від 03.09.2025 року. Вказану постанову вважає безпідставною, незаконною, такою, що підлягає скасуванню. Просить скасувати вищевказану постанову, закрити провадження у справі та звільнити його від сплати судового збору.
Ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 12.09.2025 справу передано на розгляд до Новозаводського районного суду м. Чернігова за територіальною підсудністю (а.с. 11).
Ухвалою судді Новозаводського районного суду м.Чернігова від 17.11.2025 позов було залишено без руху та надано позивачу строк для виправлення вказаних в ухвалі суду недоліків (а.с.18-19).
25.12.2025 на виконання ухвали судді від 17.11.2025 позивачем надано клопотання, в якому просить замінити первісного відповідача Управління патрульної поліції в Чернігівській області ДПП на належного відповідача Департамент патрульної поліції Національної поліції України.
Ухвалою Новозаводського районного суду від 26.12.2025 після усунення позивачем недоліків позов прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін (а.с.25-26).
16.02.2026 на адресу суду представником відповідача Ніколаєць О.В. подано відзив на позов, в якому просить у задоволенні позовних вимог відмовити. Зазначає, що 03.09.2025 о 20 год 03 хв в м. Чернігові по проспекту Перемоги, 126Б, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Tesla Model, номерний знак НОМЕР_1 , проїхав перехрестя на заборонений жовтий сигнал світлофору, чим прушив вимоги п.8.7.3.ґ) ПДР, та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст.122 КУпП (проїзд на заборонений сигнал світлофора). Крім того, зазначає, що факт порушення позивачем вимог п.8.7.3 (ґ) ПДР, підтверджується відеозаписом зробленим за допомогою відеореєстратора зі службового автомобіля, що є достатньою і належною підставою для притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП. Як вбачається з відеозапису сигнал світлофору жовтий загорівся до того моменту, як позивач наблизився до світлофору встановленого перед перехрестям, тому у водія було достатньо часу, щоб відреагувати на зміну дорожньої обстановки та зупинитися у місці передбаченому п.8.10 ПДР. При тому, що службове авто знаходилося в зустрічному потоці, проте позивач вирішив, що йому дозволено рух на заборонений сигнал світлофору, здійснивши рух на заборонений сигнал на очах поліцейських, які не могли не відреагувати. Зазначає, що розгляд справи було зафіксовано за допомогою портативного відеореєстратора №764392, проте в силу чинного законодавства, у зв'язку із спливом 30 денного строку зберігання, відеозапис було видано системою автоматично. Також зазначають, що Симончук Т.А. є уповноваженим працівником підрозділу патрульної поліції, проходить службу на посаді поліцейського взводу №1 роти №4 БУПП в Чернігівській області ДПП, має звання капрал поліції, а отже, у відповідності до ст. 222 КУпАП має право розглядати справи про адміністративні правопорушення, зокрема, за ч. 2 ст. 122 КУпАП. Таким чином, виявивши порушення Правил дорожнього руху, поліцейський вжив заходів, щодо притягнення винної особи до адміністративної відповідальності та в результаті розгляду справи, виніс відносно ОСОБА_1 постанову серії ЕНА №5639923 від 03.09.2025 за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП з накладенням штрафу в розмірі 510 гривень. Вважають, що поліцейський взводу №1 роти №4 БУПП в Чернігівській області ДПП, капрал поліції Симончук Т.А. під час розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 та винесення постанови серії ЕНА №5639923 від 03.09.2025 діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені законодавством України (а.с. 31-36).
12.05.2026 від позивача ОСОБА_1 до суду надійшла відповідь на відзив, у якому щодо доводів наведених у відзиві заперечує, наполягає на скасуванні постанови (а.с.49).
На підставі ст. 262 КАС України, розгляд справи проводиться в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку, що позовні вимоги ОСОБА_3 не підлягають задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 03.09.2025 року поліцейським взводу №1 роти №4 батальону Управління патрульної поліції Симончуком Т.А. було складено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №5639923, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн за те, що 03.09.2025 о 20 годині 03 хвилини, керуючи транспортним засобом Tesla Model S, номерний знак НОМЕР_1 по проспекту Перемоги, 126 Б, проїхав перехрестя на заборонений жовтий сигнал світлофора, чим порушив вимоги п.8.7.3(ґ) Правил дорожнього руху - Порушення проїзду на заборонний жовтий сигнал, що забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів (а.с. 38).
Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Частиною 2 статті 2 КАС України законодавцем визначено критерії для оцінювання рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, які одночасно є принципами адміністративної процедури, що вироблені у практиці європейських країн.
Відповідно до ст. 287 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.
У відповідності до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Як встановлено ч. ч. 1, 2 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до п. 8, п. 11 ч.1 ст.23 Закону України «Про національну поліцію», поліція відповідно до покладених на неї завдань: у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання та регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.
Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють Правила дорожнього руху (ПДР), затверджені постановою КМ України від 10 жовтня 2001 року №1306. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
У п. 1.3 Правил дорожнього руху України зазначено, що учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.
Відповідно до п. 1.9 Правил дорожнього руху, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно із статтєю 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов'язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.
Постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна відповідати вимогам статей 283, 284 КУпАП. У ній, зокрема: необхідно навести докази, згідно яких зроблено висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення і назвати мотиви відхилення інших доказів, на які посилається правопорушник або наведених ним обставин.
Згідно із п. 1 ст. 247 КпАП України обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Згідно із ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Згідно із п. 9 ст. 31 Закону України «Про Національну поліцію» поліція може застосовувати технічні прилади і технічні засоби, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засоби фото-, і кінозйомки, відеозапису.
Зі змісту пункту 8.7.3 (ґ) ПДР слідує, що жовтий сигнал світлофора забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів. У разі подання світлофором (крім реверсивного) або регулювальником сигналу, що забороняє рух, водії повинні зупинитися у місцях, визначених пунктом 8.10 цих Правил.
Таким чином, згідно з пунктом 8.10 ПДР, у разі подання світлофором (крім реверсивного) або регулювальником сигналу, що забороняє рух, водії повинні зупинитися перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінія), дорожнім знаком 5.62 «Місце зупинки», якщо їх немає - не ближче 10 м до найближчої рейки перед залізничним переїздом, перед світлофором, пішохідним переходом, а якщо і вони відсутні та в усіх інших випадках - перед перехрещуваною проїзною частиною, не створюючи перешкод для руху пішоходів.
Водіям, які в разі ввімкнення жовтого сигналу або підняття регулювальником руки вгору не можуть зупинити транспортний засіб у місці, передбаченому пунктом 8.10 цих Правил, не вдаючись до екстреного гальмування, дозволяється рухатися далі за умови забезпечення безпеки дорожнього руху (пункт 8.11. ПДР).
Частиною 2 ст. 122 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність, зокрема, за порушення правил проїзду на заборонний сигнал світлофора.
За змістом положень статті 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають, в тому числі, справи про порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту (частинами першою-третьою, п'ятою-шостою статті 121, статтями 121-1, 121-2, частинами першою-третьою статті 122, частиною першою статті 123, статтями 124-1-126) тощо. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.
Відповідно до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.
Частиною 2 ст. 77 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Факт порушення позивачем вимог п.8.7.3 (ґ) Правил дорожнього руху підтверджується відеозаписом події, згідно якого ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Tesla Model S, номерний знак НОМЕР_1 , в м. Чернігові по проспекту Перемоги, 126 Б проїхав перехрестя на заборонений жовтий сигнал світлофора.
З відеозапису також убачається, що жовтий сигнал світлофора увімкнувся до того, як ОСОБА_1 наблизився до світлофору встановленого перед перехрестям, у водія було достатньо часу щоб зупинитись у місці, передбаченому пунктом 8.10 ПДР, не застосовуючи при цьому екстрене гальмування.
Таким чином, ОСОБА_1 не мав, передбачених законом підстав для застосування п.8.11 ПДР проїжджаючи регульоване перехрестя та пішохідний перехід на заборонний жовтий сигнал світлофору, та порушив вимоги п.8.7.3 ґ Правил дорожнього руху.
За таких обставин, суд дійшов висновку про наявність в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 ст. 122 КУпАП.
Згідно з ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб'єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.
Отже, постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності серії ЕНА №5639923 від 03.09.2025 винесена поліцейським взводу 1 роти 4 батальону Управління патрульної поліції Симончуком Т.А. з дотриманням вимог КУпАП, права позивача не були порушені, тому підстав для задоволення позову суд не знаходить.
На підставі викладеного, ст. 19 Конституції України, Закону України «Про дорожній рух» Закону України «Про Національну поліцію», ст.ст.7, 122, 222, 245, 258, 268, 278, 280, 283, 287, 288, 293 КУпАП, та керуючись ст.ст. 72, 73, 76, 77, 90, 94, 241-246, 250, 257, 262, 286, 293-295 КАС України, суд
У задоволенні позову ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, - відмовити.
Рішення суду може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Повне рішення складено 15.05.2026.
Суддя І.В. Яременко