Справа № 740/774/26
Провадження № 1-кс/740/371/26
25 травня 2026 року м. Ніжин
Слідчий суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , із секретарем судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши скаргу представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на постанову слідчої про закриття кримінального провадження,
До Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області надійшла скарга представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 , в якій просить скасувати постанову старшої слідчої СВ Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_5 від 28.04.2026 про закриття кримінального провадження №12026270380000060 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 270 КК України.
В обґрунтування скарги зазначає, що ОСОБА_3 і ОСОБА_6 являються співвласниками житлового будинку АДРЕСА_1 на підставі договору довічного утримання реєстраційний номер 181 від 05.02.2007. Будинок розташований на земельній ділянці площею 0,22 га, кадастровий номер 7410400000:01:003:0018 з цільовим призначенням: для ведення особистого селянського господарства, яка також належить на праві власності вказаним особам. Скаржники ОСОБА_7 і ОСОБА_3 перебувають у зареєстрованому шлюбі. В будинку АДРЕСА_1 станом на 30.01.2026 проживали ОСОБА_7 , ОСОБА_8 і в другий частині будинку мешкали ОСОБА_6 з донькою ОСОБА_9 . 30.01.2026 приблизно о 21 год. 25 хв. у будинку сталася пожежа, для гасіння якої був залучений підрозділ Ніжинського районного управління цивільного захисту та превентивної діяльності ГУ ДСНС України у Чернігівській області, які були викликані ОСОБА_7 . Внаслідок пожежі будинок був пошкоджений, знищено майно, вигоріли повністю кімнати. За вказаним фактом Ніжинським РУП ГУНП в Чернігівській області 31.01.2026 розпочато кримінальне провадження №12026270380000060 з правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 270 КК України. Ніжинським районним управління цивільного захисту та превентивної діяльності ГУ ДСНС України у Чернігівській області був складений акт про пожежу, яким зафіксовано, що пожежу ліквідовано 31.01.2026 р. о 01 год. 31 хв., площа пожежі складала 90 кв.м., травмовані внаслідок пожежі 2 особи - ОСОБА_6 з донькою ОСОБА_9 . 02.02.2026 Ніжинським районним управління цивільного захисту та превентивної діяльності ГУ ДСНС України у Чернігівській області був складений висновок про причини пожежі у відповідності до якого встановлено, що причиною пожежі був вибух газового балону. Під час досудового розслідування встановлено, що під час пожежі ОСОБА_6 і ОСОБА_10 отримали незначні опіки, які у відповідності до висновку СМЕ №29 відносяться до легких ушкоджень, що потягли короткочасний розлад здоров'я. 23.04.2026 представниками Виконавчого комітету Ніжинської міської ради Чернігівської області був складений акт обстеження технічного стану житлового будинку №182 по вул. Воздвиженська в м. Ніжині Чернігівський області №17, затверджений рішенням виконкому від 30.04.2026 №195, який містить висновок про непридатність зазначеного будинку для проживання внаслідок пожежі. 28.04.2026 старшим слідчим Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_5 винесена постанова про закриття кримінального провадження у зв'язку із відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення. Таке рішення слідчої мотивовано тим, що до виникнення пожежі ніхто не причетний.
Вважає, що рішення про закриття кримінального провадження прийняте передчасно, без всебічного, повного та об'єктивного дослідження обставин, висновки слідчого не відповідають фактичним обставинам події, без залучення до участі в досудовому розслідуванні ОСОБА_3 в якості потерпілої та без визначення розміру завданої їй майнової шкоди. Слідчим, попри показання ОСОБА_6 про використання газового балону для обігріву у житловому приміщенні, не взято до уваги нормативно-правову базу, яка регулює та передбачає вимоги до використання газового обладнання, зокрема індивідуальних газових балонів в житлових будинках. Звертає увагу, що основні вимоги щодо безпечного використання та зберігання газових балонів регламентовані Правилами безпеки систем газопостачання, затверджених наказом Міністерства енергетики та вугільної промисловості України від 15.05.2015 № 285 та ДБН В.2.5-20:2018 "Газопостачання". У відповідності до п. 12.54 ДБН В.2.5-20:2018 Розміщення ІГБУ (індивідуальних газобалонних установок) та газовикористовуючого обладнання не допускається: у житлових кімнатах; у цокольних та підвальних поверхах (підвалах); у приміщеннях, під якими є підвали та погреби, і вхід до них здійснюється з цих приміщень; на балконах та лоджіях; у приміщеннях без природного освітлення; усередині будинків гуртожитків; у приміщеннях, розташованих під обідніми та торговими залами підприємств харчування (закладів ресторанного господарства), а також під аудиторіями та навчальними класами, під видовищними (актовими) залами громадських та виробничих будинків, лікарняними палатами та іншими приміщеннями з масовим перебуванням людей (більше 50). Пунктом 9.78 ДБН В.2.5-20:2018 заборонено встановлювати пальники інфрачервоного випромінювання та інфрачервоні трубчасті газові обігрівачі у виробничих приміщеннях категорій А, Б, В із вибухопожежної та пожежної небезпеки, складських приміщеннях та в приміщеннях, виконаних із легких металевих конструкцій з утеплювачем групи горючості Г1-Г4 в стінах, покриттях, у підвальних приміщеннях, а також для обігріву житлових та громадських будинків. Також зазначеними ДБН регламентований порядок використання газових балонів, їх підключення та зберігання. Використання газових балонів безпосередньо для опалення житлових кімнат категорично заборонено. Ця вимога продиктована високою пожежною та вибуховою небезпекою використання скрапленого вуглеводневого газу (СВГ) у непередбачених для цього умовах. Наполягає, що наведене дає підстави для висновку, що причиною пожежі, яка сталася 30.01.2026 в будинку АДРЕСА_1 були винні і умисні дій ОСОБА_6 при використанні нею індивідуального газобалонного обладнання, що призвели до порушення встановлених законодавством вимог пожежної або техногенної безпеки. Тому висновок слідчої про відсутність в діянні ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення є передчасним та таким, що не ґрунтується на документах, які містяться в матеріалах кримінального провадження, та нормативно-правовій базі.
Також акцентує увагу на тому, що ОСОБА_3 являється співвласником житлового будинку АДРЕСА_1 . Згідно актів про пожежу та обстеження технічного стану житлового приміщення зазначений житловий будинок непридатний для проживання внаслідок пожежі, в ньому знищено майно та документи. Отже, пожежею знищено майно, яке на праві власності належить ОСОБА_3 . Матеріали кримінального провадження не містять постанови слідчого про залучення ОСОБА_3 до участі в кримінальному провадженні в статусі потерпілої, та будь-які документи по встановленню розміру (оцінки вартості) майнової шкоди, завданої ОСОБА_3 .
У судове засідання скаржниця, її представник - адвокат ОСОБА_4 , старша слідча не з'явилися.
Адвокат ОСОБА_4 та слідча ОСОБА_5 подали заяви про розгляд без їх участі, адвокат зазначив про підтримання скарги, слідча - про заперечення проти задоволення скарги.
Враховуючи положення ст. 306 КПК України, та з метою дотримання розумних строків розгляду скарги, що є одним з пріоритетних завдань кримінального провадження, здійснення якого має забезпечити, зокрема, слідчий суддя на досудовому провадженні, слідчий суддя вважає можливим провести розгляд скарги.
На підставі ст. 107 КПК України фіксування кримінального провадження технічними засобами не здійснювалося.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги та досудового розслідування, дійшов наступних висновків.
Встановлено, що 31.01.2026 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про кримінальне правопорушення та зареєстровано кримінальне провадження №12026270380000060 з правовою кваліфікацією кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 270 КК України. Як вказано у витязі з ЄРДР, 30.01.2026 до Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області надійшло повідомлення про те, що за адресою АДРЕСА_1 , сталася пожежа, внаслідок якої власниця будинку ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та її донька ОСОБА_10 , отримали термічні опіки різного ступеню.
Огляд місця події проведено слідчою 30.01.2026 та зафіксовано обстановку у відповідному протоколі.
Ніжинським районним управління цивільного захисту та превентивної діяльності ГУ ДСНС України у Чернігівській області складений акт про пожежу, яким зафіксовано, що пожежу ліквідовано 31.01.2026 р. о 01 год. 31 хв., площа пожежі складала 90 кв.м., травмовані внаслідок пожежі 2 особи - ОСОБА_6 з донькою ОСОБА_9 .
02.02.2026 Ніжинським районним управління цивільного захисту та превентивної діяльності ГУ ДСНС України у Чернігівській області складений висновок про причини пожежі, згідно якого найбільш ймовірною є версія виникнення пожежі за адресою АДРЕСА_1 , є вибух газового балону.
До кримінального провадження як потерпілих залучено ОСОБА_6 та ОСОБА_11 , проведено їх допити, а також допитано свідка ОСОБА_12 , проведені судово-медичні експертизи відносно ОСОБА_6 і ОСОБА_13 та встановлено отримані ними внаслідок пожежі тілесні ушкодження і ступінь їх тяжкості - легкі тілесні ушкодження, що потягли за собою короткочасний розлад здоров'я.
За результатами проведених слідчих та інших процесуальних дій старшою слідчою Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_5 28.04.2026 винесено постанову про закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв'язку із відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 270 КК України.
Як вбачається зі змісту постанови, таке рішення мотивовано тим, що до виникнення пожежі ніхто не причетний.
У поданій до суду заяві про розгляд скарги без її участі слідча ОСОБА_5 також зазначає, що оскаржувана постанова є законною, обгрунтованою та мотивованою. Під час досудового розслідування були проведені необхідні слідчі та процесуальні дії. Проведення судової пожежно-технічної експертизи виявилося неможливим, оскільки подія відбулася за значної мінусової температури повітря, та в умовах повного знищення приміщення пожежею, у зв'язку з чим вилучення придатних для дослідження зразків пожежного сміття та інших об'єктів, необхідних для проведення пожежно-технічної експертизи фактично було неможливим. Крім того, встановлено, що особа, яка використовувала газовий балон сама отримала тілесні ушкодження у вигляді опіків, що свідчить про відсутність умислу на спричинення пожежі чи настання інших суспільно небезпечних наслідків. З наданих представником скаржника копій документів вбачається, що між сторонами фактично наявний спір щодо відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок пожежі, а саме щодо компенсації вартості пошкодженого та знищеного майна, яке перебувало у спільній власності. Під час досудового розслідування не здобуто достатніх та належних доказів, які б свідчили про наявність у діях будь-якої особи складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 270 КК України. За таких обставин спір між сторонами стосується питання відшкодування майнової шкоди між співвласниками нерухомого майна та підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства.
Слічий суддя зауважує, що за змістом ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до ч. 5 ст. 38 КПК України орган досудового розслідування зобов'язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування, що неодмінно передбачає правильне визначення предмета доказування, який окреслюється зокрема і обставинами, наведеними у диспозиції статті чи частини статті Особливої частини КК України за попередньою правовою кваліфікацією кримінального правопорушення якої здійснюється досудове розслідування.
Так, частиною 1 статті 270 КК України передбачено кримінальну відповідальність за порушення встановлених законодавством вимог пожежної або техногенної безпеки, якщо воно спричинило виникнення пожежі або аварії, якою заподіяно шкоду здоров'ю людей або майнову шкоду у великому розмірі.
Приміткою до цієї статті передбачено, що майнова шкода вважається заподіяною у великих розмірах, якщо прямі збитки становлять суму, яка в триста і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян.
Основним безпосереднім об'єктом цього злочину є пожежна, техногенна безпека, тобто частина громадської безпеки, яка стосується попередження виникнення і поширення пожеж, техногенних аварій. Додатковим об'єктом правопорушення є здоров'я людей та/або майно.
Об'єктивна сторона злочину характеризується: 1) діянням (дією чи бездіяльністю) у формі порушення встановлених законодавством вимог пожежної або техногенної безпеки; 2) наслідками у вигляді виникнення пожежі чи аварії, якою заподіяно шкоду здоров'ю людей або майнову шкоду у великому розмірі; 3) причинним зв'язком між вказаними діянням і наслідками.
При вирішенні питання щодо кваліфікації дій за ст. 270 КК України слід мати на увазі, що суб'єктом зазначеного злочину є будь-яка фізична особа, яка досягла шістнадцятирічного віку. Такий висновок про застосування даної норми права сформульовано Верховним Судом у постанові від 17.05.2018 у справі № 657/692/15-к.
Суб'єктивна сторона злочину характеризується необережною виною щодо наслідків, а ставлення особи до невиконання вимог пожежної безпеки може бути як необережним, так і умисним.
За такого, відсутність умислу на спричинення пожежі чи настання інших суспільно небезпечних наслідків, на що звертає увагу слідча ОСОБА_5 , не свідчить про відсутність складу злочину.
Досудовим розслідуванням залишено поза увагою, що ч. 1 ст. 270 КК України передбачено кримінальну відповідальність, серед іншого за порушення встановлених законодавством вимог пожежної безпеки, якщо воно спричинило виникнення пожежі, якою заподіяно майнову шкоду у великому розмірі.
Між тим, з доданих до скарги документів слідує, що 23.04.2026 представниками Виконавчого комітету Ніжинської міської ради Чернігівської області складений акт №17 обстеження технічного стану житлового будинку АДРЕСА_1 , затверджений рішенням виконкому від 30.04.2026 р. №195, який містить висновок про непридатність зазначеного будинку для проживання внаслідок пожежі.
При цьому, співвласником будинку є як ОСОБА_6 , так і ОСОБА_3 , як вбачається з доданої до скарги копії договору довічного утримання, реєстраційний номер 181 від 05.02.2007.
Однак, слідчі та інші процесуальні дії для встановлення розміру заподіяної пожежею майнової шкоди не проводилися попри те, що відповідно до ст. 91 КПК України та ч. 1 ст. 270 КК України у їх взаємозв'язку у даному кримінальному провадженні розмір майнової шкоди, завданої пожежею ОСОБА_3 входить до предмета доказування.
Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України постанова слідчого складається, в тому числі з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови і мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування.
ОСОБА_6 у показаннях, зафіксованих у протоколі допиту від 02.02.2026, повідомила, що 30.01.2026 вона перебувала вдома разом із донькою ОСОБА_9 . Зранку вживала алкогольні напої в невеликій кількості. Оскільки в будинку не вистачало тепла від газового опалення, кімнату в якій вони мешкали вона додатково опалювала газовим балоном об'ємом 5-6 літрів, який вона лігши з дочкою спати в одній кімнаті, залишила для обігріву в сусідній кімнаті. Через деякий час дочка її розбудила, оскільки відчула запах диму і побачила полум'я в будинку. Потім до їх частини будинку забіг ОСОБА_7 який виніс ОСОБА_14 , а потім допоміг вийти з будинку ОСОБА_6
Водночас, наведене у оскаржуваній постанові твердження слідчої про те, що до пожежі ніхто не причетний, не містить належного обгрунтування. Слідча обмежилася формальним зазначенням, що таке встановлено на основі зібрання у кримінальному провадженні всіх доказів у сукупності, та проаналізувавши їх. Але такого аналізу постанова не містить.
Оскаржувана постанова не містить положень норм права про пожежну безпеку, які підлягають застосуванню за встановлених обставин справи, і як діяння ОСОБА_6 щодо використання газового балону у житловому приміщенні для обігріву, залишення його увімкненим у сусідній кімнаті під час сну узгоджується з вимогами правил пожежної безпеки, чи становлять її дії порушення правил пожежної безпеки, чи ні.
Слідчий суддя зважує і на те, що згідно ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Так, відповідно до п. 42 рішення Європейського Суду з прав людини від 13.01.2011 у справі Михалкова та інші проти України розтлумачено, що за статтею 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод держава зобов'язана гарантувати кожному, хто перебуває під її юрисдикцією, права і свободи, визначені у Конвенції, що також опосередковано вимагає наявності будь-якої форми ефективного розслідування. Розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покаранні. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів, експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.
Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження може бути закрито лише після всебічного, повного та об'єктивного дослідження обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (ст. 284 КПК України).
Ураховуючи наведене, в судовому засіданні встановлені підстави для висновку про неповноту досудового розслідування.
Згідно із ч. 1, п. 1, 3 ч. 2 ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора.
Враховуючи наведене, слідчий суддя вважає, що оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження є передчасною, у зв'язку з чим скаргу слід задовольнити, а постанову про закриття кримінального провадження скасувати.
На підставі викладеного, керуючись ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя
Скаргу представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 задовольнити.
Скасувати постанову старшої слідчої СВ Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_5 від 28.04.2026 про закриття кримінального провадження, зареєстрованого у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №12026270380000060 від 31.01.2026 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 270 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1