Справа № 758/7942/26
3/758/3094/26
Категорія 146
20 травня 2026 року суддя Подільського районного суду міста Києва Лещенко О.В., за участю особи, щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріалами про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,
01.05.2026 року 09:55:02 годині у м.Києві, по вул. Сергія Данченка, 26, водій ОСОБА_1 , керував автомобілем Фольцваген д.н.з. НОМЕР_2 , при зустрічному роз'їзді не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем Рено д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався назустріч. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушила п. 13.3 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
До суду сповіщений належним чином про місце й час розгляду справи ОСОБА_1 з'явився. У судовому засіданні зазначив, що на узбіччі стояли інші автомобілі, тому боковий інтервал враховував від цих автомобілів.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в діях водія ОСОБА_1 убачаються ознаки правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, з огляду на наступне.
Згідно диспозиції ст. 124 КУпАП учасник дорожнього руху притягується до адміністративної відповідальності серед іншого, за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
Відповідно до п. 13.3 ПДР України під час обгону, випередження, об'їзду перешкоди чи зустрічного роз'їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.
Згідно ст. 252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до вимог ст.ст.251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, схемою місця і т.д.
Вина ОСОБА_1 , у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується зібраними у справі доказами:
-протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 654330 від 01 травня 2026 року;
-схемою місця ДТП від 01.05.2026 року;
-письмовими поясненнями ОСОБА_1 , відповідно до яких він рухався по дорозі, на зустріч рухався автомобіль Рено по всі дорозі, він хотів зробити маневр правіше, однак зачепив автомобіль Рено лівим боковим дзеркалом;
- письмовими поясненнями іншого учасника ДТП ОСОБА_2 , відповідно до яких він не розминувся на дорозі із автомобілем Фольцваген, зачепившись дзеркалами;
- поясненнями ОСОБА_1 , які він надав безпосередньо у судовому засіданні.
Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що з матеріалів справи слідує, що вони містять переконливі та беззаперечні докази, які підтверджують порушення ОСОБА_1 п. 13.3 ПДР України, що призвели до механічного пошкодження обох транспортних засобів.
Суд, розглядаючи справу про вчинення адміністративного правопорушення, не в праві вийти за межі тих фактичних обставин, які були встановлені протоколом про вчинення адміністративного правопорушення.
Протокол про адміністративне правопорушення по суті є обвинувальним актом на основі якого, в сукупності з іншими доказами, встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винуватість даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Отже, суддя, розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, повинен всебічно, повно і об'єктивно дослідити всі обставини справи, оцінивши кожен доказ як окремо, так і в їх сукупності й навести в своєму рішенні висновки за результатами їх дослідження та оцінки щодо відсутності або наявності в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, складу інкримінованого їй адміністративного правопорушення.
Суд зауважує, що наявність або відсутність в діях іншого водія ОСОБА_2 порушень вимог ПДР України не є предметом розгляду даної справи про адміністративне правопорушення, суд не вправі приймати будь-які рішення стосовно особи, щодо якої в провадженні судді немає справи.
На переконання суду, дослідженими матеріалами справи поза розумним сумнівом доведено порушення ним п.13.3 ПДР України. Порушення вказаних вимог ПДР України, перебувають у причинно-наслідковому зв'язку з настанням ДТП, незалежно від наявності або відсутності вини іншого водія ОСОБА_2 . Наявність на узбіччі інших автомобілів не виключає необхідності дотримуватись вимог ПДР та враховувати дорожню обстановку.
Більш того, навіть при встановленні порушення вимог ПДР України іншим водієм, суд позбавлений можливості притягнути останнього до адміністративної відповідальності у межах даної справи, оскільки на розгляді перебуває протокол про адміністративне правопорушення лише стосовно ОСОБА_1 і лише в межах його дій проводиться судовий розгляд, водночас його вина у настанні ДТП доведена поза розумним сумнівом.
Згідно зі ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Відповідно до ст. 33 КУпАП, враховуючи характер вчиненого порушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність судом не встановлені, суд дійшов висновку про застосування ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу.
Судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП.
Керуючись ст. ст.33, 40-1,124 КУпАП,
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п'ятдесяти мінімумів доходів громадян, що в грошовому еквіваленті становить 850 (вісімсот п'ятдесяти) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , в дохід держави судовий збір в розмірі 665 (шістсот п'ять) грн. 60 (шістдесят) коп.
Після набрання постановою законної сили та сплати штрафу за адміністративне правопорушення повернути тимчасово вилучене посвідчення водія НОМЕР_4 .
Згідно ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або без задоволення.
Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі не сплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби і у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу. витрати на облік зазначених правопорушень.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд міста Києва.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова суду, якщо її не було скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Постанова може бути пред'явлена до виконання на протязі трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.
Суддя: О.В. Лещенко