печерський районний суд міста києва
757/27934/26-к
1-кс-30283/26
22 травня 2026 року м.Київ
Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурора: ОСОБА_3 ,
захисників: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
підозрюваний: ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №62025100120000754 від 18.11.2025 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с.Острійки Білоцерківського району Київської області, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимому,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України,
22.05.2026 старший слідчий в особливо важливих справах Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, ОСОБА_7 , за погодженням прокурора Київської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 .
Клопотання обґрунтоване тим, що Другим слідчим відділом Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, здійснюється досудове розслідування кримінального провадження за № 62025100120000754 від 18.11.2025 за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.
Так, 17.11.2025 приблизно о 17 год. 00 хв. ОСОБА_6 , керуючи транспортним засобом марки «Ford» моделі «Transit» з д.н.з. НОМЕР_1 , рухався по проспекту Повітряних Сил у місті Києві.
В цей же час, за вказаною адресою на автомобілі марки «Fiat» моделі «Doblo Maxi» з д.н.з. НОМЕР_2 їхав ОСОБА_8 , який виконуючи небезпечні маневри під час їзди, створював аварійну обстановку для інших учасників дорожнього руху, в тому числі ОСОБА_6 .
Приблизно о 17 год. 15 хв. рух автомобілів на проїжджій частині зупинився та ОСОБА_8 , перебуваючи за адресою: місто Київ, проспект Повітряних Сил, 92, покинув салон свого автомобіля, підійшов до автомобіля марки «Ford» моделі «Transit» з д.н.з. НОМЕР_1 за кермом якого перебував ОСОБА_6 , та жбурнув у вітрове скло пляшку.
В цей час з салону автомобіля вийшов ОСОБА_6 у якого з ОСОБА_8 виник конфлікт.
У результаті даного словесного конфлікту у ОСОБА_6 виник злочинний умисел, спрямований на спричинення ОСОБА_8 тяжких тілесних ушкоджень.
Так, 17.11.2025 приблизно о 17 год. 19 хв. перебуваючи на проїжджій частині дороги за адресою: місто Київ, проспект Повітряних Сил, 92, ОСОБА_6 реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на спричинення тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_8 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин кулаком лівої руки наніс один удар в область голови ОСОБА_8 внаслідок чого останній впав на асфальтоване покриття та отримав тілесні ушкодження у вигляді рани на верхній губі справа; синця на обличчі справа, що охоплює нижню губу і підборіддя; садна в тім'яній ділянці зліва; поширений крововилив в м'яких тканинах голови, який охоплює лобну, скроневі, тім'яну та потиличну ділянки; перелому склепіння і основи черепа; субдуральної гематоми зліва; поширених субарахноїдальних крововиливів; крововиливів в речовину головного мозку на базальних поверхнях лобних часток, з розтрощенням тканини лівій скроневій частки на випуклій і базальній поверхні; наявності крові в шлуночках головного мозку; набряку-набухання головного мозку; синця на правому лікті, що охоплює передпліччя, по задній поверхні з садном та садна на лівому коліні по задній поверхні.
28.11.2025 внаслідок отримання вищевказаних тілесних ушкоджень потерпілий ОСОБА_8 помер.
07.05.2025 ОСОБА_6 вручено письмове повідомлення про те, що він підозрюється у спричиненні умисного тяжкого тілесного ушкодження, що спричинило смерть потерпілого, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.
Підозра ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, обґрунтовується зібраними під час досудового розслідування доказами, а саме:
-поясненням ОСОБА_6 від 18.11.2025;
-висновком експерта від 19.11.2025;
-протоколом огляду речей від 26.11.2025;
-протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 22.11.2025;
-протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімками за участі свідка ОСОБА_9 від 22.11.2025;
-протоколом огляду трупа від 28.11.2025;
-висновком експерта від 27.03.2026;
-протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 04.12.2025;
-протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 06.12.2025;
-протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 06.12.2025;
-протоколом огляду речей та документів від 01.05.2026;
-протоколом допиту потерпілої ОСОБА_13 від 10.12.2025.
Підставою для застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_6 згідно ч.2 ст. 177 КПК України є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають підстави слідчому звернутись до слідчого судді з клопотанням про обрання запобіжного заходу у зв'язку з тим, що підозрювана може здійснити дії, передбачені п.п. 1-3 ч.1 ст. 177 КПК України. В клопотанні слідчий наводить обґрунтування зазначених ризиків.
Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання, просив його задовольнити.
Сторона захисту в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання, вказуючи на необґрунтованість підозри та недоведеність ризиків. На підтвердження правової позиції сторони захисту, адвокати ОСОБА_5 та ОСОБА_4 долучили до матеріалів судової справи заперечення на клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Вислухавши доводи прокурора та захисників, пояснення підозрюваного, дослідивши матеріали кримінального провадження, додані до клопотання слідчого, в їх сукупності, слідчий суддя дійшов до такого.
Мотивуючи клопотання, слідчий вказує, що ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки йому було повідомлено про підозру у вчиненні тяжкого злочину, за який Кримінальним кодексом України передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк на строк від семи до десяти років.
Слідчий суддя критично оцінює доводи сторони обвинувачення щодо існування вказаного ризику, оскільки стороною обвинувачення хоч і зазначено вказаний ризик, однак не доведено у судовому засіданні та відповідні докази слідчому судді не надано. Крім того в судовому засіданні встановлено, що підозрюваний ОСОБА_6 активно сприяє проведенню досудового розслідування.
Крім того, слідчим суддею під час судового розгляду встановлено, що підозрюваний ОСОБА_6 раніше не судимий, має стійкі соціальні зв'язки, постійне місце проживання. Вказане слугує істотним стримуючим фактором для того, щоб підозрюваний утримався від вчинення дій, визначених п.1 ч.1 ст.177 КПК України.
Слідчий суддя вважає доведеним ризик, визначений п.3 ч.1 ст.177 КПК України, у зв'язку з тим, що ОСОБА_6 володіє інформацією про свідків події та місце їх проживання, а також може вплинути на інших осіб щодо яких в подальшому може виникнути необхідність проведення за їх участі слідчих та процесуальних дій, які на даний час не допитані, як свідки, схиляючи їх для надання вигідних для нього показів.
Слід зазначити, що ризик незаконного впливу на свідків залишається актуальним з огляду на встановлену КПК України процедуру отримання показань від осіб, які є свідками, у кримінальному провадженні, а саме усно шляхом допиту особи в судовому засіданні відповідно до положень ст. 23 КПК України. Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них, відповідно до ч. 4 ст. 95 КПК України.
Тобто ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й в подальшому на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.
Враховуючи наявність у ОСОБА_6 сталих зв'язків у правоохоронних органах, обізнаність з методикою та засобами їх діяльності, останній може надавати поради та вказівки стосовно завуальованого спілкування в телефонних розмовах з використанням маршрутизаторів (інтернет роутерів) та месенджерів на базі соціальних мереж, які неможливо відслідкувати гласними чи негласними засобами контролю іншим, невстановленим на даний час особам, які можуть бути причетні до вчинення вказаних злочинів, у тому числі, щодо можливого перешкоджання здійсненню досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув'язнення особи є ризик перешкоджання встановленню всіх обставин у кримінальному провадженні та переховування цієї особи від правосуддя.
При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв'язками з державою, у якій його переслідують, та міжнародними контактами.
Отже, небезпека ухилення від правосуддя не може вимірюватись тільки в залежності від суворості можливого покарання. Вона повинна визначатись з урахуванням інших факторів, які можуть або підтвердити наявність небезпеки ухилення від правосуддя, або зробити її настільки незначною, що це не може служити виправданням утримання під вартою.
При цьому необхідно враховувати характер підозрюваного, його моральні якості, його майновий стан, зв'язки з державою та його міжнародні контакти.
З огляду на викладене, доводи клопотання, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, на наявність яких міститься посилання в клопотанні, не підтвердженні належними та об'єктивними даними і прокурором в судовому засіданні не доведені.
Разом з цим, зважаючи на необхідність дотримання цілей кримінального провадження, принципів публічності, змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, слідчий суддя, з метою забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов'язків, у зв'язку з тим що під час розгляду клопотання доведено обґрунтованість підозри та наявність існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, приходить висновку про наявність підстав для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з покладанням на нього обов'язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України, строком на два місяці.
Такий запобіжний захід є співмірним з існуючими ризиками, відповідає особі підозрюваного та тяжкості пред'явленої йому підозри, може забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов'язків та унеможливить продовження вчинення злочинів.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 107, 176, 177, 178, 182, 183, 184, 193, 194, 196, 205, 309, 376 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,-
Клопотання - задовольнити частково.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту в межах строків досудового розслідування, заборонивши йому залишати місце мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , за виключенням необхідності отримання медичної допомоги та необхідності прослідувати до місць цивільного захисту, строком до 07.07.2026.
Зобов'язати підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою, а також виконувати строком до 07.07.2026 наступні обов'язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:
- не відлучатись за межі Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
- утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному проваджені, перелік яких зобов'язати прокурора довести до відома підозрюваного під підпис;
- здати на зберігання до Центрального міжрегіонального управління ДМС у м. Києві та Київської області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну;
- носити електронний засіб контролю.
Обов'язки покладаються на ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк дії ухвали до 07.07.2026.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурорів групи прокурорів залучених у кримінальному провадженні №62025100120000754 від 18.11.2025.
Роз'яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, представники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з'являтись в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов'язаних із виконанням покладених на нього зобов'язань.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п'яти днів з моменту її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1