печерський районний суд міста києва
Справа № 757/27045/26-к
пр. 1-кс-29587/26
20 травня 2026 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,
при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,
за участі сторін кримінального провадження:
захисника ОСОБА_3 , процесуального керівника у кримінальному провадженні - прокурора ОСОБА_4 ,
розглянувши у судовому засіданні у приміщенні суду в м. Києві клопотання слідчого слідчого відділу СВ Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві лейтенант поліції ОСОБА_5 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному у кримінальному провадженні № 12018100060003863 від 31.08.2018 ОСОБА_6 ,
08.05.2024 у провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , надійшло клопотання слідчого слідчого відділу СВ Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві лейтенант поліції ОСОБА_5 , за погодженням прокурора Дарницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_7 , про обрання підозрюваному ОСОБА_6 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
СВ Печерського УП ГУ НП в м. Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №12018100060003863, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31.08.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Суть підозри сторона обвинувачення обґрунтовує наступним.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець Грузії, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, підозрюється у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , 30.08.2018 шляхом підбору ключа, проник до квартири АДРЕСА_2 звідки таємно викрав чуже майно, а саме: стаціонарний комп'ютер «Apрle»; золоте кільце з діамантом; золоте кільце; ланцюжок з білого золота з кулоном; норковий напівшубок, чим завдав потерпілій ОСОБА_11 матеріальних збитків на суму 70 000 грн. Після того, з місця вчинення злочину зник разом із викраденим майном та розпорядився ним на власний розсуд,
У період часу з 25.08.2018 по 09.09.2018 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжуючи свої злочинні наміри направлені на таємне викрадення чужого майна та діючи узгоджено з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , пересвідчившись, що в кв. АДРЕСА_3 відсутні мешканці, шляхом віджиму дверей балкону, проник до зазначеної квартири звідки таємно викрав чуже майно, а саме: годинник «Zeniete» на чорному шкіряному браслеті; годинник «Apple Iwatch - 3» чорного кольору; 2 пари срібних кілець «Tiffany»; 2 пари сережок «Tiffany»; золотий ланцюжок з хрестиком; кільце на два пальці; емальований браслет «frey wille», чим завдав потерпілому ОСОБА_12 матеріальних збитків. Після того, з місця вчинення злочину зник разом із викраденим майном та розпорядився ним на власний розсуд,
Згідно до висновку експерта Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС Укрїни №13-1/2064 від 21.11.2019, середня вартість вказаного годинника «Apple Iwatch - 3» становить 19 807 грн. (без коригування)
16.09.2018 близько 03 год. 00 хв. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжуючи свої злочинні наміри направлені на таємне викрадення чужого майна та діючи узгоджено з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , пересвідчившись, що в кв. АДРЕСА_4 відсутні мешканці, шляхом пошкодження вікна балкону, проник до зазначеної квартири звідки таємно викрав чуже майно, а саме: грошові кошти у сумі 47 000 доларів США (що згідно з офіційним курсом Національного банку України, на вказану дату становить 1 320 700 грн.); 8000 Євро (що згідно з офіційним курсом Національного банку України, на вказану дату становить 260 800 грн.); 3500 фунтів стерлінгів (що згідно з офіційним курсом Національного банку України, на вказану дату становить 128 450 грн.); 90 000 грн.; ноутбук марки «MacBook Pro» серійний номер СО2КFB61FFT1 вартістю приблизно 35 000 гривень; вироби із золота; біжутерію; куртки; футболки; джинси, чим завдали потерпілому ОСОБА_13 матеріальних збитків. Після того, з місця вчинення злочину зник разом із викраденим майном та розпорядився ним на власний розсуд;
У період часу з 27.09.2018 по 28.09.2018 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжуючи свої злочинні наміри направлені на таємне викрадення чужого майна та діючи узгоджено з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , пересвідчившись, що в кв. АДРЕСА_5 відсутні мешканці, шляхом віджиму вікна балкону, проник до зазначеної квартири звідки таємно викрав чуже майно, а саме: ноутбук марки Dell s/n 7PFCY32; золоте кільце з діамантом; ключі від квартири за адресою: АДРЕСА_6 ; два великих чорних чемодана; тенісну сумку на шість ракеток біло-чорно-помаранчевого кольору фірми «Баболат пьюр»; ракетку для тенісу «Баболат пьюр айро» чорно-салатового кольору з вагою 295 гр. розмір ручки «2» чорні струни в зеленій обмотці; ракетку для тенісу «Баболат страйк бустр» біло-помаранчевого кольору з червоними струнами та червоною обмотко з вагою 275 гр. розмір ручки «2».; ракетку для тенісу «Вілсон» синьо-сталевого кольору з алюмінію, білі струни та біла обмотка; тенісні м'ячі у кількості 8 шт. з маркуванням «1988» та «LV»; кросівки для тенісу «Nike» одна пара помаранчевого кольору з розміром 8,5; парфуми «Луі Вітон Турбуленс» у кількості 10 флаконів по 10 мл; два ножі «Вікторі Нокс» червоного кольору; одну жіночу куртку камуфляжну «HM»; один китайський чайний сервіз на шість персон; один відео реєстратор «Філіфпс» чорного кольору; ключі від автомобіля марки «BMW X6» номерний знак НОМЕР_1 ; ключі від паркінгу; одну дитячу нічну лампу; один набір дитячих іграшок літаків (6 літаків); дві нові дитячі куртки фірми «Зара»; одна нову дитячу шапку «Зара»; одну срібну ложку (на перший зубик); одну дитячу срібну з позолотою монету ангела з камінням Своровськи, чим завдав потерпілому ОСОБА_14 та потерпілій ОСОБА_15 матеріальних збитків на суму 87 150 грн. Після того, з місця вчинення злочину зник разом із викраденим майном та розпорядився ним на власний розсуд;
23.10.2018 у період часу з 8 год. по 20 год. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжуючи свої злочинні наміри направлені на таємне викрадення чужого майна та діючи узгоджено, пересвідчившись, що в кв. АДРЕСА_7 відсутні мешканці, шляхом пошкодження вікна, проник до зазначеної квартири звідки таємно викрав чуже майно, а саме: 30 000 гривень та 3000 доларів США, годинник марки «Seiko», викидний ніж з коричневою вставкою на ручці, сумка з ручками квадратної форми, чим завдав потерпілому ОСОБА_16 матеріальних збитків. Після того, з місця вчинення злочину зник разом із викраденим майном та розпорядився ним на власний розсуд, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
У ході розслідування 24.07.2020 на підставі п. 3 ч. 1 ст. 276, ч. 1 ст. 278, 279 КПК України повідомлено ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю Республіки Грузія, громадянину Республіки Грузія проживаючому за адресою: АДРЕСА_8 , раніше судимому про те, що він підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Обставинами, що дають підстави підозрювати ОСОБА_6 у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень є наявність в матеріалах досудового розслідування достатніх об'єктивних доказів. Зокрема, обґрунтованість підозри ОСОБА_6 підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами в їх сукупності:
- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_11 ;
- протоколом огляду місця події від 30.08.2018;
- протоколом огляду місця події від 28.09.2018;
- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_12 ;
- протоколом огляду місця події від 09.09.2018;
- протоколом огляду місця події від 22.09.2018;
- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_13 ;
- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_16 ;
- протоколом огляду місця події від 30.10.2018;
- протоколом огляду відеозапису від 19.12.2018;
- протоколом огляду фотознімків від 18.12.2018;
- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_15 ;
- протоколом огляду відеозапису від 02.07.2019;
- висноком експерта № 23-3/151 від 02.07.2019;
- протоколами допитів свідків;
- повідомленням про підозру ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України;
- іншими протоколами слідчих дій та матеріалами провадження у їх сукупності.
Слідчий в клопотанні належним чином обґрунтував, що у кримінальному провадженні є ризики, які дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_6 може:
- переховуватиметься від органів досудового розслідування та/або суду;
- незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному проваджені;
- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів неможливо через тяжкість злочину та суворість можливого покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років.
Таким чином, враховуючи вищевикладене, сторона обвинувачення просить суд застосувати щодо ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
У судовому засіданні прокурор внесене клопотання підтримав з викладених у ньому підстав, просив обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Захисник в судовому засіданні проти клопотання заперечував, зазначивши, що підозра не обґрунтована, ризики не доведені, у зв'язку з чим просив відмовити в задоволенні клопотання.
Заслухавши обґрунтування клопотання сторони обвинувачення, заперечення сторони захисту, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими сторона обвинувачення обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
У ході розслідування 24.07.2020 на підставі п. 3 ч. 1 ст. 276, ч. 1 ст. 278, 279 КПК України повідомлено ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю Республіки Грузія, громадянину Республіки Грузія проживаючому за адресою: АДРЕСА_8 , раніше судимому про те, що він підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Відповідно до висновку кримінального аналізу від 05.11.2024 встановлено, що гр. ОСОБА_6 06.06.2019 року виїхав за межі України та не повертався.
Також, з метою розшуку гр. ОСОБА_6 співробітниками ВКП Печерського УП ГУ НП у м. Києві заведено ОРС «Розшук» №06563 від 09.11.2020 року. В ході проведення оперативно-розшкових заходів, встановлено факт виїзду останнім за межі України в ПП «Бориспіль» 06.06.2019 рейсом 7117 Київ-Шарм Ельшейх , зворотного перетину Державного кордону не зафіксовано.
Частиною 2 ст. 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та порядку, встановлених законом.
Відповідно до ч. 6 ст. 193 КК України слідчий суддя, суд розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м'який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.
Обов'язковою умовою для здійснення міжнародного розшуку з метою екстрадиції є чинне процесуальне рішення про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, що передбачено нормою національного законодавства, а саме статтею 575 КПК України, якою передбачено, що видача особи в Україну може бути запитана лише на підставі ухвали слідчого судді або суду про тримання особи під вартою, якщо така видача запитується для притягнення до кримінальної відповідальності.
Разом з цим, зазначена вимога міститься і у ч. 2 ст. 58 Конвенції про правову допомогу і правові відносини у цивільних, сімейних та кримінальних справах 1993 року, згідно з якою до запиту про видачу особи для здійснення кримінального переслідування в обов'язковому порядку повинна долучатись завірена постанова про взяття під варту. Аналогічні вимоги передбачені Європейською конвенцією про видачу правопорушників 1957 року.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Наряду з вказаним, відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), а відтак слідчий суддя приймає до уваги, що згідно з рішенням ЄСПЛ у справі «Феррарі-Браво проти Італії» не можна ставити питання про те, що арешт є виправданим тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, оскільки останнє є завданням попереднього розслідування.
Європейський Суд з прав людини у справі «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства» зазначив, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об'єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.
Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя не погоджується з доводами сторони захисту та вважає, що дані які вказують на обґрунтовану підозру, які навіть в сторонньої людини не можуть викликати розумних сумнівів, містяться у долучених до матеріалів клопотання доказах.
Приймаючи таке рішення, слідчий суддя виходить з того, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні слідчого та доданих матеріалах та з того, що слідчий суддя на даному етапі провадженні не вправі вирішувати питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов'язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні слідчого дані у слідчого судді є всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, інкримінованого йому стороною обвинувачення.
Прокурором в судовому засіданні доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема, що ОСОБА_6 може: переховуватиметься від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному проваджені; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
У статті 5 Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи R(80) 11 від 27.06.1980 «Про взяття під варту до суду» зауважується, що при розгляді питання про необхідність тримання під вартою, судовий орган повинен брати до уваги обставини конкретної справи, у тому числі характер та тяжкість інкримінованого злочину.
Вирішуючи клопотання про обрання запобіжного заходу тримання під вартою, слідчий суддя також враховує тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, та надходить до висновку, що докази та обставини, на які посилається слідчий та прокурор у клопотанні, дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний буде продовжувати переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, а для запобігання ризиків, які зазначені у клопотанні та наведено у судовому засіданні вважає недостатньою застосування більш м'якого запобіжного заходу.
З огляду на вищевикладене слідчий суддя вбачає наявність достатніх підстав для задоволення клопотання слідчого, оскільки матеріали клопотання обґрунтовано та прокурором в судовому засіданні доведено обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_6 тяжких злочинів, та наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а для запобігання ризиків, які зазначені у клопотанні та доведені у судовому засіданні, вважає недостатнім обрання більш м'якого запобіжного заходу.
Питання щодо доведеності вини ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого злочину та правильності кваліфікації його дій слідчим суддею при розгляді клопотання не вирішувались, оскільки підлягають дослідженню при проведенні досудового розслідування та під час розгляду справи по суті.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 29 Конституції України, ст. ст. 2, 40, 131, 132, 176-178, 183, 184, 194, 575 КПК України, слідчий суддя,
Клопотання задовольнити.
Обрати підозрюваному у кримінальному провадженні № 12018100060003863 від 31.08.2018 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Грузії, громадянина Грузії проживаючого за адресою: АДРЕСА_8 , раніше судимого, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Роз'яснити, що у такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м'який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1