Справа № 452/638/26
2/458/242/2026
про заочний розгляд справи
25.05.2026 м. Турка
Турківський районний суд Львівської області в складі:
головуючого судді Волинець М.З.,
за участю секретар судового засідання Матківської Р.Р.
Сторони в справі:
позивач ОСОБА_1 ,
відповідач ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Турка за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
Ухвалою Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 02.03.2026 позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу передано на розгляд за територіальною юрисдикцією (підсудністю) до Турківського районного суду Львівської області.
Ухвалою Турківського районного суду Львівської області від 30.03.2026 позовну заяву залишено без руху та надано позивачу семиденний строк для усунення недоліків позовної заяви.
Ухвалою Турківського району суду Львівської області від 08.04.2026 відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи на 27.04.2026 о 16:00 год за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.
Ухвалою Турківського районного суду Львівської області від 27.04.2026 та 13.05.2026 у зв'язку з неявкою відповідача в судове засідання розгляд справи неодноразово відкладався на 13.05.2026 о 09:30 год, 25.03.2026 о 16:30 год.
Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, однак в матеріалах справи містяться його заяви про розгляд справи без його участі від 03.04.2026 та 29.04.2026, у яких позивач зазначив, що не має можливості бути присутнім у судовому засіданні, оскільки перебуває на військовій службі та виконує військові обов'язки в складі військової частини НОМЕР_1 . Крім того, вказав, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та наполягає на їх задоволенні.
Представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Щербан М.Я. у судове засідання не з'явився, однак 25.05.2026 на електронну адресу суду скерував клопотання по розгляд справи без участі позивача та його представника.
Відповідач ОСОБА_2 , належним чином повідомлена про дату, час і місце розгляду справи, у судове засідання призначене на 27.04.2026, 13.05.2026 та 25.05.2026 повторно не з'явилася. Причин неявки не повідомила, відзиву не подала. Конверти із судовими повістками-повідомленнями про виклик у судове засідання на 27.04.2026 та 13.05.2026, адресований на адресу відповідача ОСОБА_2 повернулися до суду із відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».
Згідно п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси. Якщо повістку надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, повістка вважається врученою у робочий день, наступний за днем її відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про її доставлення.
Верховний Суд у постанові від 18.03.2021 у справі № 911/3142/19 сформував правовий висновок про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника.
Разом з тим, неможливість вручення судової повістки у зв'язку відсутністю адресата за вказаною адресою, відповідно до постанови Верховного Суду у постанові від 10.05.2023 у справі № 755/17944/18, вважається належним повідомленням сторони про дату судового розгляду. Зазначене свідчить про умисне неотримання судової повістки.
Таким чином, судом дотримано вимоги щодо належного повідомлення відповідача про дату, час та місце судових засідань у розглядуваній справі.
Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнанні неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України не здійснюється.
Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу згідно з вимогою ч. 1 ст. 281 ЦПК України.
Враховуючи те, що відповідач належним чином повідомлена про дату, час і місце, судового засідання, однак в судове засідання не з'явилася, про причини неявки суд не повідомила, відзиву суду не подала, а позивач не заперечив проти заочного розгляду справи, суд вважає за можливе проводити заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.
Керуючись ст.ст. 259, 260, 261, 280, 281 ЦПК України, суд, -
Проводити заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і окремо від рішення суду в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.
Суддя Марія ВОЛИНЕЦЬ