Справа № 442/2912/17
Провадження № 6/442/52/2026
22 травня 2026 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі: головуючого судді - Кучаковського Ю.С., за участю секретаря судового засідання - Михавко І.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі матеріали заяви товариства з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Акціонерне товариство «Комерційний банк «Приватбанк», Дрогобицький відділ державної виконавчої служби у Дрогобицькому районі Львівської області Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, про заміну стягувача у виконавчому листі, видачу дубліката виконавчого листа -
До Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області звернулось товариство з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» із заявою, в якій просить замінити стягувача у виконавчому листі № 442/2912/17 від 23.10.2017, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» боргу з ПАТ КБ «Приватбанк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС»; видати Товариству з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» дублікат виконавчого листа № 442/2912/17 від 23.10.2017, про стягнення боргу з ОСОБА_1 .
В обгрунтування заяви зазначає, що між Публічним акціонерним товариством Комерційний банк «Приватбанк» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № б/н, згідно якого, останньому було надано грошові кошти (кредит) на споживчі цілі, та встановлений графік повернення їх. Вказує, що відповідач свої зобов'язання за договором не виконував, у зв'язку з чим ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з позовом про стягнення заборгованості. В подальшому позов ПАТ КБ «Приватбанк» задоволено, та на виконання рішення видано виконавчий лист № 442/2912/17 від 23.010.2017 про стягнення з відповідача на користь ПАТ КБ «Приватбанк» боргу за кредитним договором. 22.08.2025 між АТ КБ «ПриватБанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» було укладено Договір факторингу № 8-22-08/2025, за яким було відступлено права вимоги за кредитними договорами, у тому числі за кредитним договором відповідача. Таким чином, вказує, що кредитора по договору було змінено з АТ КБ «ПриватБанк» на ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС». Окрім того, зазначає, що кредитний договір відповідача на момент звернення заявника з даною заявою є дійсними та не оскаржувались сторонами по справі. На примусовому виконанні перебувало виконавче провадження № 58549080 з примусового виконання вищевказаного виконавчого листа. 27.05.2019 державним виконавцем ВДВС вищевказане ВП було завершено, оригінал вищевказаного виконавчого листа направлено стягувачу. Вказує, що станом на теперішній час оригінал вищевказаного виконавчого листа на адресу стягувача не надходив, згідно даних Автоматизованої системи виконавчого провадження жодних відкритих виконавчих проваджень про стягнення боргу з боржника на підставі вищевказаного виконавчого листа немає. У зв'язку з вказаним, ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» на даний час у зв'язку з відсутністю виконавчого документу не може реалізувати свої права як стягувача. Щодо строків пред'явлення виконавчого листа вказує, що строк пред'явлення виконавчого документу до виконання встановлено 3-ри роки, але у перехідних положеннях ЗУ «Про виконавче провадження» вказано про те, що тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 64/2022, затвердженим Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ визначені Законом України «Про виконавче провадження» строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану, тому строк на пред'явлення вищевказаного виконавчого документу пропущеним не вважається. Враховуючи наведене, просить видати дублікат виконавчого листа.
Учасники в судове засідання не з'явились, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи.
Враховуючи приписи ст. 442 ЦПК України, згідно яких неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження, розгляд справи проведено за їх відсутності. А відтак, відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Перевіривши матеріали заяви, суд дійшов висновку, що заяву слід задовольнити.
Судом встановлено, що заочним рішенням Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 08.08.2017 позов задоволено частково; ухвалено стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором б/н від 02.08.2013 в розмірі 70 435 (сімдесят тисяч чотириста тридцять п'ять) грн 64 к., яка складається з заборгованості за кредитом - 7 782 (сім тисяч сімсот вісімдесят дві) грн 86 к., заборгованості по процентах за користування кредитом - 59 402 (п'ятдесят дев'ять тисяч чотириста дві) грн 78 к., заборгованості за пенею та комісією - 3 250 (три тисячі двісті п'ятдесят) грн та судовий збір у розмірі 1 513 (одна тисяча п'ятсот тринадцять) грн 57 к.; в решті позову відмовлено.
Дане рішення набрало законної сили та на виконання даного рішення Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області 23.10.2017 було видано виконавчий лист.
22.08.2025 між АТ КБ «ПриватБанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» було укладено Договір факторингу № 8-22-08/2025, за яким було відступлено права вимоги за кредитними договорами.
Відповідно до акту № 7 приймання-передачі Реєстру боргових зобов'язань № 7 від 11.09.2025 за Договором факторингу № 8-22-08/2025 від 22.08.2025 клієнт передав, а фактор прийняв Реєстр боргових зобов?язань №?7 від 11.09.2025. Згідно з Реєстром боргових зобов?язань № 7 від 11.09.2025 кількість основних договорів, за якими відступаються Права вимоги, складає: 59185. Заборгованість Боржників за Правами грошової вимоги, що відступається згідно з Реєстром боргових зобов?язань № 7 від 11.09.2025 становить 475 384 193, 05 грн.
Згідно з витягом з Реєстру боргових зобов'язань № 7 до Договору факторингу № 8-22-08/2025 від 22.08.2025 АТ КБ «ПриватБанк» відступило, а Товариство з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» набуло право вимоги за кредитним договором б/н від 02.08.2013 в сумі 26 845 грн 88 коп.
Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов'язальних правовідносин сторін. Заміна кредитора у зобов'язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов'язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин. У зв'язку із зміною кредитора в зобов'язанні саме зобов'язання зберігається цілком і повністю, змінюється лише його суб'єктивний склад у частині кредитора.
Як передбачено ч.ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.
Аналогічні приписи містяться у ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження».
Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Таким чином, за змістом ст. 512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов'язанні він замінюється правонаступником.
Виходячи зі змісту ст.ст. 512, 514 ЦК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», з урахуванням положень ст. 442 ЦПК України, заміна кредитора у зобов'язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження (у виконавчому листі) шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.
Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження (у виконавчому листі), тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов'язків вибулої сторони в цих правовідносинах.
Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості вчиняти будь-які дії, передбачені Законом України «Про виконавче провадження».
За таких обставин, звернення сторони у справі чи правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу стягувача відповідає змісту ст.ст. 512, 514 ЦК України та Закону України «Про виконавче провадження», оскільки новий кредитор без вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження не має права звернутись до органу державної виконавчої служби із відповідними заявами.
Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Правовий аналіз наведених норм законодавства та встановлених судом фактичних обставин у своїй сукупності дозволяють суду зробити висновок про те, що заявником ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» доведено набуття усіх прав первісного кредитора АТ КБ «ПриватБанк» на отримання виконання зобов'язань за кредитним договором б/н від 02.08.2013 до боржника ОСОБА_1 , а тому суд дійшов висновку про необхідність задовольнити заяву ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» в частині заміни стягувача у виконавчому листі.
Процесуальний порядок вирішення питання про видачу дублікату виконавчого документа встановлений підпунктом 17.4 пункту 17 частини 1 розділу ХІІІ Перехідних положень Закон України № 2147-VIII від 03.10.2017, яким внесені зміни до Цивільного процесуального кодексу України.
Так, зазначеними положеннями ЦПК України передбачено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання.
Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в своїй постанові від 25.09.2015 за № 8 «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов'язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» вказав, що заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа. У таких заявах потрібно зазначати назви сторін виконавчого провадження, підстави для видачі дубліката виконавчого листа; посилання на докази, якими підтверджувались би втрата виконавчого листа.
Згідно з висновками, наведеними у постанові Верховного Суду від 26.11.2025 у справі № 542/11, дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого документа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Таким чином, дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено.
При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв'язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має обов'язково перевірити, чи не було виконано рішення суду, на підставі якого його видано, та чи не втратило судове рішення законної сили. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.
Подібні правові висновки викладено у постановах Верховного Суду від 15.11.2018 у справі № 474/783/17, від 10.10.2018 у справі № 2-504/11 та від 20.09.2022 у справі 2-346/11.
Тобто суд має право видати дублікат виконавчого листа тільки у разі доведеності втрати його оригіналу.
Судом встановлено, що матеріали заяви містять лише копію постанови головного державного виконавця Дрогобицького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області Литвиненко Н.В. від 27.05.2019 про повернення виконавчого листа № 442/2912/17 стягувачу АТ КБ «ПриватБанк» та відомості із АСДС про те, що виконавче провадження за вказаним виконавчим листом наразі завершене.
Разом із тим у матеріалах заяви відомості та докази того, що вказаний виконавчий лист було втрачено АТ КБ «ПриватБанк» відсутні. Зокрема, відсутні докази того, що державним виконавцем фактично надсилався оригінал виконавчого листа стягувачу чи видавався йому під розписку та такий був втрачений при пересилці, чи в іншій спосіб відсутні відомості про те, що стягувачем АТ КБ «ПриватБанк» не було отримано оригінал даного листа від державного виконавця, відсутні акти про його втрату тощо.
Зважаючи на викладене, суд не вбачає підстав для задоволення заяви в частині видачі дубліката виконавчого листа № 442/2912/17.
Керуючись ст.ст. 259-260, 354, 442 ЦПК України, суд
Заяву задовольнити частково.
Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50, ідентифікаційний код 14360570) у виконавчому листі, виданому 23.10.2017 Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області у справі №?442/2912/17 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором б/н від 02.08.2013 на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» (04073, м. Київ, просп. Степана Бандери, 28-А; ідентифікаційний код 43513923).
В іншій частині заяви - відмовити.
Ухвала про заміну сторони виконавчого провадження надсилається (надається) учасникам справи, в порядку, передбаченому статтею 272 ЦПК України (ч. 4 ст. 442 ЦПК України).
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня її проголошення.
Суддя Ю.С. Кучаковський