25 травня 2026 року
м. Київ
справа №520/32767/25
адміністративне провадження №К/990/15424/26
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Мацедонської В.Е.,
суддів - Жука А. В., Смоковича М.І.,
перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1
на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 22 грудня 2025 року
та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 18 березня 2026 року
у справі № 520/32767/25 за позовом ОСОБА_1 до Національної поліції України Головного управління Національної поліції в Харківській області , третя особа: Державне бюро розслідувань про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії, -
ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції в Харківській області, Національної поліції України, третя особа: Державне бюро розслідувань про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії, у якому просив:
- визнати протиправними бездіяльність посадових осіб ГУНП в Харківській області, яка полягає в невинесенні постанови про відшкодування вартості майна, вартості криповалютного гаманця з 4 BTC, програмного забезпечення та інформації, а саме відеоархівів, що були на ноутбуку ASUS model R701J, який був втрачен колишнім слідчим СУ ГУНП в Харківській області Фіщенковим Р.В.;
- визнати протиправним ненадання інформації, щодо якої 22.08.2025 року було направлено інформаційний запит;
- зобов'язати посадових осіб ГУНП в Харківській області надати перелік майна яке не передав ОСОБА_2 керівництву СУ ГУНП в Харківській області після звільнення;
- визнати протиправним нерозгляд по суті та надання відповідей на скарги, які були направлені на електронну поштову скриньку Національної поліції України - vidkrytist@police.gov.ua - 25.08.2025 року, 16, 24 та 27 вересня 2025 року;
- зобов'язати уповноважених осіб ГУНП в Харківській області вжити заходів щодо відшкодування у встановленому законом порядку матеріальних збитків, які були завдані позивачу в результаті ущемлення його прав власності за втрачений речовий доказ - Ноутбук «ASUS» model R701J, та іншого майна яке не передав ОСОБА_2 керівництву СУ ГУНП в Харківській області після звільнення.
Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 22 грудня 2025 року відмовлено у відкритті провадження.
Роз'яснено позивачеві, що даний спір в частині позовних вимог про: 1. Визнати протиправними бездіяльність посадових осіб ГУНП в Харківській області, яка полягає в невинесенні постанови про відшкодування вартості майна, вартості криповалютного гаманця з 4 BTC, програмного забезпечення та інформації, а саме відеоархівів, що були на ноутбуку ASUS model R701J, який був втрачен колишнім слідчим СУ ГУНП в Харківській області Фіщенковим Р.В.; 2. Визнати протиправним не надання інформації, щодо якої 22.08.2025 року було направлено інформаційний запит; 3. Зобов'язати посадових осіб ГУНП в Харківській області надати перелік майна, яке не передав ОСОБА_2 керівництву СУ ГУНП в Харківській області після звільнення; 4. Визнати протиправним нерозгляд по суті та надання відповідей на скарги, які були направлені на електронну поштову скриньку Національної поліції України - vidkrytist@police.gov.ua - 25.08.2025 року, 16, 24 та 27 вересня 2025 року належить розглядати в порядку кримінального судочинства.
Роз'яснено позивачеві, що даний спір в частині позовних вимог про стягнення з ГУНП в Харківській області матеріальної шкоди належить розглядати в порядку цивільного судочинства.
Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 18 березня 2026 року ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 22.12.2025 по справі № 520/32767/25 - скасовано в частині відмови у відкритті провадження за позовними вимогами ОСОБА_1 про визнання протиправним ненадання інформації, щодо якої 22.08.2025 направлено інформаційний запит; зобов'язання посадових осіб ГУНП в Харківській області надати перелік майна яке не передав ОСОБА_2 керівництву СУ ГУНП в Харківській області після звільнення; визнання протиправним не розгляд по суті та надання відповідей на скарги, які були направлені на електронну поштову скриньку Національної поліції України - vidkrytist@police.gov.ua - 25.08.2025 року, 16, 24 та 27 вересня 2025 року.
Справу в цій частині направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 22 грудня 2025 року по справі №520/32767/25 в частині роз'яснення ОСОБА_1 , що позовні вимоги про визнання протиправними бездіяльність посадових осіб ГУНП в Харківській області, яка полягає в невинесенні постанови про відшкодування вартості майна, вартості криповалютного гаманця з 4 BTC, програмного забезпечення та інформації, а саме відеоархівів, що були на ноутбуку ASUS model R701J, який був втрачен колишнім слідчим СУ ГУНП в Харківській області Фіщенковим Р.В. належить розглядати в порядку кримінального судочинства змінити, з підстав та мотивів її прийняття, роз'яснивши, що позовні вимоги в цій частині підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства.
В іншій частині ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 22.12.2025 по справі №520/32767/25 - залишено без змін.
Не погоджуючись із постановою апеляційної інстанції в частині роз'яснення, ОСОБА_1 подав касаційну скаргу до Верховного Суду.
Ухвалою Верховного Суду від 27 квітня 2026 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху з установленням скаржнику строку у 10 днів для усунення недоліків касаційної скарги шляхом подання до касаційного суду касаційної скарги в новій редакції із зазначенням підстав (підстави), на яких подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 328 КАС України підстави (підстав) (пункт 4 частини другої статті 330 КАС України) та вимог до суду касаційної інстанції з урахуванням повноважень за наслідками розгляду, передбачених ст. 349 КАС України.
05 травня 2026 року до Верховного Суду надійшла заява про усунення недоліків разом з уточненою касаційною скаргою.
За правилами частини першої статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.
Згідно з частиною другою статті 328 КАС України у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміну заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені у пунктах 3, 4 (відмови у відкритті провадження у справі), 12, 13, 17, 20 частини першої статті 294 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.
Підставою для відкриття касаційного провадження у справі № 520/32767/25 є оскарження ухвали суду першої інстанції про відмову у відкритті провадження у справі, зазначеної у частині другій статті 328 КАС України, та посилання скаржника у касаційній скарзі на порушення судами норм процесуального права (ч. 1 ст. 19, ч. 5 ст. 21, ч. 1 ст. 30, ч. 3, ч. 5 ст.242 КАС України).
Проаналізувавши матеріали касаційної скарги, Суд дійшов висновку про необхідність відкриття касаційного провадження у цій справі, оскільки вказані у скарзі доводи потребують перевірки.
Скарга відповідає вимогам статті 330 КАС України, підстави для залишення її без руху, повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.
Щодо клопотання скаржника про звільнення від сплати судового збору на підставі п.6 ч.1. ст.5 та пункту 11 частини другої статті 3 Закону України «Про судовий збір», Суд дійшов висновку про обґрунтованість клопотання ОСОБА_1 та наявність правових підстав для звільнення його від сплати судового збору за подання касаційної скарги у справі №520/32767/25.
Керуючись статтями 328-330, 334, 335, 338 КАС України, -
Клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору задовольнити.
Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання касаційної скарги на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 22 грудня 2025 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 18 березня 2026 року.
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 22 грудня 2025 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 18 березня 2026 року у справі № 520/32767/25.
Витребувати із Харківського окружного адміністративного суду справу № 520/32767/25.
Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.
Встановити десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу та роз'яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач В. Е. Мацедонська
Судді А. В. Жук
М. І. Смокович