25 травня 2026 року
м. Київ
справа №520/27623/25
адміністративне провадження №К/990/20482/26
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду (далі - Суд):
судді-доповідача - Радишевської О.Р.,
суддів - Мацедонської В.Е., Смоковича М.І.,
перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана її представником - адвокатом Коломойцевим Миколою Миколайовичем, на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 10 листопада 2025 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 10 квітня 2026 року у справі №520/27623/25, за позовом ОСОБА_1 до Державної установи «Качанівська виправна колонія (№54)» про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії,
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Державної установи «Качанівська виправна колонія (№54)», в якому просила:
- визнати протиправною бездіяльність Державної установи «Качанівська виправна колонія №54» щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 грошової компенсації вартості за неотримане речове майно протягом служби до дати підписання наказу про виключення зі списків особового складу за цінами предметів обмундирування, станом на 01 січня 2024 року;
- зобов'язати Державну установу «Качанівська виправна колонія №54» нарахувати та виплатити ОСОБА_1 грошову компенсацію за належне, але неотримане речове майно протягом служби до дати підписання наказу про виключення зі списків особового складу в повному обсязі без застосування пропорції часу, що минув з дня виникнення права на отримання цього майна до дати підписання наказу про виключення зі списків особового складу за цінами предметів обмундирування, станом на 01 січня 2024 року.
Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 21 жовтня 2025 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху. Установлено скаржнику строк для усунення виявлених недоліків апеляційної скарги у десять днів з моменту отримання цієї ухвали шляхом подання до Суду заяви про поновлення строку звернення до суду з належним обґрунтуванням поважності причин його пропуску та наданням доказів їх поважності.
29 жовтня 2025 року позивач подав до суду заяву про усунення недоліків, в якій виклав аргументи щодо відсутності підстав для залишення позову без руху, зокрема, щодо форми викладення позиції з строкового питання в тексті позовної заяви, особливостей обчислення строків звернення до суду, застосування спеціального місячного строку, відповідно до частини п'ятої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), обов'язковості досудового порядку врегулювання спору та дотримання цього порядку позивачем.
Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 24 жовтня 2026 року відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про поновлення строку звернення до суду; позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху. Установлено скаржнику строк для усунення виявлених недоліків апеляційної скарги у десять днів з моменту отримання копії цієї ухвали шляхом подання до Суду: заяви про поновлення строку звернення до суду з належним обґрунтуванням поважності причин його пропуску та наданням доказів їх поважності; документу про сплату судового збору.
Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 10 листопада 2025 року, залишеною без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 10 квітня 2026 року у справі №520/27623/25, позовну заяву повернуто особі, яка її подала, на підставі пункту 1 частини четвертої статті 169 КАС України.
05 травня 2026 року до Суду через підсистему «Електронний суд» надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 , яка подана її представником - адвокатом Коломойцевим Миколою Миколайовичем, на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 10 листопада 2025 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 10 квітня 2026 року у справі №520/27623/25.
За правилами частини першої статті 334 КАС України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.
Відповідно до частини третьої статті 334 КАС України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються, зокрема, підстава (підстави) відкриття касаційного провадження.
Згідно з частиною другою статті 328 КАС України у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміну заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені у пунктах 3 (повернення заяви позивачеві (заявникові), 4, 12, 13, 17, 20 частини першої статті 294 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.
Підставою для відкриття касаційного провадження у справі №520/27623/25 є оскарження ухвали суду першої інстанції про повернення заяви позивачеві (заявникові), зазначеної у частині другій статті 328 КАС України, та посилання скаржника у касаційній скарзі на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права.
Проаналізувавши матеріали касаційної скарги, Суд дійшов висновку про необхідність відкриття касаційного провадження у цій справі, оскільки вказані у скарзі доводи потребують перевірки.
Скарга відповідає вимогам статті 330 КАС України, підстави для залишення її без руху, повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.
Керуючись статтями 328-330, 334, 335, 338 КАС України,
1. Відкрити касаційне провадження за скаргою ОСОБА_1 , яка подана її представником - адвокатом Коломойцевим Миколою Миколайовичем, на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 10 листопада 2025 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 10 квітня 2026 року у справі №520/27623/25.
2. Витребувати з Харківського окружного адміністративного суду матеріали адміністративної справи №520/27623/25.
3. Копію ухвали направити заявнику за допомогою підсистеми ЄСІТС «Електронний кабінет», а у разі його відсутності - в паперовій формі рекомендованим листом із повідомленням про вручення.
4. Іншим учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати через підсистему «Електронний суд» у вигляді електронних документів до їхніх електронних кабінетів, якщо ці учасники внесені до цієї автоматизованої системи. У разі відсутності в учасника справи електронного кабінету - в паперовій формі рекомендованим листом із повідомленням про вручення.
5. Установити десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу та роз'яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
6. Роз'яснити, що особа, яка подала касаційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на касаційне оскарження, обґрунтувавши необхідність таких змін чи доповнень. У разі доповнення чи зміни касаційної скарги особа, яка подала касаційну скаргу, повинна подати докази надсилання копій відповідних доповнень чи змін до касаційної скарги іншим учасникам справи, інакше суд не враховує такі доповнення чи зміни.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.
Суддя-доповідач: Судді:О.Р. Радишевська В.Е. Мацедонська М.І. Смокович