25 травня 2026 рокуЛьвівСправа № 460/12216/24 пров. № А/857/10385/25
Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії :
головуючого судді: Гуляка В.В.
суддів: Гінди О.М., Ільчишин Н.В.
розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Рівненській області,
на рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 13 лютого 2025 року (суддя - Борискін С.А., час ухвалення - не зазначено, місце ухвалення - м. Рівне, дата складення повного тексту - 13.02.2025),
в адміністративній справі №460/12216/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Лайтком Продакшн" до Головного управління ДПС у Рівненській області, Державної податкової служби України,
про визнання протиправними та скасування рішень, зобов'язання вчинити дії,
встановив:
У жовтні 2024 року позивач ТОВ "Лайтком Продакшн" звернувся в суд із адміністративним позовом до відповідачів ГУ ДПС у Рівненській області (далі - відповідач-1) та ДПС України (далі - відповідач-2), в якому просив: 1) визнати протиправними та скасувати Рішення комісії ГУ ДПС у Рівненській області № 11761549/43828799 від 12.09.2024 року про відмову у реєстрації податкової накладної №107 від 09.10.2023 року, подану позивачем; 2) зобов'язати відповідача-2 зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі також - ЄРПН) податкову накладну №107 від 09.10.2023 року, подану позивачем, датою її фактичного надходження; 3) визнати протиправними та скасувати Рішення комісії ГУ ДПС у Рівненській області № 11748113/43828799 від 10.09.2024 року про відмову у реєстрації податкової накладної №103 від 04.10.2023 року, подану позивачем; 4) зобов'язати відповідача-2 зареєструвати в ЄРПН податкову накладну №103 від 04.10.2023 року, подану позивачем, датою її фактичного надходження; 5) визнати протиправними та скасувати Рішення комісії ГУ ДПС у Рівненській області № 11748123/43828799 від 10.09.2024 року про відмову у реєстрації податкової накладної №109 від 11.10.2023 року, подану позивачем; 6) зобов'язати відповідача зареєструвати в ЄРПН податкову накладну №109 від 11.10.2023 року, подану позивачем, датою її фактичного надходження; 7) визнати протиправними та скасувати Рішення комісії Головного управління ДПС у Рівненській області № 11748126/43828799 від 10.09.2024 року про відмову у реєстрації податкової накладної №449 від 22.09.2023 року, подану позивачем; 8) зобов'язати відповідача зареєструвати в ЄРПН податкову накладну №449 від 22.09.2023 року, подану позивачем, датою її фактичного надходження; 9) стягнути з відповідача-1 за рахунок бюджетних асигнувань витрати по оплаті судового збору на користь позивача у розмірі 9 689,60 грн..
Відповідачі подали до суду спільний відзив на позовну заяву, в якому зазначили, що у спірних правовідносинах діяли згідно чинного законодавства. Просили у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.
Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 13.02.2025 позов задоволено повністю. Визнано протиправним та скасовано Рішення комісії Головного управління ДПС у Рівненській області №11761549/43828799 від 12.09.2024 про відмову у реєстрації податкової накладної №107 від 09.10.2023 подану Товариством з обмеженою відповідальністю "Лайтком Продакшн". Зобов'язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №107 від 09.10.2023, подану Товариством з обмеженою відповідальністю "Лайтком Продакшн", датою її фактичного надходження. Визнано протиправним та скасовано Рішення комісії Головного управління ДПС у Рівненській області №11748113/43828799 від 10.09.2024 про відмову у реєстрації податкової накладної №103 від 04.10.2023, подану Товариством з обмеженою відповідальністю "Лайтком Продакшн". Зобов'язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №103 від 04.10.2023, подану Товариством з обмеженою відповідальністю "Лайтком Продакшн", датою її фактичного надходження. Визнано протиправним та скасовано Рішення комісії Головного управління ДПС у Рівненській області № 11748123/43828799 від 10.09.2024 про відмову у реєстрації податкової накладної №109 від 11.10.2023, подану Товариством з обмеженою відповідальністю "Лайтком Продакшн". Зобов'язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №109 від 11.10.2023, подану Товариством з обмеженою відповідальністю "Лайтком Продакшн", датою її фактичного надходження. Визнано протиправним та скасовано Рішення комісії Головного управління ДПС у Рівненській області №11748126/43828799 від 10.09.2024 про відмову у реєстрації податкової накладної №449 від 22.09.2023, подану Товариством з обмеженою відповідальністю "Лайтком Продакшн". Зобов'язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №449 від 22.09.2023, Товариством з обмеженою відповідальністю "Лайтком Продакшн", датою її фактичного надходження. Стягнуто судовий збір на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань кожного відповідача у розмірі по 4844,80 грн..
З цим рішенням суду першої інстанції не погодився відповідач-1 та оскаржив його в апеляційному порядку. Вважає апелянт, що судом першої інстанції ухвалено необґрунтоване рішення, яке підлягає скасуванню з підстав, наведених в апеляційній скарзі.
В обґрунтування апеляційних вимог апелянт покликається на те, що судом першої інстанції не взято до уваги те, що станом на 02.09.2024 року, 03.09.2024 року, 06.09.2024 року та 30.08.2024 року, коли податкові накладні №107 від 09.10.2023 року, №103 від 04.10.2023 року, №109 від 11.10.2023 року та №449 від 29.09.2023 року були надіслані для реєстрації в Реєстрі у контролюючого органу, зокрема ГУ ДПС у Рівненській області було прийнято рішення № 43192 від 17.10.2023 року про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника, зокрема пункту 8 Додатку №1 Порядку №1165, а саме: «у контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування». Таким чином, зупинення реєстрації спірних податкових накладних було правомірним з огляду на наявність на момент зупинення реєстрації цих податкових накладних чинного рішення про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника. Крім того, зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування як і формування квитанції про зупинення реєстрації та надіслання квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної відбувається в автоматичному режимі. Відповідач-1 також зазначає, що форма рішення затверджена Порядком №520, відтак контролюючий орган не має можливості відступити від неї. В оскаржуваних рішеннях згідно їх форми зазначено підставу їх прийняття, передбачену пунктом 10 Порядку №520. До того ж, адміністративний суд не наділений повноваженнями втручатися у вільний розсуд (дискрецію) суб'єкта владних повноважень поза межами перевірки за критеріями, визначеними статтею 2 КАС України. Суд не може підміняти державний орган, рішення якого оскаржується, приймати замість нього рішення, яке визнається протиправним, інше рішення, яке б відповідало закону, і давати вказівки, які б свідчили про вирішення питань, що належать до компетенції такого суб'єкта владних повноважень, оскільки такі дії виходять за межі визначених йому повноважень законодавцем.
За результатами апеляційного розгляду апелянт просить оскаржене рішення суду від 13.02.2025 скасувати та ухвалити нове рішення, яким в позові відмовити повністю.
Позивач подав апеляційному суду відзив на апеляційну скаргу, в якому просить рішення суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
Суд апеляційної інстанції заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи та докази по справі, обговоривши доводи, межі та вимоги апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, вважає, що дану апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.
Судом встановлено наступні фактичні обставини справи.
Позивач ТОВ "Лайтком Продакшн" зареєстроване з 18.09.2020 юридичною особою Основним видом діяльності за КВЕД 45.31 є Оптова торгівля деталями та приладдям для автотранспортних засобів. Другорядними видами діяльності за КВЕД є, зокрема: 46.15 Діяльність посередників у торгівлі меблями, господарськими товарами, залізними та іншими металевими виробами, 46.18 Діяльність посередників, що спеціалізуються в торгівлі іншими товарами, 46.19 Діяльність посередників у торгівлі товарами широкого асортименту, 46.76 Оптова торгівля іншими проміжними продуктами, 46.90 Неспеціалізована оптова торгівля, 46.63 Оптова торгівля машинами й устаткуванням для добувної промисловості та будівництва, 45.32 Роздрібна торгівля деталями та приладдям для автотранспортних засобів, 46.49 Оптова торгівля іншими товарами господарського призначення, 47.52 Роздрібна торгівля залізними виробами, будівельними матеріалами та санітарно-технічними виробами в спеціалізованих магазинах (а.с.22 т.1).
07.08.2023 року позивач (за договором- Постачальник) уклав договір постачання № ЛП-0001651 від з ТОВ "Спейр Патс" (покупець), за яким періодично здійснювалися поставки партій товарів різного асортименту.
09.10.2023 року в рамках цього договору покупцю за видатковою накладною №8683 була поставлена партія товарів господарського призначення. Договором (п. 4.2.) передбачена відстрочка 30 робочих днів, з дати поставки товару. Платіжним дорученнями в жовтні - листопаді 2023 року, ТОВ "Спейр Патс" сплатив кошти за придбаний товар.
За результатами цієї господарської операції складено податкову накладну №107, яку подано на реєстрацію в ЄРПН від 09.10.2023 р. на загальну суму 462504,57 грн. (в тому числі ПДВ - 77 084,10 грн).
Згідно квитанції від 17.10.2023 року реєстрація податкової накладної №107 в ЄРПН зупинена. "ПН складена та подана платником податку, який відповідає п.8 Критеріїв ризиковості платника податку (додаток 1 Порядку)" (а.с.177 т.3).
02.09.2024 року позивачем було надано повідомлення №18 та додаткові документи, щодо податкової накладної №107, в яких зазначено, що позивач зареєстрував ПН на ТОВ "Спейр Патс". Постачальниками товарів є українські виробничі та торгові та іноземні підприємства. Іноземні підприємства (Китай), товари імпортуються за прямими контрактами. Транспортування товару від іноземних підприємств відбувається компанією ТОВ “Таніт груп». Для здійснення господарської діяльності укладено Договір складського господарства з ФО-П Герасименко Р.О. та є оренда. Умова доставки з покупцями - самовивіз. Та 72 додатки.
Рішенням № 11761549/43828799 від 12.09.2024 року відповідач відмовив у реєстрації податкової накладної №107 з підстави "не надано копiї первинних документiв щодо навантаження, розвантаження продукцiї, складських документiв (iнвентаризацiйнi описи), документи щодо вантажоукладчика, акт звірки з ТзОВ "РоносІнструмент". Невідповідність реалізованого товару придбаному. Згідно інформаційних ресурсів по ФОП ОСОБА_1 відсутні відомості щодо об'єктів оподаткування за адресою: м.Харків, вул.Беркоса 86- А" (а.с.162 т.3).
Також, 07.08.2023 року позивач (за договором- Постачальник) уклав договір постачання №ЛП-0001651 від з ТОВ "Спейр Патс" (покупець), за яким періодично здійснювалися поставки партій товарів різного асортименту.
04.10.2023 року в рамках цього договору покупцю за видатковою накладною №8647 була поставлена партія товарів господарського призначення. Договором (п. 4.2.) передбачена відстрочка 30 робочих днів, з дати поставки товару. Платіжним дорученнями в жовтні - листопаді 2023 року, ТОВ "Спейр Патс" сплатив кошти за придбаний товар.
За результатами цієї господарської операції складено податкову накладну №103, яку подано на реєстрацію в ЄРПН від 04.10.2023 на загальну суму 1236424,88 грн. (в тому числі ПДВ - 206 070,81 грн).
Згідно квитанції від 17.10.2023 року реєстрація податкової накладної №103 в ЄРПН зупинена. "ПН складена та подана платником податку, який відповідає п.8 Критеріїв ризиковості платника податку (додаток 1 Порядку)" (а.с.183 т.3).
05.09.2024 року позивачем було надано повідомлення №49 та додаткові документи, щодо податкової накладної №103, в яких зазначено, що позивач зареєстрував ПН на ТОВ "Спейр Патс". Постачальниками товарів є українські виробничі та торгові та іноземні підприємства. Іноземні підприємства (Китай), товари імпортуються за прямими контрактами. Транспортування товару від іноземних підприємств відбувається компанією ТОВ "Таніт груп". Для здійснення господарської діяльності укладено Договір складського господарства з ФО-П ОСОБА_1 та є оренда. Умова доставкки з покупцями -самовивіз. Та 87 додатків.
Рішенням №11748113/43828799 від 10.09.2024 року відповідач відмовив у реєстрації податкової накладної №103 з підстави "не надано копiї первинних документiв щодо навантаження, розвантаження продукцiї, складських документiв (iнвентаризацiйнi описи), документи щодо вантажоукладчика, платіжіні доручення щодо оплати транспортно- експедиційних послуг. Невідповідність реалізованого товару придбаному. Згідно інформаційних ресурсів по ФОП ОСОБА_1 відсутні відомості щодо об'єктів оподаткування" (а.с.172 т.3).
07.08.2023 року позивач (за договором- Постачальник) уклав договір постачання № ЛП-0001651 від з ТОВ "Спейр Патс" (покупець) за яким періодично здійснювалися поставки партій товарів різного асортименту.
11.10.2023 року в рамках цього договору покупцю за видатковою накладною №8655 була поставлена партія товарів господарського призначення. Договором (п. 4.2.) передбачена відстрочка 30 робочих днів, з дати поставки товару. Платіжним дорученнями в жовтні - листопаді 2023 року, ТОВ "Спейр Патс" сплатив кошти за придбаний товар.
За результатами цієї господарської операції складено податкову накладну №109, яку подано на реєстрацію в ЄРПН від 11.10.2023 на загальну суму 351865,19 грн. (в тому числі ПДВ - 58 644,20 грн).
Згідно квитанції від 18.10.2023 року реєстрація податкової накладної №109 в ЄРПН зупинена. "ПН складена та подана платником податку, який відповідає п.8 Критеріїв ризиковості платника податку (додаток 1 Порядку)".
02.09.2024 року позивачем надано повідомлення №35 та додаткові документи, щодо податкової накладної №109 в яких було зазначено, що позивач зареєстрував ПН на ТОВ "Спейр Патс". Постачальниками товарів є українські виробничі та торгові та іноземні підприємства. Іноземні підприємства (Китай), товари імпортуються за прямими контрактами. Транспортування товару від іноземних підприємств відбувається компанією ТОВ "Таніт груп". Для здійснення господарської діяльності укладено Договір складського господарства з ФО-П ОСОБА_1 та є оренда. Умова доставкки з покупцями -самовивіз. Та 71 додаток.
Рішенням №11748123/43828799 від 10.09.2024 року відповідач відмовив у реєстрації податкової накладної №109 з підстави "не надано копiї первинних документiв щодо навантаження, розвантаження продукцiї, складських документiв (iнвентаризацiйнi описи), документи щодо вантажоукладчика, платіжіні доручення щодо оплати транспортно- експедиційних послуг. Невідповідність реалізованого товару придбаному. Згідно інформаційних ресурсів по ФОП ОСОБА_1 відсутні відомості щодо об'єктів оподаткування" (а.с.164 т.3).
07.08.2023 року позивач (за договором- Постачальник) уклав договір постачання №ЛП-0001651 від з ТОВ "Спейр Патс" (покупець), за яким періодично здійснювалися поставки партій товарів різного асортименту.
22.09.2023 року в рамках цього договору покупцю за видатковою накладною №8389 була поставлена партія товарів господарського призначення. Договором (п. 4.2.) передбачена відстрочка 30 робочих днів, з дати поставки товару. Платіжним дорученнями в жовтні - листопаді 2023 року, ТОВ "Спейр Патс" сплатив кошти за придбаний товар.
За результатами цієї господарської операції складено податкову накладну №449, яку подано на реєстрацію в ЄРПН від 22.09.2023 на загальну суму 538 035,88 грн. (в тому числі ПДВ - 89 672,65 грн).
Згідно квитанції від 17.10.2023 року реєстрація податкової накладної №449 в ЄРПН зупинена. "ПН складена та подана платником податку, який відповідає п.8 Критеріїв ризиковості платника податку (додаток 1 Порядку)" (а.с.178 т.3).
30.08.2024 року позивачем надано повідомлення №7 та додаткові документи щодо податкової накладної №449, в яких було зазначено, що позивач зареєстрував ПН на ТОВ "Спейр Патс". Постачальниками товарів є українські виробничі та торгові та іноземні підприємства. Іноземні підприємства (Китай), товари імпортуються за прямими контрактами. Транспортування товару від іноземних підприємств відбувається компанією ТОВ "Таніт груп". Для здійснення господарської діяльності укладено Договір складського господарства з ФО-П ОСОБА_1 та є оренда. Умова доставки з покупцями - самовивіз. Та 78 додатків.
Рішенням №11748126/43828799 від 10.09.2024 року відповідач відмовив у реєстрації податкової накладної №449, з підстави "не надано копiї первинних документiв щодо навантаження, розвантаження продукцiї, складських документiв (iнвентаризацiйнi описи), документи щодо вантажоукладчика, платіжіні доручення щодо оплати транспортно- експедиційних послуг. Невідповідність реалізованого товару придбаному. Згідно інформаційних ресурсів по ФОП ОСОБА_1 відсутні відомості щодо об'єктів оподаткування" (а.с.166 т.3).
Позивач, вважаючи спірні рішення відповідача-1 протиправними, звернувся із цим позовом до адміністративного суду.
Переглянувши оскаржене рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції погоджується з висновками окружного суду про наявність підстав для задоволення позовних вимог, з врахуванням наступного.
Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час адміністрування податків та зборів, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює Податковий кодекс України №2755-VI від 02.12.2010 року (далі - ПК України).
За приписами пункту 201.10 ст.201 ПК України передбачено, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов'язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - ЄРПН) та надати покупцю за його вимогою.
Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.
Пунктом 201.7 статті 201 ПК України визначено, що податкова накладна складається на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс).
Відповідно до пункту 201.16 статті 201 ПК України, реєстрація податкової накладної в ЄРПН може бути зупинена у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України, у разі відповідності такої податкової накладної сукупності критеріїв оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації, встановлених відповідно до пункту 74.2 статті 74 цього Кодексу.
Згідно з пунктом 74.2 статті 74 ПК України, в ЄРПН забезпечується проведення постійного автоматизованого моніторингу відповідності податкових накладних критеріям оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації таких податкових накладних в ЄРПН.
У свою чергу, відповідно до п.12 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 №1246 (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 26.04.2017 №341) (далі - Порядок №1246), після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДФС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки наявності підстав для зупинення реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування (абзац 10).
Згідно з п.17 Порядку №1246, у разі зупинення реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування формується квитанція про зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування. Така квитанція одночасно надсилається постачальнику (продавцю) та отримувачу (покупцю) - платнику податку.
Пунктом 201.16 статті 201 ПК України передбачено, що реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена у порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.
На виконання зазначеної норми Кабінетом Міністрів України прийнято постанову від 11.12.2019 №1165, якою затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок №1165) та Порядок розгляду скарги щодо рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Згідно з п.5 Порядку №1165, платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).
Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).
Відповідно до п.6 Порядку №1165, у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.
У разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється (п.7 Порядку №1165).
Перелік критеріїв ризиковості платника податку на додану вартість міститься в Додатку 1 до Порядку №1165.
Пунктом 8 зазначеного додатку передбачено такий критерій ризиковості платника податку на додану вартість як те, що у контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній / розрахунку коригування.
Таким чином, пункт 8 Критеріїв ризиковості платника податку на додану вартість відносить інформацію, яка стала відома контролюючому у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній / розрахунку коригування.
Відповідно до пункту 2 Порядку №1165, автоматизований моніторинг відповідності податкової накладної/розрахунку коригування критеріям оцінки ступеня ризиків - сукупність заходів та методів, що застосовуються контролюючим органом для виявлення ознак наявності ризиків порушення норм податкового законодавства за результатами проведення автоматизованого аналізу наявної в інформаційних системах контролюючих органів податкової інформації.
Критерій оцінки ступеня ризиків, достатній для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі - визначений показник автоматизованого моніторингу, що характеризує ризик.
Ризик порушення норм податкового законодавства - ймовірність складення та надання податкової накладної/розрахунку коригування для реєстрації в Реєстрі з порушенням норм підпункту “а» або “б» п.185.1 ст.185, підпункту “а» або “б» пункту 187.1 статті 187, абзацу першого п.201.1, п.201.7, п.201.10 ст.201 ПК України, за наявності об'єктивних ознак неможливості здійснення операції з постачання товарів/послуг, дані про яку зазначено в такій податковій накладній/розрахунку коригування, та/або ймовірності уникнення платником податку на додану вартість (далі - платник податку) виконання свого податкового обов'язку.
Вказані вище норми свідчать про те, що положеннями Порядку №1165 передбачено певний алгоритм дій контролюючого органу, за результатом виконання якого ним може бути прийнято рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку.
Як вказує п.5 Порядку №1165, процедура перевірки особи щодо її відповідності критеріям ризиковості платника податку ініціюється (проводиться) лише після подання таким платником податків для реєстрації ПН/РК, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації.
Відповідно до п.п. 10, 11 Порядку №1165, у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.
У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування; 2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.
Судом встановлено, що реєстрація спірних податкових накладних була зупинена квитанціями, на підставі п.201.16 ст.201 ПК України у зв'язку із тим, що платник податку відповідає пункту 8 Критеріїв ризикованості платника податку на додану вартість. Запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/PK для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації ПН/РК в ЄРПН.
Суд першої інстанції вірно звернув увагу на те, що в квитанціях про зупинення реєстрації податкових накладних контролюючим органом не зазначено, яка саме податкова інформація зумовила висновки про відповідність позивача критеріям ризиковості платника податку.
Необхідно зауважити, що на підтвердження обставин віднесення реєстрації розглядуваних у вказаній справі податкових накладних на відповідність п.8 Критеріїв ризикованості платника податку відповідачами в порушення ч.2 ст.77 КАС України суду не надано належних та допустимих доказів.
Поряд з цим, навіть сам лише факт наявності рішення про відповідність позивача критеріям ризиковості платника податків не є достатнім для відмови в реєстрації податкових накладних.
Крім того, у квитанціях не конкретизовано, які саме документи слід надати платнику податків та чого мають стосуватися пояснення такого платника податків для того, аби реєстрація поданих податкових накладних стала можливою, що також свідчить про невідповідність сформованих квитанцій вимогам до таких, що визначені пунктом 11 Порядку №1165.
Формальне зазначення у квитанції пропозиції “надання пояснень та копій документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних» є лише дублюванням норми пп.3 п.11 Порядку №1165. Така пропозиція щодо надання документів не є конкретизованою, що може свідчити про наявність у платника податків вільного розсуду щодо переліку документів, які слід надати.
Отже, рішення податкового органу не відповідають критеріям чіткості та зрозумілості актів індивідуальної дії, та породжують їх неоднозначне трактування, що в свою чергу впливає на можливість реалізації права або виконання обов'язку платником податків виконати юридичне волевиявлення суб'єкта владних повноважень.
Загальними вимогами, які висуваються до акта індивідуальної дії, як акта правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття.
Крім того, механізм прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, реєстрацію яких відповідно до пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України зупинено в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України, визначено наказом Міністерства фінансів України від 12 грудня 2019 року №520, яким затверджено Порядок прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (надалі - Порядок №520).
Відповідно до пунктів 3, 4 Порядку №520, у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі. Комісія регіонального рівня протягом п'яти робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку, приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 Кодексу.
Також, пунктом 5 Порядку №520 визначено орієнтовний перелік документів, з огляду на словосполучення «може включати», необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, серед яких: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.
Вичерпний перелік підстав для прийняття комісією регіонального рівня рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування наведено у пункті 11 Порядку №520, а саме: ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі; та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку; та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.
Ані оспорювані рішення, ані рішення за результатами розгляду скарги не містять конкретизації, яких документів не вистачає для прийняття рішення про реєстрацію відповідної податкової накладної, які документи з поданих позивачем не враховані відповідачем та підстави такого неврахування.
Позивач повинен мати можливість спростувати належними доказами сумніви податкового органу щодо законності своєї господарської діяльності. Тобто, в кожному конкретному випадку позивач повинен знати, які саме обставини йому необхідно підтвердити чи спростувати для доведення реальності спірної господарської операції та відсутності ризиків.
Суд встановив, що позивачем виконано вимоги контролюючого органу та надано відповідні як первинні, так і додаткові пояснення, до яких долучено копії наявних документів, що підтверджують проведення господарських операцій.
Поряд з цим, суд звертає увагу, що у контролюючого органу станом на час розгляду комісією документів були письмові пояснення позивача з доданими первинними документами, які платником долучено на власний розсуд з метою підтвердження інформації, зазначеної у податкових накладних.
Згідно до ч. 2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 р. № 996-ХІV (надалі - Закон № 996), первинні документи можуть бути складені в паперовій або в електронній формі та повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст й обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції та правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що надають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.
Наявність перелічених вище реквізитів на документі надає йому юридичної сили та доказовості.
У відповідності до п.2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженому наказом Мінфіну України № 88 від 24.05.1995 р., залежно від характеру операції та технології обробки даних, до первинних документів можуть бути включені такі додаткові реквізити: ідентифікаційний код підприємства, установи з Державного реєстру; номер документа; підстава для здійснення операцій; дані про документ, що засвідчує особу - одержувача, тощо.
Як встановлено у ч. 2 ст. 9 Закону № 996, неістотні недоліки в документах, що містять відомості про господарську операцію, не є підставою для невизнання господарської операції, за умови, що такі недоліки не перешкоджають можливості ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції, та містять відомості про дату складання документа, назву підприємства, від імені якого складено документ, зміст та обсяг господарської операції тощо.
На розгляд відповідачу-1 позивачем були надані первинні документи, як уже було зазначено вище, які платником долучено на власний розсуд з метою підтвердження інформації, зазначеної у податкових накладних.
Колегія суддів зазначає, що форма рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (додаток до Порядку №520) визначає обов'язок комісії регіонального рівня у графі «відмова у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, у зв'язку з наданням документів складених з порушенням законодавства» підкреслити серед переліку документів ті документи, які складені з порушенням законодавства, які не надані платником податків.
З урахуванням наведеного рішення комісії регіонального рівня повинно містити чітку підставу для відмови в реєстрації податкової накладної.
В оскаржених рішеннях комісії ГУ ДПС у Рівненській області підставою для відмови в реєстрації спірних податкових накладних зазначено: "не надано копiї первинних документiв щодо навантаження, розвантаження продукцiї, складських документiв (iнвентаризацiйнi описи), документи щодо вантажоукладчика, платіжні доручення щодо оплати транспортно- експедиційних послуг. Невідповідність реалізованого товару придбаному. Згідно інформаційних ресурсів по ФОП ОСОБА_1 відсутні відомості щодо об'єктів оподаткування".
Разом з тим з матеріалів справи встановлено, що між ТОВ "Лайтком Продакшн" (поклажодавець) та ФОП ОСОБА_1 (зберігач) укладено договір № ГР-09 від 01.03.2023 на надання послуг складського господарства, відповідно до якого зберігач надає послуги зберігання товару за адресою: м. Харків, вул. Беркоса. 86-А, а саме: прийом товару від постачальників, розміщення товару на зберігання, комплектація замовлень клієнтів, упаковка замовлень, згідно з інструкцією Поклажодавця, відправка замовлень чи відпуск товару самовивозом.
У своїх поясненнях позивач звертає увагу, що відповідно до Договорів з покупцями, останні власними транспортами забирають товар у продавця (самовивезення), тому договір перевезення вантажів не укладається та на перевезеннях ТТН не потрібна.
Склад ТОВ "Лайтком Продакшн" та ТОВ "Спейр Патс" знаходяться на території "Мегасклад", за адресою: вул.Беркоса, 86-А, тому переміщення здійснювалось за допомогою вантажоукладача, рокли між складами за однією адресою, тому транспорт для перевезення не був потрібен, ТТН не складались.
Щодо документів на придбання товару, суд зазначає, що позивачем в повній мірі відображено в поясненнях та підтверджено документально придбання товару, зокрема, реалізовані товари придбавалися у китайських партнерів за ЗЕД договорами LP-01 від 15.07.2021 року, LP-39 від 26.08.2021, LP-11 від 15.07.2022, LP-01 від 15.07.2021, LP-60 від 08.07.2022.
Доставка товарів була здійснена ТОВ "Таніт Груп" за договором №24.06.2021/836-1 ОД від 24.06.2021.
Також товар був придбаний у ТОВ "Алєкс - Авто" договором № АА-0000998 від 15.07.2021 року, за видатковою накладною №9381 від 25.07.2023 року. Склад ТОВ Лайтком Продакшн" та ТОВ "Алєкс - Авто" знаходяться на території "Мегасклад", за адресою: вул. Беркоса, 86-А, тому переміщення здійснювалось за допомогою вантажоукладача, рокли між складами за однією адресою, тому транспорт для перевезення не був потрібен, ТТН не складались. Товар був повністю оплачений.
В матеріалах справи наявні акти звіряння взаємних розрахунків з контрагентами. В результаті звірення розбіжність в стані розрахунків відсутня.
Отже, в матеріалах справи наявні відомості, що позивачем виконано вимоги контролюючого органу та надано відповідні пояснення, до яких долучено копії наявних документів, що підтверджують проведення господарської операції. Доказів та обґрунтувань того, що подані документи складені/оформлені з порушенням вимог чинного законодавства відповідачем не наведено, судом не встановлено.
Зазначені пояснення та додаткові документи позивачем долучені до матеріалів справи, які досліджені судом. Сукупність наданих позивачем первинних документів виключає сумнів щодо реальності господарської операції. Наданий пакет документів був достатнім для прийняття рішень про реєстрацію спірних податкових накладних.
Контролюючим органом в оскаржуваних рішеннях не зазначено, які вимоги законодавства порушено при складанні документів та яких саме конкретно документів не надано для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних.
Судом звертається увага на те, що приймаючи рішення про реєстрацію податкової накладної, контролюючий орган не повинен здійснювати повний аналіз господарських операцій платника податку на предмет їх реальності. Змістовна оцінка господарських операцій може бути проведена лише за результатом здійснення податкової перевірки платника податків, підстави та порядок проведення якої визначено нормами ПК України.
Отже предметом розгляду у цій справі є виключно стадія правильності та правомірності зупинення та відмови в реєстрації податкових накладних, а не реальність та товарність здійснення господарських операцій між позивачем та його контрагентами.
Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 16 лютого 2023 року у справі № 380/7648/22.
Додатково колегія суддів зазначає, що можливість надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від чіткого визначення контролюючим органом конкретного критерію оцінки ступеня ризиків, а також зазначення у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної чіткого переліку документів, чого зроблено не було.
Рішення суб'єкта владних повноважень повинно ґрунтуватися на оцінці усіх фактів та обставин, що мають значення. Мають значення, як правило, ті обставини, які передбачені нормою права, що застосовується. Суб'єкт владних повноважень повинен врахувати усі ці обставини, тобто надати їм правову оцінку: прийняти до уваги або відхилити. У разі відхилення певних обставин висновки повинні бути мотивованими, особливо, коли має місце несприятливе для особи рішення.
Принцип обґрунтованості рішення вимагає від суб'єкта владних повноважень враховувати як обставини, на обов'язковість урахування яких прямо вказує закон, так і інші обставини, що мають значення у конкретній ситуації. Для цього він має ретельно зібрати і дослідити матеріали, що мають доказове значення у справі, наприклад, документи, пояснення осіб, тощо.
При цьому, суб'єкт владних повноважень повинен уникати прийняття невмотивованих висновків, обґрунтованих припущеннями та неперевіреними фактами, а не конкретними обставинами. Так само недопустимо надавати значення обставинам, які насправді не стосуються справи. Несприятливе для особи рішення повинно бути вмотивованим.
Разом з тим, приймаючи рішення або вчиняючи дію, суб'єкт владних повноважень не може ставати на сторону будь-якої з осіб та не може виявляти себе заінтересованою стороною у справі, виходячи з будь-якого нелегітимного інтересу, тобто інтересу, який не випливає із завдань цього суб'єкта, визначених законом.
Прийняття рішення, вчинення (не вчинення) дії вимагає від суб'єкта владних повноважень діяти добросовісно, з дійсним наміром щодо реалізації владних повноважень та досягнення поставлених цілей і справедливих результатів, з відданістю визначеним законом меті та завданням діяльності, передбачувано, без корисливих прагнень досягти персональної вигоди, привілеїв або переваг через прийняття рішення та вчинення дії.
Тобто, висновки та рішення суб'єкта владних повноважень можуть ґрунтуватися виключно на належних, достатніх, а також тих доказах, які одержані з дотриманням закону.
Таким чином колегія суддів вважає, що оскаржувані позивачем рішення комісії ГУ ДПС у Рівненській області, яка приймає рішення про реєстрацію ПН/РК в ЄРПН або відмову в такій реєстрації не відповідають встановленим у ч.2 ст.2 КАС України критеріям правомірності, обґрунтованості, добросовісності та розсудливості, а відтак порушують права й охоронювані законом інтереси позивача, які підлягають судовому захисту шляхом визнання їх протиправними та скасування.
Відносно доводів апеляційної скарги з покликанням на дискреційність повноважень контролюючого органу при прийнятті рішення про реєстрацію ПН/РК, колегія суддів зазначає наступне.
Згідно Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи №R(80)2 стосовно здійснення адміністративними органами влади дискреційних повноважень, прийнятої Комітетом Міністрів 11.03.1980 року на 316-й нараді, під дискреційним повноваженням слід розуміти повноваження, яке адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду - тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.
Відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23.02.2006 №3477-IV, суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.
Здійснюючи судочинство Європейський суд неодноразово аналізував наявність, межі, спосіб та законність застосування дискреційних повноважень національними органами, їх посадовими особами.
У рішенні Європейського суду з прав людини від 17.12.2004 року у справі «Педерсен і Бодсгор проти Данії» зазначено, що здійснюючи наглядову юрисдикцію, суд, не ставлячи своїм завданням підміняти компетентні національні органи, перевіряє, чи відповідають рішення національних держаних органів, які їх винесли з використанням свого дискреційного права, положенням Конвенції та Протоколів до неї. Суд є правозастосовчим органом та не може підміняти державний орган, рішення якого оскаржується, приймати замість нього рішення, яке визнається протиправним, інше рішення, яке б відповідало закону, та давати вказівки, які б свідчили про вирішення питань, які належать до компетенції такого суб'єкта владних повноважень.
Зміст компетенції органу виконавчої влади складають його повноваження - певні права та обов'язки органу діяти, вирішуючи коло справ, визначених цією компетенцією. В одних випадках це зміст прав та обов'язків (право діяти чи утримуватися від певних дій). В інших випадках органу виконавчої влади надається свобода діяти на свій розсуд, тобто оцінюючи ситуацію, вибирати один із кількох варіантів дій (або утримуватися від дій) чи один з варіантів можливих рішень.
Тобто, дискреційним є право суб'єкта владних повноважень обирати у конкретній ситуації можливу поведінку (дії, бездіяльність) між альтернативами варіантами, кожна з яких є правомірною. Прикладом такого права є повноваження, які закріплені у законодавстві із застосуванням слова «може».
Водночас, суб'єкт владних повноважень за даних, конкретних фактичних обставин не наділений повноваженнями діяти не за законом, а на власний розсуд.
Крім цього, спосіб відновлення порушеного права має бути ефективним і таким, який виключає подальші протиправні рішення, дії чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень, а у випадку невиконання або неналежного виконання рішення не виникала б необхідність повторного звернення до суду, а здійснювалося примусове виконання рішення.
Згідно з приписами пунктів 19, 20 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2010 року №1246, податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій: прийняття в установленому порядку та набрання чинності рішенням про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування; набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування; неприйняття та/або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.
У разі надходження рішення суду про реєстрацію або скасування реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування, яке набрало законної сили, такі податкові накладні та/або розрахунки коригування реєструються після проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), або їх реєстрація скасовується. При цьому датою реєстрації або скасування реєстрації вважається день, зазначений в такому рішенні, або день набрання законної сили рішенням суду.
Отже, реєстрація в ЄРПН ПН/РК, реєстрацію якої попередньо було зупинено, є повноваженням Державної податкової служби України.
Проте, обставин, які б унеможливлювали реєстрацію спірної у цій справі податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних, судом не встановлено.
Таким чином, оскільки суд дійшов висновку про протиправність оскаржуваного рішення про відмову в реєстрації в ЄРПН спірної податкової накладної, ознак щодо порушення позивачем вимог законодавства щодо складення податкових накладних немає, відтак є достатні підстави для прийняття рішення про реєстрацію таких.
Статтею 316 КАС України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
З урахуванням наведених вище норм законодавства та фактичних обставин справи, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що судом першої інстанції всебічно з'ясовано обставини справи, рішення суду першої інстанції винесено з дотриманням норм матеріального і процесуального права, що не спростовується доводами апеляційної скарги, а тому немає підстав для його скасування.
Доводи апеляційної скарги та обставини, окрім вищеописаних обставин, ґрунтуються на довільному трактуванні фактичних обставин і норм матеріального права, а тому такі не вимагають детальної відповіді, оскільки, оцінюючи наведені сторонами доводи, апеляційний суд виходить з того, що всі конкретні, доречні та важливі доводи сторін були перевірені та проаналізовані судом першої інстанції, та їм було надано належну правову оцінку
Суд апеляційної інстанції також зазначає, що відповідно до п.2 ч.5 ст.328 КАС України, не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження).
Проаналізувавши характер спірних правовідносин, предмет доказування, склад учасників справи, та враховуючи, що дану адміністративну справу було розглянуто судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження, суд апеляційної інстанції зазначає, що дана адміністративна справа є справою незначної складності, а тому рішення суду апеляційної інстанції не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених пунктом 2 частини 5 статті 328 КАС України.
Керуючись ст.ст. 243, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328 КАС України, суд
постановив:
Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Рівненській області - залишити без задоволення.
Рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 13 лютого 2025 року в адміністративній справі №460/12216/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Лайтком Продакшн" до Головного управління ДПС у Рівненській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов'язання вчинити дії - залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом 2 частини 5 статті 328 КАС України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Головуючий суддя В. В. Гуляк
судді О. М. Гінда
Н. В. Ільчишин