П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
25 травня 2026 р.м. ОдесаСправа № 420/26575/25
П'ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
судді-доповідача - Голуб В.А.,
суддів: Осіпова Ю.В., Скрипченка В.О.,
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 14 січня 2026 року у справі № 420/26575/25 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,
ОСОБА_1 звернулась до Одеського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, в якому просить:
- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області в частині нездійснення перерахунку пенсії ОСОБА_1 за інвалідністю;
- зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області провести з 08.07.2021 перерахунок основної пенсії за інвалідністю ОСОБА_1 , встановивши основну пенсію в розмірі 6 мінімальних пенсій за віком, розмір якої складає 40 відсотків мінімальної заробітної плати, визначеної законом про Державний бюджет України на відповідний рік, з виплатою донарахованих сум.
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 14 січня 2026 року позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії суд задовольнив в повному обсязі. Визнав протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області щодо відмови у здійснені перерахунку пенсії ОСОБА_1 за інвалідністю. Зобов'язав Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області перерахувати з 08.07.2021 пенсію за інвалідністю ОСОБА_1 , встановивши основну пенсію в розмірі 6 мінімальних пенсій за віком, розмір якої складає 40 відсотків мінімальної заробітної плати, визначеної законом про Державний бюджет України на відповідний рік, з виплатою донарахованих сум.
Не погодившись із рішенням суду, представник Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області подав апеляційну скаргу.
Колегія суддів зазначає, що в апеляційній скарзі відповідачем порушується питання пропуску позивачкою строку звернення до суду. При цьому, суд першої інстанції протягом розгляду справи не вирішував питання дотримання позивачкою строку звернення до суду. Разом з тим, з цим позовом до суду позивачка звернулась 05.08.2025, хоча в позовних вимогах просить суд зобов'язати відповідача здійснити перерахунок її пенсії за період з 08.07.2021, що перевищує шестимісячний строк звернення до суду.
Так, з метою надання позивачці можливості звернутися з відповідною заявою про поновлення пропущеного строку, апеляційний суд ухвалою від 12.05.2026 запропонував їй подати заяву про поновлення строку звернення до суду із зазначенням поважних причин такого пропуску та надати відповідні докази на їх підтвердження.
На виконання вимог ухвали суду, позивачкою надано клопотання, у якому остання просить, зокрема, поновити пропущений строк звернення до Одеського окружного адміністративного суду з вказаним позовом.
В обґрунтування зазначеного клопотання позивачка зазначила, що після ознайомлення з постановою Верховного Суду від 10.12.2024 у справі № 240/1121/24 вона отримала можливість належного правового обґрунтування свого позову, чим і скористалася. Також ОСОБА_1 звернула увагу суду на наявність у неї інвалідності та статус внутрішньо переміщеної особи, через що вона, у першу чергу, вимушена була вирішувати питання щодо пошуку житла й облаштування побуту після евакуації. Крім того, позивачка зазначила, що Одеська область після 24.02.2022 перебуває під постійними обстрілами, що створювало суттєві перешкоди навіть для первинного звернення до відповідача.
Розглянувши клопотання позивачки, колегія суддів дійшла наступних висновків.
Частинами 1 та 2 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) передбачено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Відповідно до частини 4 ст. 122 КАС України якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, або законом визначена обов'язковість досудового порядку вирішення спору, то для звернення до адміністративного суду встановлюється тримісячний строк, який обчислюється з дня вручення позивачу рішення за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб'єкта владних повноважень.
Частиною 1 ст. 121 КАС України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
При вирішенні питання щодо поважності причин пропуску позивачкою строку звернення до суду суд виходить з того, що встановлення у процесуальному законодавстві певного строку звернення до суду має на меті, перш за все, полегшення надання учасниками адміністративного процесу доказів, підвищення їх достовірності, що тим самим, сприяє встановленню судом істини.
Право особи на судовий захист гарантовано Конституцією України (ст. 55), а тому має більш пріоритетне значення під час здійснення правосуддя, зокрема, вирішення судом питання надання можливості його реалізації особі, якій воно надано.
Суд вважає, що правило встановлення обмежень звернення до суду у зв'язку з пропуском строку звернення до суду повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму. Занадто суворе тлумачення процесуальної норми щодо строку звернення до суду може за певних умов створити перешкоду у зверненні особи до суду за захистом порушеного права.
Поряд з цим, колегія суддів звертає увагу, що КАС України допускає ймовірність виявлення судом факту недотримання строку звернення до суду і після відкриття провадження у справі, внаслідок чого позов може бути залишений без руху та у випадку відсутності підстав для його поновлення, позов залишається без розгляду.
Разом з цим, положення КАС України однозначно закріплюють, що у випадку встановлення судом факту пропуску позивачем строку звернення до суду з позовом, такій особі гарантується надання часу для подання заяви про поновлення строку звернення до суду з позовом із наданням доказів поважності причин його пропуску. При цьому, забезпечення реалізації такого права не залежить від інстанції суду, який виявив факт пропуску строку, оскільки такий факт може бути виявлений не лише до відкриття провадження у справі, але й на більш пізніх стадіях судового процесу.
Враховуючи значимість спору для позивачки, апеляційний суд дійшов висновку про можливість поновлення строку звернення останній до суду із даним позовом.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 121, 122 КАС України суд, -
Клопотання позивачки про поновлення пропущеного строку звернення до суду - задовольнити.
Визнати поважними причини пропуску позивачкою строку звернення до суду та поновити пропущений строк.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання колегією суддів та оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач В.А. Голуб
Судді Ю.В. Осіпов В.О. Скрипченко