03680 м. Київ , вул. Солом'янська, 2-а
Апеляційне провадження № 22-ц/824/11524/2026 Головуючий в суді І інстанції - Маркєлова В.М.
Унікальний номер справи №753/8987/25
25 травня 2026 року Київський апеляційний суд в складі судді-доповідача Ящук Т.І., перевіривши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Юкрейніан Сіті Сервіс», яка подана представником Глущенко Аліною Володимирівною, на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 07 квітня 2026 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Юкрейніан Сіті Сервіс» про захист прав споживачів,
встановив:
Рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 07 квітня 2026 року частково задоволено позов, визнано протиправними дії ТОВ «Юкрейніан Сіті Сервіс» щодо нарахування щомісячних платежів позивачу за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за договором від 26.04.2017 за тарифом 11,27 грн за кв.м. з 29.11.2019 (дати набрання чинності розпорядженням виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 14.11.2019 № 1977 по лютий 2025 року (включно), замість тарифу 6,98 грн за кв.м.
Стягнуто з ТОВ «Юкрейніан Сіті Сервіс» на користь ОСОБА_1 надлишково сплачені кошти за період з 29.11.2019 (дати набрання чинності розпорядженням виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 14.11.2019 № 1977 по лютий 2025 року (включно) у розмірі 32 324,29 грн.
У задоволенні вимог про визнання незаконними нарахування відповідачем позивачу як власнику квартири АДРЕСА_1 за договором № 1503 від 26.04.2017 про надання додаткових послуг та вимоги про стягнення надлишково сплачених коштів в сумі 36 383,59 грн відмовлено.
Не погоджуючись з рішенням в частині задоволених вимог, 05 травня 2026 року представник ТОВ «Юкрейніан Сіті Сервіс» - Глущенко А.В. сформувала та надіслала засобами електронного зв'язку через систему «Електронний суд» апеляційну скаргу безпосередньо до Київського апеляційного суду.
06 травня 2026 року витребувано з Дарницького районного суду міста Києва матеріали цивільної справи №753/8987/25, які надійшли 19 травня 2026 року.
Апеляційна скарга подана з порушенням вимог п. 3 ч.2 та п. 2 ч. 4 ст. 356 ЦПК України, оскільки представником скаржника не зазначено прізвище, ім'я та по батькові позивача, його місце проживання чи перебування.
Відповідно до ч.2 ст. 356 ЦПК України, в апеляційній скарзі мають бути зазначені повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб).
Таким чином, представнику скаржника необхідно подати до суду виправлену редакцію апеляційної скарги, зазначивши прізвище, ім'я та по батькові позивача, його місце проживання чи перебування, а також надати докази її надсилання позивачу.
Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов'язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.
Виходячи з наведеного, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, а скаржнику - надати строк для усунення недоліків, попередивши, що в разі невиконання даної ухвали, судом апеляційної інстанції буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження відповідно до вимог ст. 358 ЦПК України.
Керуючись ст. ст. 185, 356, 357 ЦПК України, суд
ухвалив:
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Юкрейніан Сіті Сервіс», яка подана представником Глущенко Аліною Володимирівною, на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 07 квітня 2026 року - залишити без руху, встановивши строк для усунення недоліків, викладених у мотивувальній частині ухвали, протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.
Роз'яснити, що в разі невиконання вимог ст. 356 ЦПК України, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута відповідно до вимог ст. 185 ЦПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач: Т.І. Ящук