25 травня 2026 року місто Київ
Справа № 759/14917/20
Провадження №22-ц/824/11978/2026
Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
судді-доповідача Стрижеуса А.М.
суддів: Поливач Л.Д., Шкоріної О.І.
розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів, судді доповідача Стрижеуса А.М., суддів Поливач Л.Д., Шкоріної О.І. -
Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 29 квітня 2025 року скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.
Визнано незаконною та скасовано постанову заступника начальника відділу Фастівського ВДВС Кузнєцової К.М. про залучення працівників органів внутрішніх справ від 10.06.2025 року у ВП НОМЕР_1.
Визнано незаконною та скасовано постанову заступника начальника відділу Фастівського ВДВС Кузнєцової К.М. про залучення органу опіки і піклування для участі у проведенні виконавчих дій від 10.06.2025 року у ВП НОМЕР_1.
Визнано незаконною та скасовано вимогу державного виконавця (без дати) у виконавчому провадженні НОМЕР_1 щодо зобов'язання бути присутніми за адресою: АДРЕСА_1 для виконання рішення про відібрання дитини.
В іншій частині вимог про визнання незаконним формулювання відмовлено.
Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, 14 травня 2026 року через систему «Електронний суд» до Київського апеляційного суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.
Протоколом автоматичного розподілу судової справи між суддями визначено склад суду: головуючий суддя Стрижеуса А.М. судді, які входять до складу колегії: Шкоріна О.І, Поливач Л.Д.
21 травня 2026 року до Київського апеляційного суду через підсистему «Електронний суд» від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід колегії суддів Стрижеусу А.М., Поливач Л.Д., Шкоріній О.І.
У вказаній заяві ОСОБА_1 зазначає, що судді Стрижеус А.М., Поливач Л.Д. брали участь у розгляді пов'язаної справи №75914917/20, таким чином судді сформували свою правову позицію.
Вказує, що судді знехтували думкою своєї колеги судді Євграфової Є.П. яка висловила свою позицію в окремій думці щодо розгляду вказаної категорії справ.
Зазначає, що судді Стрижеус А.М. Поливач Л.Д. є упередженими, оскільки судді вже розглядали справу, що стосується тих самих правовідносин, та судді не надали належної правової оцінки правам дитини.
На думку заявника, ці обставини, дають підстави сумніватися в неупередженості та об'єктивності колегії суддів Стрижеусу А.М., Поливач Л.Д., Шкоріній О.І.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи заявленого відводу, колегія суддів приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу з огляду на таке.
Підстави для відводу судді визначені ст.ст. , 37 ЦПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:
1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;
2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;
3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;
4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;
5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
Дослідивши заяву суд дійшов висновку про те, що Богомазовим П.С. у заяві не наведені підстави, передбачені ст. 36 ЦПК України, для відводу судді Стрижеуса А.М.
Відповідно до п. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.
У рішенні ЄСПЛ у справі «Білуха проти України» (№ 33949/02, § 49-52, від 09 листопада 2006 року) зазначено, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд, як такий, та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб'єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, допоки не надано доказів протилежного. Стосовно об'єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими.
ОСОБА_1 доказів у підтвердження необ'єктивності та упередженості колегії суддів не надано.
Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Дослідивши матеріали справи суд дійшов до висновку, що участь судді у розгляді справи між тим ж сторонами, та щодо подібних правовідносин сама по собі не є підставою для відводу суддів у розгляді цієї справи і не свідчить про їх необ'єктивність та упередженість.
Виходячи з вищевикладеного, заявлений Пузік К.Д. відвід колегія суддів є необґрунтованим та безпідставним.
Згідно ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Враховуючи вказану норму процесуального права, заява ОСОБА_1 про відвід колегії суддів передається для вирішення іншому судді, який не входить до складу колегії суддів.
Керуючись статями 36, 40 ЦПК України, апеляційний суд
Відвід колегії суддівКиївського апеляційного суду судді доповідача Стрижеуса А.М., суддів Поливач Л.Д., Шкоріної О.І. визнано необґрунтованим.
Передати заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів, судді доповідача Стрижеуса А.М., суддів Поливач Л.Д., Шкоріної О.І.для вирішення в порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.
Суддя-доповідач: А.М. Стрижеус
Судді: Л.Д. Поливач
О.І. Шкоріна