Головуючий у суді першої інстанції: Грегуль О.В.
22 травня 2026 року місто Київ
справа № 754/19641/25
провадження № 22-ц/824/9318/2026
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача - Шкоріної О.І., суддів - Поливач Л.Д., Стрижеуса А.М.
вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги ОСОБА_1 , поданою адвокатом Пузіним Денисом Миколайовичем, на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 15 січня 2026 року у справі за позовом Акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Рішенням Деснянського районного суду міста Києва від 15 січня 2026 року позов АТ "Універсал Банк" задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 за анкетою-заявою до договору про надання банківських послуг Monobank від 5 грудня 2017 року на користь АТ "Універсал Банк" 100 000 грн - тіла кредит, 2 669 грн 42 коп. - судового збору. У задоволенні іншої частини відмовлено.
Не погоджуючись з таким рішенням суду, представник ОСОБА_1 - адвокат Пузін Д.М.16 березня 2026 року подав апеляційну скаргу через систему «Електронний суд» безпосередньо до Київського апеляційного суду, в порядку ст. 355 ЦПК України.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 9 квітня 2026 року апеляційну скаргу залишено без руху, надано строк для усунення недоліків - сплати судового збору та подання клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду із зазначенням інших підстав пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду.
17 квітня 2026 року копія ухвали надіслана судом апеляційної інстанції до електронного кабінету представника ОСОБА_1 - адвоката Пузіна Д.М.
Як убачається з матеріалів справи, копію ухвали суду апеляційної інстанції від 9 квітня 2026 року представник ОСОБА_1 - адвокат Пузін Д.М.отримав 17 квітня 2026 року, що підтверджується звітом про доставку вихідної кореспонденції, проте до цього часу недоліки апеляційної скарги не усунуто, будь-яких заяв суду апелянтом чи його представником не надано.
Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
З аналізу змісту ч. 2 ст.358 ЦПК України у поєднанні з положеннями ст. 354 ЦПК України вбачається, що у цих нормах законодавцем встановлено правила судової процедури щодо поновлення процесуального строку за наявності поважних причин його пропуску та процесуальну заборону й обмеження щодо такого поновлення у разі визнання судом неповажними наведених скаржником підстав для поновлення строку.
Виключних підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження, визначених п.п. 1, 2 ч. 2 ст. 358 ЦПК України, скаржник не наводить та жодним доказом такі підстави не підтверджує.
Європейський суд з прав людини зауважив, що «право на суд», одним із аспектів якого є право доступу, не є абсолютним і може підлягати обмеженням; їх накладення дозволене за змістом, особливо щодо умов прийнятності апеляційної скарги. Проте такі обмеження повинні застосовуватись з легітимною метою та повинні зберігати пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою (рішення Європейського Суду з прав людини у справі VOLOVIK v. UKRAINE, N 15123/03, §53, 55, ЄСПЛ, від 06 грудня 2007 року).
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.
Ураховуючи, що ОСОБА_1 та його представником адвокатомПузінимД.М. не усунуто недоліки апеляційної скарги, не сплачено судовий збір та не наведено інших поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду, не надано докази на їх підтвердження, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 358 ЦПК України, суд,-
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою адвокатом Пузіним Денисом Миколайовичем, на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 15 січня 2026 року у справі за позовом Акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.
Суддя - доповідач: О.І. Шкоріна
Судді: Л.Д. Поливач
А.М. Стрижеус