апеляційне провадження №22-з/824/591/2026 (22-ц/824/1123/2025)
справа №367/3449/20
21 травня 2026 року м.Київ
Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ судді-доповідача Поліщук Н.В., суддів Верланова С.М., Соколової В.В., вирішуючи питання за заявою представника ОСОБА_1 ? адвоката Темненко Валентини Олексаднрівни про виправлення описки в постанові Київського апеляційного суду від 29 вересня 2025 року, ухваленої за наслідками розгляду апеляційної скарги адвоката Бойко Наталії Василівни, яка діє в інтересах ОСОБА_2 , на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 23 січня 2024 року та апеляційної скарги адвоката Бойко Наталії Василівни, яка діє в інтересах ОСОБА_2 , на додаткове рішення Ірпінського міського суду Київської області від 18 квітня 2024 року
у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , приватного акціонерного товариства «Компанія з управління активами «Карпати-інвест» про виділ майна із спільної часткової власності, поділ спільного сумісного майна, стягнення грошової компенсації, -
встановив:
Постановою Київського апеляційного суду від 29 вересня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково.
Скасовано рішення Ірпінського міського суду Київської області від 23 січня 2024 року в оскарженій частині щодо вирішення вимог про поділ нежитлового приміщення №120, що знаходиться в АДРЕСА_1 та майнових прав щодо квартири за проектною адресою: АДРЕСА_2 .
Скасовано додаткове рішення Ірпінського міського суду Київської області від 18 квітня 2024 року в оскарженій частині щодо відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.
В скасованій частині ухвалено нове судове рішення такого змісту.
Відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ПрАТ «Компанія з управління активами «Карпати-інвест» про поділ майнових прав щодо квартири за проектною адресою: АДРЕСА_2 .
Задолволено позов в частині поділу нежитлового приміщення №120, що знаходиться в АДРЕСА_1 .
В порядку поділу майна подружжя виділено ОСОБА_2 та визнано за нею право власності на нежитлове приміщення №120, що знаходиться в АДРЕСА_1 , загальною площею 3,7 кв.м, вартістю 67 621,00 грн.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 компенсацію вартості частки нежитлового приміщення №120, що знаходиться в АДРЕСА_1 в розмірі 33 810,50 грн.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на відшкодування витрат, пов'язаних із наданням професійної правничої допомоги в суді першої інстанції 14 000 грн.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на відшкодування витрат, пов'язаних із сплатою судового збору за перегляд справи в суді апеляційної інстанції, 1027,11 грн.
24 квітня 2026 року на адресу Київського апеляційного суду надійшла заява представника ОСОБА_1 ? адвоката Темненко В.О. про виправлення описки в постанові Київського апеляційного суду від 29 вересня 2025 року.
Заяву мотивовано тим, що описова частина постанови містить абзац, в якому наявна описка, а саме п'ятий абзац, розміщений на десятій сторінці постанови суду: «Рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 13 квітня 2020 року, яке набрало законної сили 07 серпня 2020 року, шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 розірвано (том 1 а.с. 146).» (том 4 а.с.10 зворот).
Вказує, що рішення суду про розірвання шлюбу не оскаржувалось жодною із сторін у вказаній справі, відтак у постанові апеляційного суду допущено описку щодо дати набрання законної сили рішенням суду від 13 квітня 2020 року про розірвання шлюбу.
Стверджує, що вказана описка є суттєвою, оскільки правові наслідки від вказаної дати набрання судовим рішенням законної сили можуть бути використані і в інших судових процесах між сторонами.
Відповідно до частини 1 статті 269 ЦПК України cуд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.
У розумінні процесуального закону описка ? це зроблена судом механічна граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках, одрук тощо). Не вважається опискою помилка, яка не викривляє зміст рішення, тобто неправильне розташування розділових знаків, неправильні відмінки слів, застосування русизмів та діалектизмів тощо.
Разом з тим виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків тощо.
Як роз'яснено в пункті 19 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18 грудня 2009 року "Про судове рішення у цивільних справах" вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.
Із змісту постанови Київського апеляційного суду від 29 вересня 2025 року убачається, що при складенні тексту судового рішення судом досліджувались матеріали справи, зокрема документ, розміщений у першому томі на аркуші справи 146.
Таким документом є копія рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 13 квітня 2020 року по справі №755/2017/20. Копія виготовлена з автоматизованої системи документообігу суду, про що на копії міститься відповідна відмітка. На звороті копії рішення суду міститься відтиск штампу, яким з урахуванням вписаного у відтиск рукописного тексту засвідчено наступне: копію судового рішення виготовлено згідно з оригіналом; рішення набрало законної сили 07 серпня 2020 року; оригінал рішення знаходиться в матеріалах справи №755/2017/2020; підпис судді та секретаря; дата засвідчення ? 28 січня 2021 року.
Відтак, убачається, що відомості п'ятого абзацу, розміщеного на десятій сторінці постанови Київського апеляційного суду від 29 вересня 2025 року, щодо виправлення описки у якому подано цю заяву, відповідають фактичним матеріаламх цивільної справи №367/3449/20.
Крім того, згідно відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі судових рішень, датою набрання законної сили рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 13 квітня 2020 року у справі №755/2017/20 є дата 07 серпня 2020 року.
Таким чином, відомості з ЄДРСР щодо дати набрання рішенням суду у справі №755/2017/20 відповідають відомостям паперової копії судового рішення, що міститься у справі №367/3449/20 у том 1 на аркуші справи 146.
З урахуванням наведеного, колегія суддів робить висновок про відсутність підстав для задоволення заяви про виправлення описки.
Відповідно до частини 2 статті 269 ЦПК питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.
Характер виправлень, які підлягають внесенню, не потребує виклику учасників справи, у зв'язку із чим, виходячи із наданих Законом повноважень, суд ухвалив питання про їх внесення вирішити без повідомлення учасників справи.
З урахуванням наведеного, заява представника ОСОБА_1 ? адвоката Темненко В.О. про виправлення описки в постанові Київського апеляційного суду від 29 вересня 2025 року підлягає залишенню без задоволення.
Керуючисьстаттею 269 ЦПК України, суд -
Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 ? адвоката Темненко Валентини Олексаднрівни про виправлення описки в постанові Київського апеляційного суду від 29 вересня 2025 року у справі №367/3449/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , приватного акціонерного товариства «Компанія з управління активами «Карпати-інвест» про виділ майна із спільної часткової власності, поділ спільного сумісного майна, стягнення грошової компенсації.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, касаційна скарга може бути подана протягом тридцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Верховного Суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Суддя-доповідач Н.В. Поліщук
Судді С.М. Верланов
В.В. Соколова