29 квітня 2026 року місто Київ
справа № 756/10140/24
провадження № 22-з/824/344/2026
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача - Шкоріної О.І., суддів - Поливач Л.Д., Стрижеуса А.М., за участю секретаря судового засідання Хасанової А.Р.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення
у справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 13 січня 2025 року задоволені позовні вимоги АТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Універсал Банк» заборгованість за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 26 січня 2018 року у розмірі 107 911, 46 грн.
Компенсовано АТ «Універсал Банк» судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 3028 грн., які сплачено на підставі платіжного доручення №29043525081 від 26 червня 2024 року на рахунок №UA718999980313111206000026006, отримувач ГУК у м. Києві/Оболон.р-н/22030101, код отримувача 37993783, за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
Постановою Київського апеляційного суду від 24 листопада 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану адвокатом Волошиним О. І., задоволено частково.
Рішення Оболонського районного суду м. Києва від 13 січня 2025 року змінено, зменшено суму заборгованості за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 26 січня 2018 року, що підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь АТ «Універсал Банк», з 107911,46 грн. до 89734,78 грн.
В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 26 лютого 2026 року заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткової постанови повернуто без розгляду.
2 березня 2026 року представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Волошин О.І. через підсистему «Електронний суд» подав заяву про ухвалення додаткового рішення, в якій просив ухвалити додаткове рішення щодо решти заявленої позивачем до стягнення суми заборгованості в розмірі 18176,68 грн (107911,46 грн. - 89734,78 грн.), яким відмовити в задоволенні позову АТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 в частині стягнення заборгованості в розмірі 18176,68 грн.
В обґрунтування заяви посилається на те, що апеляційний суд дійшов висновку, що оскільки позивачем заявлено до стягнення лише заборгованість за тілом кредиту, а вимог про стягнення заборгованості за відсотками позивачем не заявлені, підстави для стягнення з ОСОБА_1 суми більшої, ніж 89734,78 грн., відсутні. Вважає, що суд апеляційної інстанції зменшуючи суму заборгованості, що підлягає стягненню з відповідача не ухвалив рішення стосовно решти суми заборгованості в розмірі 18176,68 грн., зокрема, не відмовив в задоволенні позову в частині стягнення такої суми.
В судове засідання представник АТ «Універсал Банк» не з'явився, про місце, день і час розгляду справи був повідомлений шляхом направлення судового повідомлення до електронного кабінету, що підтверджується звітом про доставку вихідної кореспонденції Київського апеляційного суду (т.2 а.с.104), причини своєї неявки суду не повідомив, у зв'язку з чим колегія суддів вважала за можливе розглянути справу у його відсутність.
Представник ОСОБА_1 адвокат Волошин О.І. заяву про ухвалення додаткового рішення підтримав і просив задовольнити.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що подана ОСОБА_1 заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Переглядаючи рішення суду в апеляційному порядку, колегія суддів дійшла висновку, що позивачем АТ «Універсал Банк» заявлено до стягнення лише заборгованість за тілом кредиту, однак вимоги про стягнення заборгованості за відсотками позивачем не заявлені.
Таким чином, оскільки позивачем заявлено до стягнення лише заборгованість за тілом кредиту, постановою Київського апеляційного суду від 24 листопада 2025 року зменшено суму, що підлягає стягненню з ОСОБА_1 .
Подаючи заяву про ухвалення додаткового рішення від 2 березня 2026 року відповідач вважає за можливим вирішити судом питання щодо коштів, які не підлягають стягненню з ОСОБА_1 шляхом відмови у задоволенні позову в частині суми, яка не підлягає стягненню.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.
Проте, оскільки у цій справі АТ «Універсал Банк» не заявляв вимоги про стягнення заборгованості за відсотками (сума яку суд визначив як таку, що не підлягає стягненню), підстави для відмови у незаявленій позовній вимозі відсутні, відповідно відсутні підстави для ухвалення додаткового рішення.
Керуючись ст.ст. 270, ЦПК України, суд, -
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення відмовити.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її постановлення, але може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повної ухвали.
Суддя-доповідач: О.І. Шкоріна
Судді: Л.Д. Поливач
А.М. Стрижеус