Справа № 163/585/26
Провадження № 3/163/537/26
21 травня 2026 року місто Любомль
Суддя Любомльського районного суду Волинської області Гайдук А.Л.,
з участю секретаря Маїло К.В.,
представника Волинської митниці Федчишина Р.А.,
захисника особи, щодо якої складено протокол, Усаченка О.В.,
розглянувши в приміщенні суду направлені Волинською митницею матеріали справи за протоколом № 0181/20500/24 про притягнення до відповідальності за ст.485 МК України
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, що проживає по АДРЕСА_1 , директора ТОВ «ПОРТ УКРСЕРВІС» (код ЄДРПОУ 43783910), РНОКПП НОМЕР_1 ,
Згідно протоколу про порушення митних правил, 23 травня 2024 року головний державний інспектор-кінолог відділу кінологічного забезпечення управління боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Волинської митниці склав протокол про те, що ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді директора ТОВ «ПОРТ УКРСЕРВІС» (код ЄДРПОУ 43783910), під час митного оформлення товару «Вантажний автомобіль, марки «RENAULT», моделі «MASTER», номер кузова - НОМЕР_2 …» за митною декларацією типу ІМ40ДЕ №UA205170/2023/002078 від 26.01.2023 вчинила дії, спрямовані на неправомірне зменшення розміру митних платежів в загальній сумі 40 558,16 грн. шляхом подання митному органу сертифікату з перевезення товару EUR.1 № PL/MF/AR 0791349 від 23.01.2023, факт видачі якого уповноваженим органом Республіки Польща не підтверджено, який містить неправдиві відомості щодо країни походження товару та став підставою для неправомірного застосування преференційного режиму, заявленого у вищевказаній митній декларації типу ІМ40ДЕ.
Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст.485 МК України.
ОСОБА_1 на розгляд справи в суд не з'явилася, свої інтереси доручила представляти захиснику, адвокату Усаченку О.В., який в судовому засіданні висловив позицію про закриття провадження в справі за відсутністю в діях його довірительки складу правопорушення. Вказав, що відповідь іноземного митного органу не доводить жодним чином винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого правопорушення.
Представник Волинської митниці під час розгляду протоколу заявив, що вважає доведеною винуватість ОСОБА_1 у вчиненні порушення митних правил, просив накласти стягнення в межах санкції ст.485 МК України, стягнути судовий збір.
Дослідженням доказів по справі встановлено таке.
За митною декларацією типу ІМ40ДЕ №UA205170/2023/002078 від 26.01.2023 на митну територію України в адресу ТОВ «ПОРТ УКРСЕРВІС» ввезено і випущено у вільний обіг товар «Вантажний автомобіль, марки «RENAULT», моделі «MASTER», номер кузова - НОМЕР_2 …».
Відправником товару виступала компанія «DAME ELECTRIC AUTO'S» (Королівства Нідерланди).
Декларантом у митній декларації зазначено ТОВ «ПОРТ УКРСЕРВІС» (код ЄДРПОУ - 43783910) в особі громадянки України ОСОБА_1 (графа 54 митної декларації), яка відповідно до облікової картки ЗЕД на момент подачі митної декларації була керівником отримувача товару ТОВ «ПОРТ УКРСЕРВІС».
У графі 36 митної декларації заявлена преференція при сплаті мита за митне оформлення товару за кодом 410 (Товари, що ввозяться в Україну та походять з країн ЄС).
Преферанція заявлена на підставі сертифікату з перевезення товару EUR.1 № PL/MF/AR 0791349 від 23.01.2023.
У відповіді уповноваженого органу Республіки Польща від 22.01.2024 №2601-ІОА.4331.67.2023 вказано, що в результаті перевірки виявлено, що сертифікат з перевезення товару EUR.1№PL/MF/AR 0791349 від 23.01.2023 не був підтверджений Митним Офісом м. Кельце .
З огляду на таку інформацію начальник УМПКМВ та МТРЗЕД Волинської митниці у доповідній записці від №7.3-15-03/1724 від 21.02.2024 констатувала, що вказаний в сертифікаті EUR.1 товар не має преференційного походження у розумінні положень Доповнення І «Визначення поняття походження товарів і методів адміністративного співробітництва» Регіональної конвенції про пан-євросередземноморські преференційні правила походження. Відділу проведення митного аудиту визначено здійснити контрольно-перевірочні заходи у відповідності до положень статей 345-354 МК України до платника податків ТОВ «ПОРТ УКРСЕРВІС».
За таких обставин актом перевірки від 31.10.2024 № 48/24/7.3-19/43783910 встановлено порушення ТОВ «ПОРТ УКРСЕРВІС» вимог статтей 15,16 Доповнення І до Регіональної конвенції, ч.1 ст.257, ч.5 ст.280 МК України, п.п. в) п.185.1 ст.185, п.187.8 ст.187, п. 190.1 ст.190, Податкового кодексу України в результаті чого занижено податкове зобов'язання по сплаті ввізного мита та по сплаті податку на додану вартість, всього в загальній сумі 40 558,16 грн.
У частині 1 статті 486 МК України визначено, що завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.
Згідно з ч.1 ст.458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред'явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.
Наявність об'єкту, об'єктивної сторони, суб'єкту та суб'єктивної сторони адміністративного правопорушення є обов'язковим для кваліфікації конкретного діяння, як адміністративного проступку. Якщо хоча б один з них відсутній або не відповідає вимогам, що передбачені відповідною статтею глави 68 МК України, вказане діяння не є порушенням митних правил.
Відповідно до ч.1 ст.495 МК України доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються:
1) протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів;
2) поясненнями свідків;
3) поясненнями особи, яка притягується до відповідальності;
4) висновком експерта, висновком правовласника про наявність або відсутність порушення прав інтелектуальної власності;
5) іншими документами (належним чином завіреними їх копіями або витягами з них) та інформацією, у тому числі тими, що перебувають в електронному вигляді, а також товарами - безпосередніми предметами порушення митних правил, товарами із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, транспортними засобами, що використовувалися для переміщення безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.
Згідно з рішенням Європейського Суду з прав людини у справі "Авшар проти Туреччини" в оцінці доказів Суд встановив стандарт доказування "поза розумним сумнівом". Таке доказування передбачає співіснування досить вагомих, чітких та узгоджених між собою висновків або подібних неспростованих презумпцій факту, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.
Отже, в оцінці доказів щодо наявності складу правопорушення належить виходити із стандарту доказування "поза розумним сумнівом".
Стаття 485 МК України передбачає відповідальність за заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою митному органу документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв'язку з якими було надано такі пільги.
За змістом протоколу про порушення митних правил № 0181/20500/24 ОСОБА_1 ставиться у вину вчинення дій, спрямованих на неправомірне зменшення розміру митних платежів шляхом подання митному органу сертифікату з перевезення товару EUR.1, факт видачі якого не підтверджено уповноваженим органом республіки Польща, містить неправдиві відомості щодо країни походження товару та став підставою для неправомірного застосування преференційного режиму, заявленого в митній декларації типу ІМ40ДЕ.
Підставою для складання протоколу такого змісту щодо керівника ТОВ «ПОРТ УКРСЕРВІС» ОСОБА_1 слугувала надана Податковою адміністрацією у м.Кельце Республіки Польща інформація від 22.01.2024 №2601-ІОА.4331.67.2023.
Проте аналіз інформації Податкової адміністрації у м.Кельце Республіки Польща не дає беззаперечних підстав для висновків, про які вказується у протоколі про порушення митних правил.
Так, в інформації уповноваженого органу Республіки Польща йдеться лише про те, що за результатами проведеної перевірки сертифікат з перевезення товару EUR.1 не був підтверджений Митним Офісом у м.Кельце.
Твердження про те, що цей сертифікат містить неправдиві відомості щодо країни походження товару та став підставою для неправомірного застосування преференційного режиму лист Податкової адміністрації у м.Кельце Республіки Польща не містить.
Вочевидь, для підтвердження або спростування такої обставини зазначений орган Республіки Польща просив Держмитслужбу України надіслати на їх адресу оригінал такого сертифікату.
Проте матеріали справи не містять доказів витребування зазначеного оригіналу сертифіката та його скерування на адресу уповноваженого органу Республіки Польща.
На розгляд справи в суді таких доказів представник митниці також не надав.
Отже, митним органом не здобуто та матеріали справи не містять достатніх і достовірних доказів стверджувати, що зазначений у протоколі № 0181/20500/24 сертифікат з перевезення товару EUR.1 містить неправдиві відомості щодо країни походження товару та став підставою для неправомірного застосування преференційного режиму.
За викладених обставин у суду відсутні підстави вважати надану Податковою адміністрацією у м.Кельце Республіки Польща інформацію від 22.01.2024 №2601-ІОА.4331.67.2023 достатнім, достовірним та беззаперечним доказом за стандартом доказування "поза розумним сумнівом" на підтвердження події правопорушення та винуватості ОСОБА_1 відповідно до змісту складеного відносно неї протоколу про порушення митних правил за ознаками ст.485 МК України.
Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Статтею 62 Конституції України регламентовано, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, вина особи, яка притягається до відповідальності, повинна бути доведена органом, який склав протокол, а доводи вини повинні ґрунтуватися на доказах, об'єктивність яких не викликала б жодних сумнівів. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Згідно з п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності складу адміністративного правопорушення.
Таким чином, з огляду на викладене провадження в справі підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення.
Керуючись ст.ст.522, 527, 528 МК України, суддя,-
Провадження в справі за протоколом № 0181/20500/24 щодо ОСОБА_1 за ознаками ст.485 МК України закрити за відсутністю в її діях складу правопорушення.
Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена в апеляційному порядку до Волинського апеляційного суду через Любомльський районний суд.
Суддя Любомльського районного суду
Волинської області А.Л.Гайдук