Справа № 162/357/26
Провадження № 2-а/162/13/2026
25 травня 2026 року селище Любешів
Любешівський районний суд Волинської області у складі судді Глинянчука В.Д., розглядаючи справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Волинській області, про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,
встановив:
У справі відкрито спрощене провадження 07 травня 2026 року.
Суддею Глинянчуком В.Д. 25 травня 2026 року заявлено самовідвід.
Самовідвід умотивовано тим, що відповідно до оскаржуваної постанови ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною другою статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення за те, що він о 22 годині 06 хвилин 06 квітня 2026 року на автодорозі у селі Залаззя не маючи права керування таким транспортним засобом, керував мотоциклом «Loncin LX250-15», реєстраційний номер НОМЕР_1 , без мотошолома, на транспортному засобі був відсутній номерний знак. Між тим, 05 травня 2026 року суддею розглянуто справу відносно ОСОБА_1 за частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та закрито провадження у справі на підставі пункту 1 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення. При цьому констатовано недоведеність факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом за згаданих вище обставин щодо часу та місця.
Згідно з пунктом 4 частини першої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.
У рішенні Європейського з прав людини у справі «Білуха проти України» (заява №33949/02, рішення від 09.11.2006, пункти 49, 50, 52) виокремлено критерії безсторонності суду відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції. Наявність безсторонності повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду. Стосовно суб'єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об'єктивного критерію слід визначити чи існували переконливі факти, які б могли свідчити про його безсторонність. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими.
Вказані у заяві про самовідвід обставини відповідають дійсності та підтверджуються постановою судді від 05 травня 2026 року у справі № 162/308/26.
Враховуючи викладене, керуючись статтями 36, 40 КАС, суд
постановив:
Заяву судді Глинянчука Віталія Дмитровича про самовідвід задовольнити.
Справу № 162/357/26 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Волинській області, про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, передати у канцелярію Любешівського районного суду Волинської області для виконання вимог статей 31, 41 Кодексу адміністративного судочинства України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя В.Д. Глинянчук