25 травня 2026 р.Справа № 480/11758/23
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді: Фоміної Л.О.,
Суддів: Бегунца А.О. , Русанової В.Б. ,
розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду клопотання Головного управління ДПС у Сумській області про розгляд справи за участі сторін в режимі відеоконференції за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Сумській області на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 20.04.2026 року по справі № 480/11758/23
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮРИСТ АГРО"
до Головного управління ДПС у Сумській області , Державної податкової служби України
про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії,
Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 20.04.2026 року по справі № 480/11758/23 задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮРИСТ АГРО" до Головного управління ДПС у Сумській області , Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії.
До Другого апеляційного адміністративного суду надійшла апеляційна скарга від Головного управління ДПС у Сумській області на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 20.04.2026 по справі № 480/11758/23.
Одночасно з вимогами апеляційної скарги скаржник просить розглядати справу за участю сторін в режимі відеоконференції за допомогою власних технічних засобів через систему "Електронний суд".
Дослідивши матеріали справи та доводи зазначеного клопотання, колегія суддів вважає, що відсутні підстави для його задоволення, з огляду на таке.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 306 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя-доповідач в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду вирішує питання про можливість письмового провадження за наявними у справі матеріалами у суді апеляційної інстанції.
Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 4 КАС України письмове провадження - розгляд і вирішення адміністративної справи або окремого процесуального питання в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції без виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі матеріалів справи у випадках, встановлених цим Кодексом.
Згідно з п. 3 ч. 1 ст.311 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).
Частиною 6 ст. 262 КАС України передбачено, що суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін:
1) у випадках, визначених ст. 263 цього Кодексу;
2) якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.
У цьому випадку характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не є складними, виходячи з визначення справ незначної складності.
Приймаючи рішення, колегія суддів також враховує висновки Європейського суду з прав людини, зокрема, з питань гарантій публічного характеру провадження у судових органах в контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), відповідно до яких публічний розгляд справи може бути виправданим не у кожному випадку (рішення від 08.12.1983 року у справіv. Germany, заява № 8273/78, рішення від 25.04.2002 року Assalino contre le Portuga, заява № 64336/01). Так, у випадках, коли мають бути вирішені тільки питання права, то розгляд письмових заяв, на думку ЄСПЛ, є доцільнішим, ніж усні слухання, і розгляд справи на основі письмових доказів є достатнім. Заявник (в одній із зазначених справ) не надав переконливих доказів на користь того, що для забезпечення справедливого судового розгляду після обміну письмовими заявами необхідно було провести також усні слухання. Зрештою, у певних випадках влада має право брати до уваги міркування ефективності й економії. Зокрема, коли фактичні обставини не є предметом спору, а питання права не становлять особливої складності, та обставина, що відкритий розгляд не проводився, не є порушенням вимоги пункту 1 статті 6 Конвенції про проведення публічного розгляду справи.
Крім того, оскаржуване рішення розглянуто Сумським окружним адміністративним судом у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.
За наведених обставин, суд апеляційної інстанції вважає, що підстави для задоволення клопотання Головного управління ДПС у Сумській області про розгляд справи за участю сторін в режимі відеоконференції за допомогою власних технічних засобів через систему "Електронний суд" відсутні.
При цьому колегія суддів зазначає, що положення ч. 2 ст. 311 КАС України надають суду апеляційної інстанції право призначити справу до апеляційного розгляду в судовому засіданні, якщо під час письмового провадження за наявними у справі матеріалами суд дійде висновку про те, що справу необхідно розглядати саме у відкритому судовому порядку.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 306, 311, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
У задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Сумській області про розгляд справи за участі сторін в режимі відеоконференції за допомогою власних технічних засобів через систему "Електронний суд" по справі № 480/11758/23 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя Фоміна Л.О.
Судді Бегунц А.О. Русанова В.Б.