25 травня 2026 р. Справа № 520/14615/25
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді Семененко М.О.,
Суддів: Подобайло З.Г. , Чалого І.С. ,
розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ФОП ОСОБА_1 на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 09.02.2026 по справі № 520/14615/25
за позовом Головного управління ДПС у Харківській області
до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
про стягнення податкового боргу
Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 09.02.2026 задоволено позов Головного управління ДПС у Харківській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу.
На зазначене рішення суду фізична особа-підприємець ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.
Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 27.04.2026 витребувано адміністративну справу №520/14615/25 з Харківського окружного адміністративного суду.
Справа надійшла до суду апеляційної інстанції 06.05.2026.
Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 11.05.2026 відмовлено у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.
Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 11.05.2026 апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали шляхом сплати судового збору в розмірі 36 336 грн та надання безпосередньо до суду оригіналу платіжного доручення (квитанції тощо) та надання клопотання (заяви) про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших поважних причин пропуску такого строку, підтверджених належними та допустимими доказами.
18.05.2026 до Другого апеляційного адміністративного суду надійшла заява, подана представником відповідача - адвокатом Клименком Є.Н., про поновлення строку на апеляційне оскарження.
В обґрунтування заяви зазначає, що відповідач звернулась до адвоката Клименка Едуарда Наумовича (надалі представник відповідача) для подання апеляційної скарги на оскаржуване рішення та представництва інтересів відповідача у апеляційному провадженні на підставі договору про надання правової допомоги б/н від 30.12.2024. Відповідач є клієнтом представника відповідача з 30.12.2024, представник відповідача тривалий термін представляє інтереси у інших справах відповідача. Проте, через погіршення стану здоров'я та тривалого перебування на лікарняному представник відповідача був позбавлений можливості підготувати апеляційну скаргу на оскаржуване рішення. В свою чергу, представник відповідача починаючи з 11 лютого до 16 квітня 2026 року перебував на лікарняному, у тому числі стаціонарному лікуванні у закладах охорони здоров'я. З 11 лютого 2026 року по 24 квітня 2026 року, у зв'язку із критичним погіршенням стану здоров'я, підготовкою до оперативного втручання, оперативним втручанням перебував на лікарняному у закладах охорони здоров'я, з них: Для комплексного обстеження перед операційним втручанням у Національному медичному університеті імені О.О. Богомольця: - з 11.02.2026 по 15.02.2026 року, що підтверджується ЛН №21025377 2038714680-1; - з 26.02.2026 по 02.03.2026 року, що підтверджується ЛН №21304438 2039235272-1; - з 05.03.2026 по 09.03.2026 року, що підтверджується ЛН №21415950 2039437038-1; - з 10.03.2026 по 13.03.2026 року, що підтверджується ЛН №21415950 2039549026-1; - з 14.03.2026 по 17.03.2026 року, що підтверджується ЛН №21415950 2039724639-1. Для підготовки до оперативного втручання на стаціонарному лікуванні у Комунальному некомерційному підприємстві «Київська міська клінічна лікарня №5» Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації): - з 18.03.2026 по 25.03.2026 року, що підтверджується ЛН №21616850 2039808769-1; - з 26.03.2026 по 30.03.2026 року, що підтверджується ЛН №21616850 2040098305-1. Перед оперативним втручанням на стаціонарному лікуванні в державній установі «Національний науковий центр хірургії та трансплантології імені О.О. Шалімова Національної академії медичних наук України» у період з 31.03.2026 по 02.04.2026 року, що підтверджується ЛН №21616850-2040176008-1. Далі, після стаціонарного лікування, для покращення стану здоров'я перед оперативним втручанням перебував на амбулаторному лікуванні у Національному медичному університеті О.О. Богомольця: - з 03.04.2026 по 07.04.2026 року, що підтверджується ЛН №21616850 2040212422-1; - з 08.04.2026 по 13.04.2026 року, що підтверджується ЛН №21616850 2040308747-1. Для проведення оперативного втручання перебував на стаціонарному лікуванні у державному некомерційному підприємстві «Інститут серця Міністерства охорони здоров'я України» у період з 14.04.2026 по 16.04.2026 року, що підтверджується ЛН №21616850-2040517533-1. Після проведення оперативного втручання, для проходження реабілітації, перебував на амбулаторному лікуванні у Національному медичному університеті імені О.О. Богомольця у період з 20.04.2026 по 24.04.2026 року, що підтверджується ЛН №22060456-2040618081-1. Тобто, захисник на наступний день після початку періоду реабілітації, 21 квітня 2026 року, подав апеляційну скаргу на оскаржуване рішення разом із заявою про поновлення процесуального строку. Починаючи з 11 лютого 2026 року, значно погіршився стан здоров'я представника, через що готуватися до судових засідань, приймати участь в судових засіданнях не було практичної можливості. Судові засідання у цей період відкладалися, а у деяких справах, в яких надається безоплатна правнича допомога, були припинені доручення у зв'язку із тривалою тимчасовою непрацездатністю, у тому числі в справах Вищого антикорупційного суду: №991/6136/22 - за обвинуваченням ОСОБА_2 , №991/2030/22 - за обвинуваченням ОСОБА_3 , №761/39656/18 - за обвинуваченням ОСОБА_4 .
Перевіривши доводи заяви, суд вважає, що така заява задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
Строк на апеляційне оскарження визначений у статті 295 КАС України, відповідно до якої апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:
1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;
2) на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.
Частиною першою статті 121 КАС України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
У випадку пропуску строку на апеляційне оскарження підставами для прийняття апеляційної скарги є лише наявність поважних причин (підтверджених належними доказами). Під поважними причинами необхідно розуміти лише ті обставини, що були чи є об'єктивно непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, пов'язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали своєчасне звернення до суду у визначений законом строк. У кожній справі суд має перевірити, чи наводить особа, яка заявляє клопотання про поновлення строку на оскарження судового рішення, такі підстави.
Встановлення законом процесуальних строків передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених КАС України певних процесуальних дій.
Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності в публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов'язків. Без наявності строків на процесуальну дію або без їх дотримання в адміністративному судочинстві виникнуть порушення прав учасників адміністративного процесу. Недотримання встановлених законом строків зумовлює чітко визначені юридичні наслідки.
Вирішення судом питання про наявність або відсутність підстав для поновлення строку на оскарження в кожній конкретній справі залежить від вказаних у заяві причин, підтверджених відповідними засобами доказування.
Оцінюючи поважність підстав несвоєчасного звернення до суду, необхідно виходити з того, що причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: 1) це обставина (або кілька обставин), що безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк; 2) це обставина, що виникла об'єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; 3) ця причина виникла протягом строку, який пропущено; 4) ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування.
Усталеною є практика Верховного Суду, що при вирішенні питання про поновлення строку, в межах кожної конкретної справи, суд надає оцінку обставинам, що стали перешкодою для своєчасного звернення до суду, у взаємозв'язку із: тривалістю строку, який пропущено; поведінкою сторони протягом цього строку; діями, що він вчиняв, і чи пов'язані вони з готуванням до звернення до суду та оцінювати їх в сукупності.
Статтею 44 КАС України передбачено обов'язок учасників справи добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки, зокрема, виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки, а також виконувати інші процесуальні обов'язки, визначені законом або судом (пункти 6, 7 частини п'ятої цієї статті).
Тобто, особа, зацікавлена у поданні апеляційної скарги, повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії, використовувати у повному обсязі наявні засоби та можливості, передбачені законодавством.
Перевіривши матеріали справи, колегія суддів зазначає, що оскаржуване рішення було направлено судом першої інстанції на адресу відповідача та отримано ним 21.02.2026 особисто, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення R068060727680.
Отже, з урахуванням п. 3 ч. 6 ст. 251 КАС України рішення вважається врученим 21.02.2026, перебіг процесуального строку на апеляційне оскарження рішення, з урахуванням ч. 1 ст. 120 КАС України, розпочався 22.02.2026 та закінчився 23.03.2026.
Водночас, апеляційна скарга сформована в системі "Електронний суд" та надіслана до суду апеляційної інстанції 21.04.2026, тобто майже через місяць після закінчення процесуального строку для подання апеляційної скарги, з пропуском строку, установленого статтею 295 КАС України.
Посилання адвоката Клименка Едуарда Наумовича на те, що він хворів, починаючи з 11.02.2026 та протягом усього часу, який припав на строк апеляційного оскарження, колегія суддів не може визнати необґрунтованими, оскільки вказані обставини не перешкоджали позивачу звернутися з апеляційною скаргою самостійно або залучити іншого представника.
Вибір адвоката, який надаватиме професійну правничу допомогу, зокрема у формі представництва інтересів в суді, є правом особи (позивача), але правом, яке передбачає також настання відповідних юридичних наслідків (як процесуального характеру, так і в матеріально-правовому спорі, переданого на розгляд суду), передовсім для позивача. Незнання цього не звільняє від настання цих наслідків.
Схожих висновків дійшов Верховний Суд у складі об'єднаної палати Касаційного адміністративного суду у постанові від 08.02.2024 у справі № 480/8341/22.
Колегія суддів зауважує, що особисті обставини адвоката, який надає професійну правову допомогу, захищаючи інтереси позивача в суді, не є поважною обставиною, яка об'єктивно перешкоджає позивачу в установлений законом строк реалізувати своє право на апеляційне оскарження, та стосуються взаємовідносин адвоката і особи, інтереси якої він представляє, позаяк процесуальні дії чи рішення представника позивача у судовому процесі створюють юридичні наслідки саме для позивача, від імені якого він діє.
Подібна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 11.12.2025 у справі № 440/11121/24, від 18.05.2026 у справі № 520/12748/25.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку про неповажність підстав поновлення строку на апеляційне оскарження, викладених у заяві, та необхідність відмови в задоволенні відповідної заяви.
Згідно з ч. 3 ст. 299 КАС України, питання про відмову у відкритті апеляційного провадження суд апеляційної інстанції вирішує протягом п'яти днів після надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.
На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 299, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
Визнати неповажними підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження, викладені в заяві представника фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , адвоката Клименка Єдуарда Наумовича, про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Харківського окружного адміністративного суду від 09.02.2026 у справі №520/14615/25, та відмовити у задоволенні заяви представника фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , адвоката Клименка Єдуарда Наумовича, про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Харківського окружного адміністративного суду від 09.02.2026 у справі №520/14615/25.
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ФОП ОСОБА_1 на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 09.02.2026по справі № 520/14615/25 за позовом Головного управління ДПС у Харківській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.
Головуючий суддя М.О. Семененко
Судді З.Г. Подобайло І.С. Чалий