Постанова від 25.05.2026 по справі 480/124/25

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2026 р. Справа № 480/124/25

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Семененко М.О.,

Суддів: Подобайло З.Г. , Чалого І.С. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Сумській області на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 24.02.2026, головуючий суддя І інстанції: Л.М. Опімах, м. Суми у справі № 480/124/25

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СК НОВЕ МІСТО"

до Державної податкової служби України , Головного управління ДПС у Сумській області

про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "СК НОВЕ МІСТО" (далі позивач, ТОВ "СК НОВЕ МІСТО"), звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової служби України (далі - відповідач 1, ДПС України), Головного управління ДПС у Сумській області (далі - відповідач 2, ГУ ДПС у Сумській області), в якому просив суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 09.12.2024 №12168226/32779708 комісії Головного управління ДПС у Сумській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкових накладних/розрахунків коригувань в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації;

- зобов'язати Державну податкову службу України (04053, м. Київ, Львівська площа, 8, код ЄДРПОУ 43005393) зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну Товариства з обмеженою відповідальністю "СК нове місто" (40000, м. Суми, вул. Юрія Вєтрова, буд. 5/1, код ЄДРПОУ 32779708) від 05.08.2024 №2 датою її направлення для реєстрації;

- стягнути з відповідачів на користь ТОВ "СК нове місто" судовий збір в сумі 3028 грн.

В обґрунтування позову зазначив, що відповідно до приписів пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України (далі - ПК України) ним було складено податкову накладну № 2 від 05.08.2024 на загальну суму 803600,7 грн., в тому числі ПДВ на загальну суму 133933,45 грн, реєстрацію якої і ЄРПН зупинено з підстав відповідності п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Позивач вважає, що надані ним пояснення та подані документи підтверджували факт проведення господарської операції, по якій виписана спірна податкова накладна. В свою чергу, відповідач в Квитанції про зупинення від 02.09.2024 не зазначив конкретного переліку документів, що був необхідний йому для реєстрації податкової накладної, а тому позивач не міг зрозуміти, які ж докази необхідні ГУ ДПС для реєстрації податкової накладної № 2 від 05.08.2024. З огляду на некоректність вимоги контролюючого органу про надання документів, вважає, що рішення про відмову в реєстрації податкових накладних не відповідає критерію обґрунтованості.

Відповідачі подали відзиви на позов, аналогічні за змістом, в яких проти задоволення позовних вимог заперечили, зазначивши, що чинним законодавством не передбачено обов'язку контролюючого органу зазначати в квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної перелік документів, які потрібно подати платнику разом з поясненням. Даний перелік документів визначений у п. 5 Порядку прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних затверджено наказом Міністерства фінансів України від 12.12.2019 №520 (далі - Порядок №520).

За результатами розгляду повідомлення та поданих копій документів, у зв'язку з тим, що позивачем не було надано документи, які є необхідними для прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної, Комісією Головного управління ДПС у Сумській області направлено платнику повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів. Зокрема запропоновано пояснити/надати: 1) документи з питання оренди офісного приміщення та виробничого обладнання за період серпень - жовтень 2024 року; 2) первинний бухгалтерський документ, відповідно до якого було складено податкову накладну №2 від 05.08.2024 року на загальну суму ПДВ 133 933,5 грн.; 3) акт надання послуг “Капітальний ремонт відділення нової пошти м. Суми, вул. Збройних сил України, 43Б» відповідно до складеної податкової накладної №2 від 05.08.2024 року; 4) акт списання ТМЦ на Капітальний ремонт відділення нової пошти м. Суми, вул. Збройних сил України, 43Б.

02.12.2024 від позивача надійшло повідомлення про подання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі також ЄРПН) з документами.

За результатами розгляду повідомлення 09.12.2024 на засіданні Комісії Головного управління ДПС у Сумській області прийнято рішення про відмову у реєстрації податкової накладної № 2 від 05.08.2024 в Єдиному реєстрі податкових накладних, у зв'язку з ненаданням первинного бухгалтерського документа відповідно до якого було складено податкову накладну №2 від 05.08.2024 року на загальну суму ПДВ - 133 933,5 грн; акту надання послуг - “Капітальний ремонт відділення нової пошти м. Суми, вул. Збройних сил України, 43Б» відповідно до складеної податкової накладної №2 від 05.08.2024 року; акту списання ТМЦ на - Капітальний ремонт відділення нової пошти м. Суми , вул. Збройних сил України, 43Б.

Щодо позовної вимоги про зобов'язання ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну, відповідачі зазначили, що суд не може зобов'язати орган владних повноважень до прийняття конкретного рішення оскільки в такому випадку це є фактичним втручанням в реалізацію повноважень колегіальним органом (в його дискреційні повноваження).

Позивачем було подано відповідь на відзив, в якій він зазначив, що з огляду на неконкретність вимоги контролюючого органу про надання документів, рішення про відмову в реєстрації податкових накладних не відповідає критерію обґрунтованості. Посилання відповідача на факт нібито не надання позивачем необхідних для реєстрації податкової накладної документів, спростовується доказами, які містяться у справі. Долучені товариством документи до матеріалів справи подавались як на вимогу контролюючого органу, так і разом зі скаргою. Дані документи повністю підтверджують фактичне здійснення будівельних робіт.

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 24.02.2026 адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "СК НОВЕ МІСТО" задоволено.

Визнано протиправним і скасовано рішення комісії Головного управління Державної податкової служби у Сумській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкових накладних/розрахунків коригувань в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації рішення від 09.12.2024 №12168226/32779708 про відмову у проведенні реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної №2 від 05.08.2024.

Зобов'язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних складену товариством з обмеженою відповідальністю “СК Нове місто» податкову накладну №2 від 05.08.2024 днем її подання на реєстрацію.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної податкової служби у Сумській області на користь товариства з обмеженою відповідальністю “СК Нове місто» 1514,00 грн. в рахунок відшкодування судового збору.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України на користь товариства з обмеженою відповідальністю “СК Нове місто» 1514,00 грн. в рахунок відшкодування судового збору.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідачем 2 подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти постанову, якою в задоволенні позовних вимог відмовити.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач 2 посилається на порушення судом першої інстанції, при прийнятті рішення, норм матеріального та процесуального права, з обставин і обґрунтувань, викладених в апеляційній скарзі. Зазначив, що суд першої інстанції при винесенні рішення про задоволення позовних вимог, застосував надміру формальний підхід, без урахування всіх фактичних обставин справи. Такий поверхневий підхід до розгляду категорії справ, які пов'язані з ризиковістю здійснення операцій, є ніщо іншим, як ухиленням суду від вирішення спору

Зауважив, що подана позивачем податкова накладна №2 від 05.08.2024 перевірялась в автоматичному режимі на відповідність критеріям ризиковості здійснення операцій, що перелічені у додатку 3 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 № 1165 (далі - Порядок №1165). За результатами автоматизованої перевірки поданої податкової накладної №2 від 05.08.2024 контролюючим органом надіслано позивачу квитанцію, у якій зазначено, що відповідно до п. 201.16 ст. 201 ПК України реєстрація вищенаведеної податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Обсяг постачання товару/послуги 41.00, перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Позивачеві запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Апелянт зауважив, що зупинення реєстрації ПН/РК здійснюється за результатами проведення автоматизованого аналізу наявної в інформаційних системах контролюючих органів податкової інформації, тобто автоматизованого моніторингу, за результатами якого формується квитанція. Тобто автоматизований моніторинг передує діяльності Комісії ГУ ДПС у Сумській області. Відповідно, на вказаному етапі посадові особи контролюючого органу не приймають участі в процесі прийняття податкової накладної та не вирішують питання про її реєстрацію або відмову в такій реєстрації. Більше того, зважаючи на специфіку кожної господарської операції, чіткий перелік конкретних документів, якими супроводжувалась певна господарська операції, відомий лише самому суб'єкту господарювання. Крім того, чинним законодавством не передбачено обов'язок контролюючого органу зазначати в квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної перелік документів, які потрібно подати платнику разом з поясненням. Даний перелік документів визначений у п. 5 Порядку №520.

Зазначив, що у Повідомленнях про необхідність надання додаткових пояснень зазначено обставини, яких мають стосуватися пояснення платника податків та вказано документи, які необхідно надати для того, аби реєстрація податкової накладної стала можливою.

Апелянт звернув увагу суду, що позивачем на пропозицію ГУ ДПС у Сумській області частково не надано наступні документи: 1) первинний бухгалтерський документ відповідно до якого було складено податкову накладну №2 від 05.08.2024 року на загальну суму ПДВ - 133 933,5 грн.; 2) акт надання послуг - “Капітальний ремонт відділення нової пошти м. Суми, вул. Збройних сил України, 43Б» відповідно до складеної податкової накладної №2 від 05.08.2024 року; 3) акт списання ТМЦ на - Капітальний ремонт відділення нової пошти м. Суми, вул. Збройних сил України, 43Б.

Повідомив, що по платнику товариство з обмеженою відповідальністю "СК Нове Місто" відсутні враховані та діючі таблиці даних платника податку на додану вартість.

Виходячи з вищевикладеного, 09.12.2024 за результатами засідання Комісії Головного управління ДПС у Сумській області, було прийнято Рішення Комісії №12168226/32779708 від 09.12.2024 про відмову в реєстрації податкової накладної № 2 від 05.08.2024 у зв'язку з: ненаданням/частковим наданням додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Єдиному реєстрі податкових накладних, при отриманні повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, платником податку.

На переконання апелянта, з вищезазначеного вбачається, що позивачем при первинному направленні Повідомлень не було надано документів, які є необхідними для прийняття контролюючим органом рішень про реєстрацію податкової накладної, при цьому позивачу надавалась можливість в повній мірі надати до контролюючого органу додаткові пояснення та копії документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній.

Просить суд врахувати ті обставини, що спірні рішення Комісії Головного управління ДПС у Сумській області приймались на підставі одних документів, а позивач просить суд визнати протиправним рішення контролюючого органу, обґрунтовуючи свій позов іншими (додатковими) документами.

Щодо зобов'язання ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкову накладну №2 від 05.08.2024 апелянт зазначив, що суд не може зобов'язати орган владних повноважень до прийняття конкретного рішення оскільки в такому випадку це є фактичним втручанням в реалізацію повноважень колегіальним органом (в його дискреційні повноваження).

Позивач подав відзив на апеляційну скаргу, в якому він, наполягаючи на законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції, просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване рішення без змін. Зазначив, що зважаючи на наявність передбачених законодавством документів, які свідчать про проведення позивачем господарської діяльності та операцій між позивачем та контрагентом, та, враховуючи, що такі документи були надані контролюючому органу, останній не мав правових підстав для відмови позивачу у реєстрації податкових накладних. Приймаючи рішення про реєстрацію податкової накладної, контролюючий орган не повинен здійснювати повний аналіз господарських операцій платника податків на предмет їх реальності. Змістовна оцінка господарських операцій може бути проведена лише за результатом здійснення податкової перевірки платника податків, підстави та порядок проведення якої визначено нормами ПК України. Таким чином, суд першої інстанції за результатами всебічного і повного розгляду справи ухвалив законне, обґрунтоване рішення.

У відповідності до пункту 3 частини 1 статті 311 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Предметом апеляційного оскарження є судове рішення, яке прийняте судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, у зв'язку з чим колегія суддів вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 03.07.2024 позивач (Підрядник) уклав з ТОВ “Сфера-К» (Замовник) договір підряду №0307СФ на здійснення ремонтних, монтажних та інших робіт у відділеннях Нової пошти, розташованих за адресою: м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 139 та вул. Збройних Сил України, 43 Б (а.с. 42-63), відповідно до кошторисів (а.с. 111-123).

Згідно з пунктом 1.1. Договору №0307СФ підрядник зобов'язується на власний ризик, своїми силами та засобами виконати ремонтні, електромонтажні та інші роботи у відповідності до погоджених Сторонами кошторисів (Додаток №1 та Додаток №2 Договору), та в строки, визначені розділом 3 Договору, а Замовник зобов'язується прийняти і оплатити роботу.

Відповідно до пункту 3.1 Договору №0307СФ підрядник приступає до виконання Робіт протягом 5 (п'яти) робочих днів після сплати Замовником, відповідно до п. 5.4.1. Договору, авансу за відповідним кошторисом на підставі наданого Підрядником рахунку.

Пунктом 5.4. Договору №0307СФ визначено, що оплата Робіт згідно цим Договором проводиться Замовником наступним чином:

5.4.1. Перший етап - попередня оплата (авансовий платіж) в розмірі 460 000,00 грн в т.ч. ПДВ 76 666,67 грн згідно Додатку №1 до Договору, Замовник сплачує авансовий платіж протягом 5 (п'яти) банківських днів з дати отримання від Підрядника рахунку для здійснення оплати.

5.4.2. Другий етап - попередня оплата (авансовий платіж) в розмірі 803 600,70 грн в т.ч. ПДВ 133 933,45 грн згідно Додатку №2 до Договору, Замовник сплачує авансовий платіж протягом 5 (п'яти) банківських днів з дати отримання від Підрядника рахунку для здійснення оплати.

5.4.3 Третій етап - оплата залишкової вартості Робіт здійснюється Замовником протягом 10 (десяти) банківських днів з дати підписання Сторонами відповідного Акта та отримання від Підрядника рахунку для здійснення оплати.

10.07.2024 згідно договору №0307СФ від 03.07.2024 та кошторису №1 платіжною інструкцією №63 на суму 460000,00 грн, в тому числі ПДВ 76666,67 грн здійснена попередня оплата від ТОВ “Сфера-К» (а.с. 134).

25.09.2024 згідно платіжної інструкції №169 надійшла попередня оплата на суму 60 000 грн, в тому числі ПДВ 10 000,00 грн та 01.10.2024 оформлений акт приймання-передачі виконаних робіт №0307СФ-1 на суму 755632,33 грн (а.с. 79-85, 133).

Зі слів позивача, за мінусом попередніх оплат була виписана та відправлена на реєстрацію в ЄРПН податкова накладна №1 від 01.10.2024 на суму 235632,33 грн, в тому числі ПДВ 39272,06 грн. Дана податкова накладна була прийнята, але її реєстрацію в ЄРПН зупинено за №9329691708.

Крім того, 05.08.2024 згідно кошторису №2 відповідно до платіжної інструкції №112 надійшла попередня оплата в сумі 803600,70 грн, в тому числі ПДВ 133933,74 грн (а.с.23).

На виконання вимог ПК України, за фактом настання першої події - надходження коштів на рахунок позивача у банку, позивачем 05.08.2024 складено податкову накладну №2 (а.с.7), яку 05.08.2024 відправлено на реєстрацію до ЄРПН.

Реєстрація податкової накладної №2 від 05.08.2024 зупинена, зазначено, що обсяг постачання товару/послуги 41.00, перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій (додаток 3 Порядку). Додатково повідомлено, що показник "D"=2.1852%, "Рпоточ"-0, запропоновано товариству надати пояснення та копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Також запропоновано надати пояснення та копії документів (договори, у тому числі зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи, інвентаризаційні описи, у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання- передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством; інші документи, що підтверджують інформацію, зазначену у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі), достатніх для при зняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі (а.с.8).

Позивач направив на адресу контролюючого органу Повідомлення про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено, від 21.11.2024 №13, з додатками у кількості 41 документа. Вказані пояснення та копії документів стосувались як спірної податкової накладної №2 від 05.08.2024, так і податкової накладної №1 від 01.10.2024, реєстрація (відмова в реєстрації) якої у межах цієї справи не оспорюється (а.с. 9, 10).

25.11.2024 товариство отримало від комісії регіонального рівня Повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН №12097846/32779708, до податкової накладної №1 від 01.10.2024 (а.с.12-13).

У вказаному Повідомленні №12097846/32779708 від 25.01.2024, яке стосувалося податкової накладної №1 від 01.10.2024, контролюючий орган вказав на необхідність подання: копій документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування: первинних документів щодо постачання, придбання товарів, послуг, зберігання продукції, транспортування продукції, навантаження та розвантаження продукції, складських документів, інвентаризаційних описів, у тому числі, рахунків-фактури, інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних, розрахункових документів та / або банківських виписок з особових рахунків; інших документів, що підтверджують інформацію, зазначену у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в ЄРПН. Додаткова інформація: 1) документи питання оренди офісного приміщення та виробничого обладнання за період серпень - жовтень 2024 року; 2) первинний бухгалтерський документ відповідно до якого було складено податкову накладну №2 від 05.08.2024 року на загальну суму ПДВ - 133 933,5 грн; 3) акт надання послуг - “Капітальний ремонт відділення нової пошти м. Суми, вул. Збройних сил України, 43Б» відповідно до складеної податкової накладної №2 від 05.08.2024 року; 4) акт списання ТМЦ на - Капітальний ремонт відділення нової пошти м. Суми , вул. Збройних сил України, 43Б.

Колегія суддів зауважує, що повідомлення про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено, щодо податкової накладної №2 від 05.08.2024 до матеріалів справи не надано, його направлення платнику податку з матеріалів справи не вбачається.

У відповідь 02.12.2024 товариством на адресу податкового органу направлено повідомлення про подання додаткових пояснень та/або документів, що підтверджують необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН,№15 від 02.12.2024, до якого додано додатки в кількості 12 шт. (а.с.14).

За наслідками розгляду пояснень та поданих документів, комісією регіонального рівня прийняте рішення №12168226/32779708 від 09.12.2024 про відмову у реєстрації податкової накладної №2 від 05.08.2024, у зв'язку з ненаданням / частковим наданням додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в ЄРПН, при отримання повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та / або документів, необхідних для вирішення питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в ЄРПН, платником податку. РОзділ "Додаткова інформація (зазначити конкретні документи):" не заповнений (а.с.15).

За наслідками адміністративного оскарження податковим органом центрального рівня залишено рішення комісії регіонального рівня №12168226/32779708 від 09.12.2024 без змін (а.с.18).

Непогодившись з рішенням №12168226/32779708 від 09.12.2024 про відмову у реєстрації податкової накладної №2 від 05.08.2024, позивач звернувся до суду з цим адміністративним позовом.

Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги, виходив з того, що зважаючи на наявність передбачених законодавством документів, які свідчать про проведення позивачем господарської діяльності та операцій між позивачем та контрагентом, та, враховуючи, що такі документи були надані контролюючому органу, останній не мав правових підстав для відмови позивачу у реєстрації податкових накладних.

Перевіривши за наявними у справі матеріалами доводи, викладені в апеляційній скарзі, правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права і правової оцінки обставин у справі у межах, визначених статтею 308 КАС України, колегія суддів встановила таке.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює ПК України.

Згідно з пунктом 187.1 статті 187 ПК України датою виникнення податкових зобов'язань з податку на додану вартість з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на рахунок платника податку в банку/небанківському надавачу платіжних послуг як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг, оплата яких здійснюється електронними грошима, - дата зарахування електронних грошей платнику податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, на електронний гаманець, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;

б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку. Для документів, складених в електронній формі, датою оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку, вважається дата, зазначена у самому документі як дата його складення відповідно до Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", незалежно від дати накладення електронного підпису.

Пунктом 201.1 статті 201 ПК України визначено, що на дату виникнення податкових зобов'язань платник податку зобов'язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

За змістом пункту 201.10 статті 201 ПК України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку продавець товарів/послуг зобов'язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.

Датою та часом надання податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронному вигляді до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, є дата та час, зафіксовані у квитанції.

Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.

Квитанція про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування надсилається одночасно продавцю та покупцю платнику податку.

Згідно з пунктом 201.16 статті 201 ПК України реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Механізм внесення відомостей, що містяться у податковій накладній та/або розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до неї, до Єдиного реєстру податкових накладних визначений Порядком ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України за №1246 від 29.12.2010 (далі - Порядок №1246, в редакції на момент виникнення спірних правовідносин).

Положеннями пункту 2 Порядку №1246 визначено, що податкова накладна - це електронний документ, який складається платником податку на додану вартість відповідно до вимог ПК України в електронній формі у затвердженому в установленому порядку форматі (стандарті) та надсилається для реєстрації.

Відповідно до абзацу 10 пункту 12 Порядку №1246 після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДПС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки, крім іншого, наявності підстав для зупинення реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування.

Постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 №1165, затверджено, крім іншого, Порядок №1165.

Згідно з пунктом 2-1 Порядку №1165 у цьому Порядку для здійснення автоматизованого моніторингу відповідності податкової накладної/розрахунку коригування критеріям оцінки ступеня ризиків використовуються такі показники:

1) показник D, який розраховується за такою формулою:

D = S/T,

де S - загальна сума сплачених платником податку та його відокремленими підрозділами сум єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування та податків і зборів, контроль за справлянням яких покладено на ДПС, за період, що припадає на останні 12 звітних (податкових) періодів, які передують календарному місяцю, у якому податкову накладну/розрахунок коригування прийнято для реєстрації в Реєстрі, та за які настав граничний строк сплати суми податку на додану вартість;

T - загальна сума постачання товарів/послуг на митній території України, що оподатковуються за ставками, визначеними статтею 193 Кодексу, зазначена платником податку в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих в Реєстрі за операціями у періоді, що припадає на останні 12 звітних (податкових) періодів, які передують календарному місяцю, у якому податкову накладну/розрахунок коригування прийнято для реєстрації в Реєстрі, та за які настав граничний строк сплати суми податку на додану вартість;

2) показник Pпоточ - сума податку на додану вартість, зазначена платником податку в податковій накладній/розрахунку коригування, які зареєстровані в Реєстрі у поточному календарному місяці, з урахуванням прийнятої для реєстрації в Реєстрі податкової накладної/розрахунку коригування;

3) показник Pмакс, який розраховується за такою формулою:

Pмакс = Pнайб х 1,4,

де Pнайб - найбільша місячна сума податку на додану вартість, зазначена платником податку у податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих в Реєстрі за операціями останніх 12 звітних (податкових) періодів, які передують місяцю, в якому податкову накладну/розрахунок коригування прийнято для реєстрації в Реєстрі, та за які настав граничний строк подання декларації з податку на додану вартість.

Значення показників D, Pпоточ та Pмакс відображається в електронному кабінеті.

Згідно з положеннями пункту 3 Порядку №1165 податкові накладні/розрахунки коригування (крім податкових накладних/розрахунків коригування, складених відповідно до пункту 97 підрозділу 2 розділу ХХ Перехідні положення Кодексу, у яких відображено операцію, до якої застосовується режим експортного забезпечення відповідно до вимог статті 19-2 Закону України "Про зовнішньоекономічну діяльність", розрахунків коригування, складених постачальником товарів/послуг до податкової накладної, складеної на отримувача - платника податку, в яких передбачається зменшення суми компенсації вартості хоча б одного з товарів/послуг їх постачальнику, та розрахунків коригування, складених на неплатника податку, за винятком розрахунку коригування, визначеного підпунктом 7 цього пункту), що подаються для реєстрації в Реєстрі, перевіряються щодо відповідності таким ознакам безумовної реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування (далі - ознаки безумовної реєстрації):

1) податкова накладна, яка не підлягає наданню отримувачу (покупцю) та/або складена за операцією, звільненою від оподаткування;

2) обсяг постачання, зазначений платником податку в податкових накладних/розрахунках коригування (крім розрахунків коригування, поданих для реєстрації в іншому місяці, ніж місяць, в якому вони складені), зареєстрованих у Реєстрі в поточному місяці, з урахуванням поданої для реєстрації в Реєстрі податкової накладної/розрахунку коригування, становить менше 500 тис. гривень за умови, що обсяг постачання товарів/послуг, зазначений у них у поточному місяці за операціями з одним отримувачем - платником податку, не перевищує 50 тис. гривень, сума податку на додану вартість з вироблених в Україні товарів (робіт, послуг), сплачена у попередньому місяці, становить більше 20 тис. гривень, та керівник - посадова особа такого платника податку є особою, яка займає аналогічну посаду не більше ніж у трьох (включно) платників податків;

3) одночасно виконуються такі умови:

загальна сума податку на додану вартість з вироблених в Україні товарів (робіт, послуг), сплачена за останні 12 календарних місяців, що передують місяцю, в якому прийнято для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, платником податку та його відокремленими підрозділами, становить більше 10 млн. гривень;

значення показника D становить більше 0,05;

значення показника Pпоточ є менше ніж значення Pмакс;

4) у податковій накладній/розрахунку коригування відображена виключно операція з товаром за кодом згідно з УКТЗЕД/умовним кодом товару та/або послугою за кодом згідно з Державним класифікатором, які зазначені у врахованій таблиці даних платника податку за умови, що стосовно платника податку, який подав такі податкову накладну/розрахунок коригування для реєстрації в Реєстрі, відсутнє чинне рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку;

5) у податковій накладній/розрахунку коригування відображені виключно операції з продукцією/товарами, що підпадають під визначення груп 1-24 УКТЗЕД (крім підакцизних товарів), за умови, що такі накладна/розрахунок складені платником податку, який належить до мікропідприємства або малого підприємства відповідно до частини другої статті 2 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" та основним видом діяльності якого є хоча б один з таких видів економічної діяльності відповідно до КВЕД (згідно переліку).

Ознаки безумовної реєстрації, зазначені у цьому підпункті, застосовуються протягом періоду дії воєнного стану, введеного відповідно до Указу Президента України від 24 лютого 2022 №64 "Про введення воєнного стану в Україні";

6) обсяг постачання, зазначений у поданій для реєстрації в Реєстрі податковій накладній, яка підлягає наданню отримувачу (покупцю), не перевищує 5 тис. гривень за умови, що стосовно платника податку відсутнє діюче рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку та керівник - посадова особа такого платника податку є особою, яка займає аналогічну посаду не більш як у трьох (включно) платників податку;

7) загальна сума абсолютних значень коригування на зменшення суми компенсації вартості товару/послуги їх постачальнику та/або загальна сума абсолютних значень коригування на збільшення суми компенсації вартості товару/послуги їх постачальнику, зазначених у поданому для реєстрації в Реєстрі розрахунку коригування до податкової накладної, не перевищує 5 тис. гривень за умови, що стосовно платника податку відсутнє діюче рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку та керівник - посадова особа такого платника податку є особою, яка займає аналогічну посаду не більш як у трьох (включно) платників податку.

Обсяг операцій у поточному місяці, зазначених у зареєстрованих в Реєстрі податкових накладних/розрахунках коригування відповідно до підпунктів 6 і 7 цього пункту, з урахуванням обсягу операцій у поданій для реєстрації в Реєстрі податковій накладній/розрахунку коригування не перевищує 500 тис. гривень.

Відповідно до пункту 4 Порядку № 1165 у разі коли за результатами перевірки податкової накладної/розрахунку коригування визначено, що податкова накладна/розрахунок коригування відповідають одній з ознак безумовної реєстрації, визначених у пунктах 3 або 3-1 цього Порядку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування не зупиняється в Реєстрі.

Згідно з пунктом 5 Порядку № 1165 платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).

Не перевіряється на відповідність показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2), платник податку, який склав та/або подав для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, які складені за операціями з вивезення за межі митної території України товарів, до яких застосовується режим експортного забезпечення відповідно до вимог статті 19-2 Закону України "Про зовнішньоекономічну діяльність".

Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).

Згідно з пунктом 7 Порядку № 1165 у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування (крім податкової накладної/розрахунку коригування, у яких відображена операція з вивезення за межі митної території України товарів, до яких застосовується режим експортного забезпечення відповідно до вимог статті 19-2 Закону України "Про зовнішньоекономічну діяльність") встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Як зазначено у пункті 10 Порядку №1165, у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

Пункт 11 Порядку №1165 передбачає, що у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються:

1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування;

2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку;

3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів відповідно до Порядку прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого наказом Мінфіну від 12 грудня 2019 р. № 520.

Таким чином, нормами податкового законодавства встановлено обов'язок платника податку на додану вартість скласти податкову накладну на дату виникнення податкових зобов'язань та зареєструвати таку податкову накладну в ЄРПН. Направлена податкова накладна в автоматичному режимі перевіряється на відповідність ознакам безумовної реєстрації. У випадку подання для реєстрації в ЄРПН податкової накладної (розрахунку коригування), що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, контролюючий орган наділений повноваженнями на здійснення автоматизованого моніторингу такої податкової накладної на відповідність критеріям ризиковості платника податку, критеріям ризиковості здійснення операції, а також показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку. У разі коли за результатами моніторингу встановлено відповідність господарської операції/платника податку хоча б одному критерію ризиковості, реєстрація податкової накладної (розрахунку коригування) зупиняється. У разі зупинення реєстрації податкової накладної (розрахунку коригування) платнику податків надсилається квитанція, у якій в обов'язковому порядку зазначається, крім іншого, критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку, а також пропозиція надати пояснення та копії документів, необхідні для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

З матеріалів справи встановлено, що відповідно до отриманої позивачем квитанції, реєстрація податкової накладної №2 від 05.08.2024 зупинена у зв'язку з відповідністю пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій (додаток 3 Порядку) (а.с. 8).

Додатком №3 до Порядку №1165 визначені Критерії ризиковості здійснення операцій, у пункті 1 якого зазначено: “Обсяг постачання товару/послуги згідно з кодом УКТЗЕД/Державного класифікатора продукції та послуг/умовним кодом такого товару, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов'язань, яку/який подано для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 року в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 раза, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування (зокрема обсягом постачання за операціями з вивезення за межі митної території України товарів, до яких застосовується режим експортного забезпечення відповідно до вимог статті 19-2 Закону України Про зовнішньоекономічну діяльність), зареєстрованих з 1 січня 2017 р. у Реєстрі за відсутності такого товару/послуги згідно з кодом УКТЗЕД/Державного класифікатора продукції та послуг/умовного коду товару у врахованій таблиці даних платника податку».

Так, у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної №2 від 05.08.2024 контролюючий орган вказав на те, що обсяг постачання товару/послуги 41.00 перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій (додаток 3 Порядку). Додатково повідомлено: показник "D"=2.1852%, "Р поточ"=0. Запропоновано надати пояснення та копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Механізм прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в ЄРПН, реєстрацію яких відповідно до пункту 201.16 статті 201 ПК України зупинено, в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України, визначений Порядком прийняття рішень про реєстрацію/ відмову в реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженим Наказом Міністерства фінансів України № 520 від 12.12.2019 (далі Порядок №520).

Відповідно до пункту 2 Порядку №520 рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, приймають комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі територіальних органів ДПС (далі - комісія регіонального рівня).

Пунктом 4 Порядку №520 передбачено, що у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі.

Пунктом 5 вказаного порядку передбачено, що платник податку, який склав податкову накладну/розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації таких податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі може подати такі документи:

договори, у тому числі зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;

договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;

первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи, інвентаризаційні описи, у тому числі рахунки-фактури / інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні;

розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;

документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством;

інші документи, що підтверджують інформацію, зазначену у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі.

У разі, коли у квитанції до податкової накладної/розрахунку коригування зазначено код товару/послуги згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності/умовним кодом товару/Державним класифікатором продукції та послуг, операція за яким стала підставою для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, платник податку має право подати письмові пояснення та копії документів виключно до такої операції.

Відповідно до пункту 9 Порядку №520 письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 цього Порядку, розглядає комісія регіонального рівня.

За результатами розгляду поданих письмових пояснень та копій документів комісія регіонального рівня протягом 5 робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку:

або приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку засобами електронного зв'язку в електронній формі з дотриманням вимог Кодексу та Законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронні довірчі послуги" за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку;

або надсилає повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі (далі - Повідомлення), засобами електронного зв'язку в електронній формі з дотриманням вимог Кодексу та Законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронні довірчі послуги" за формою згідно з додатком 2 до цього Порядку з пропозицією щодо надання платником податку додаткових пояснень та копій документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування;

або приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі у разі надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства, та надсилає його платнику податку засобами електронного зв'язку в електронній формі з дотриманням вимог Кодексу та Законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронні довірчі послуги" за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку.

Платник податку має право подати до контролюючого органу додаткові пояснення та копії документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, протягом 5 робочих днів з дня, наступного за днем отримання Повідомлення.

Додаткові письмові пояснення та копії документів, зазначені в абзаці шостому цього пункту, платник податку подає до ДПС засобами електронного зв'язку в електронній формі з дотриманням вимог Кодексу та Законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронні довірчі послуги".

За результатами розгляду поданих додаткових пояснень та копій документів комісія регіонального рівня протягом 5 робочих днів, що настають за днем їх отримання, приймає рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку засобами електронного зв'язку в електронній формі з дотриманням вимог Кодексу та Законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронні довірчі послуги" за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку.

Якщо платник податку не надав додаткових пояснень та копій документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі протягом 5 робочих днів, що настають за днем граничного строку їх подання, визначеного абзацом шостим цього пункту, та надсилає його платнику податку засобами електронного зв'язку в електронній формі з дотриманням вимог Кодексу та Законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронні довірчі послуги" за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку.

Згідно з пунктом 10 Порядку №520 комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі:

ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі;

та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку;

та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Отже, процедура розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН передбачає можливість направлення платнику повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування.

Саме у такий спосіб контролюючий орган може усунути невизначеність щодо обставин господарської операції, які на думку контролюючого органу є ризиковими і підлягають підтвердженню, та переліку документів, які необхідно подати платнику для спростування виявлених ризиків та позитивного вирішення питання про реєстрацію спірної податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН.

Верховний Суд в постанові від 29.07.2025 у справі №140/1998/24 визначив, що питання обґрунтованості вимоги контролюючого органу про надання додаткових документів для цілей підтвердження права на реєстрацію спірних податкових накладних в ЄРПН входить до предмета доказування у справах цієї категорії. Поряд з цим слід враховувати, що за правилами, які набрали чинності з 08 березня 2023 року, податковий орган наділений повноваженнями за наслідками аналізу наданих в порядку, передбаченому пунктом 4 Порядку №520, пояснень і документів, повідомити такого платника податків про необхідність подання додаткових пояснень і документів, конкретизувавши їх перелік у Повідомленні. Отримавши таке Повідомлення, добросовісний платник податків на виконання запровадженого законодавцем з 08 березня 2023 року алгоритму взаємодії між контролюючим органом та платником податків для вирішення питання про реєстрацію ПН в ЄРПН або подає такі додаткові документи, або надає додаткові пояснення із обґрунтуванням причин неможливості їх надання чи необґрунтованості їх витребування. В свою чергу, ігнорування платником податків пропозиції контролюючого органу, викладеної в Повідомленні, є самостійною підставою для прояву негативної дискреції.

При цьому, Верховний Суд неодноразово наголошував на тому, що можливість надання платником податків переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від чіткого визначення податковим органом конкретного виду критерію оцінки ступеня ризиків з зазначенням необхідності надання документів за переліком, відповідно до критерію зупинення реєстрації податкової накладної, а не довільно, на власний розсуд.

Аналогічний підхід застосований Верховним Судом і в постанові від 12 березня 2025 року у справі №420/35189/23, від 03.04.2025 у справі №380/8435/24 тощо.

З матеріалів судом справи встановлено, що у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної №2 від 05.08.2024 контролюючим органом запропоновано надати пояснення та копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. Також, запропоновано надати пояснення та копії документів, визначені переліком згідно пункту 5 Порядку №520.

Водночас, така квитанція не містить посилань на перелік документів, необхідних контролюючому органу для вирішення питання про реєстрацію саме податкової накладної №2 від 05.08.2024 в ЄРПН.

21.11.2024 позивач направив контролюючому органу повідомлення №13 про подання пояснень та копій документів щодо двох податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено, (№2 від 05.08.2024 та №1 від 01.10.2024), з додатками на власний розсуд, у кількості 41 документа та листа-пояснення №13 від 21.11.2024 (а.с. 9, 10).

У поясненнях позивач, зокрема, зазначив, що 10.07.2024 згідно Договору №0307СФ від 03.07.2024 та згідно кошторису № 1 здійснена попередня оплата від ТОВ «СФЕРА-К», платіжна інструкція №63. 25.09.2024 згідно платіжної інструкції №169 надійшла попередня оплата на суму 60 000,00 грн, в т.ч ПДВ 10 000,00 грн. 01.10.2024 підписаний акт приймання-передачі виконаних робіт на суму 755632,33 грн. За мінусом попередніх оплат вчасно була виписана та відправлена на реєстрацію в ЄРПН податкова накладна №1 від 01.10.2024 на суму 235632,33 грн в тому числі ПДВ 39272,06 грн. Дана податкова накладна була прийнята, але її реєстрацію в ЄРПН зупинено за №9329691708. Для виконання робіт ТОВ «СК Нове Місто» здійснювало закупівлю матеріалів в ТОВ «Вартіс» видаткова №35815 від 16.07.2024, транспортування здійснювалося за рахунок постачальника згідно товарно-транспортної накладної №ВР0078118, а ТОВ «Екоуніверсал Плюс» видаткова накладна №294 від 15.07.2024 транспортування здійснювалось за рахунок постачальника згідно товарно-транспортної накладної №294 та №294/1.

05.08.2024 згідно кошторису 2 надійшла попередня оплата в сумі 803 600,70 в т.ч. ПДВ 13393374 грн згідно платіжної інструкції №112. Вчасно виписана та відправлена на реєстрацію в ЄРПН податкова накладна №2 від 05.08.2024 на суму 803600,70 грн в тому числі ПДВ 133933,45 грн. Дана податкова накладна була прийнята, але її реєстрацію в ЄРПН зупинено за № 9254496675. Позивач просив розглянути документи, що підтверджують реальність здійснення операції та зареєструвати податкові накладні.

З наданих позивачем контролюючому органу документів встановлено, що на виконання умов договору підряду №0307СФ від 03.07.2024, укладеного між позивачем (Підрядник) та ТОВ "СФЕРА-К",

Відповідно до платіжної інструкції №112 від 05.08.2024 від ТОВ "СФЕРА-К" на адресу позивача надійшли кошти в сумі 803600,70 грн, в тому числі ПДВ 133933,74 грн, в якості попередньої оплати послуг за договором №0307СФ від 03.07.2024, у зв'язку з чим складено податкову накладну №2 від 05.08.2024.

Отже, позивачем, на виконання вимог пункту 4 Порядку №520, подавались контролюючому органу як письмові пояснення, так і первинні документи на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній №2 від 05.08.2024. Подані позивачем документи для реєстрації податкової накладної підтверджують зазначені у ній дані та є достатніми для прийняття рішення про її реєстрацію в ЄРПН.

Отримання поданих позивачем пояснень та документів відповідачем не заперечується та підтверджується матеріалами справи.

Не зважаючи на отримані від платника податку документи, які повністю підтверджують настання обставин, передбачених п.187.1 ст.187 ПК України, з якими податкове законодавство пов'язує виникнення обов'язку реєстрації податкової накладної в ЄРПН, комісія регіонального рівня прийняла рішення №12168226/32779708 від 09.12.2024 про відмову у реєстрації податкової накладної №2 від 05.08.2024, у зв'язку з ненаданням / частковим наданням додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в ЄРПН, при отримання повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та / або документів, необхідних для вирішення питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в ЄРПН, платником податку. Розділ "Додаткова інформація (зазначити конкретні документи):" не заповнений (а.с.15).

Водночас, колегія суддів звертає увагу, що матеріали справи не містять доказів направлення контролюючим органом позивачу повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування №2 від 05.08.2024, а вимога про необхідність надання додаткових документів на підтвердження господарської операції, за наслідками якої складено податкову накладну №2 від 05.08.2024, містилась в повідомленні контролюючого органу про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування №1 від 01.10.2024.

У відповідь, 02.12.2024 товариством на адресу податкового органу направлено Повідомлення про подання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, кількісті 12 додатків (а.с. 14).

Загалом до повідомлень про надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН позивачем було надано до контролюючого органу: підсумкову виписку за 11.07.2024, підсумкову виписку за 16.07.2024, Форму 20-ОПП від 09.06.2021, Форму 20-ОПП від 21.06.2023, Платіжну інструкцію №112 від 05.08.2024, наказ №5 від 29.12.2023 зі штатним розписом, оборотно-сальдову відомість по рахунку №631 за період 10.07.2024-04.10.2024, оборотно-сальдову відомість по рахунку №112 за 3 квартал 2024 року, видаткову накладну від 16.07.2024 №35815, рахунок-фактуру від 15.07.2024 №54270, товаро-транспортну накладну від 16.07.2024 №ВР0078118, видаткову накладну №294 від 15.07.2024, рахунок на оплату №323 від 11.07.2024, товаро-транспортну накладну від 15.07.2024 №Р294, товаро-транспортну накладну від 15.07.2024 №Р294/1, Акт надання послуг від 31.07.2024 №10, договір поставки від 21.2.2024 №2102/2024, Оборотно-сальдову відомість по рахунку 661 за 10.07.2024-04.10.2024, витяг з ДРРП №289033341, договір підряду №0307СФ від 03.07.2024, додаткову угоду № 1 від 15.08.2024 до Договору підряду №0307СФ, акт прийому-передачі від 04.11.2024 до договору підряду №0307СФ, рахунок-фактуру від 07.10.2024, акт здавання-приймання послуг від 31.10.2024, акт надання послуг №104 від 30.08.2024, акт надання послуг №113 від 30.09.2024, рахунок-фактуру від 05.09.2024, акт здавання-приймання послуг від 30.09.2024, рахунок-фактуру від 05.08.2024, акт здавання-приймання послуг від 30.08.2024, акт прийому-передачі виконаних робіт № 0307СФ-1, акт надання послуг №131 від 31.10.2024, акт надання послуг №14 від 01.09.2024, акт надання послуг № 12 від 01.10.2024, акт надання послуг №15 від 01.11.2024, акт списання товарів №2 від 01.10.2024, підсумкову виписку банку за 05.08.2024, підсумкову виписку банку за 30.07.2024, підсумкову виписку банку за 10.07.2024, декларацію відповідності МТЦ вимогам законодавства з охорони праці, договір №П36349СМ21 від 06.10.2021, договір оренди №5 від 12.06.2023, акт приймання передачі до Договору оренди №5 від 12.06.2023, додаток №1 до Договору № 0307СФ від 03.07.2024, додаток №2 до Договору №0307СФ від 03.07.2024, додаток №2-1 Кошторису до Договору №0307СФ від 03.07.2024, картку рахунку 361 за 01.07.2024-09.10.2024, наказ №7 від 17.09.2019 «По особовому складу», оборотно-сальдову відомість по рахунку 10 за 01.07.2024-09.10.2024, Оборотно-сальдову відомість по рахунку 201 за 10.07.2024-09.10.2024, оборотно-сальдову відомість по рахунку 631 за 01.07.2024-09.10.2024, оборотно-сальдову відомість по рахунку 361 за 01.07.2024-21.11.2024, платіжну інструкцію №169 від 05.08.2024 на загальну суму 803 600,70 грн, платіжну інструкцію від 25.09.2024 н загальну суму 60 000,00 грн, платіжну інструкцію №63 від 10.07.2024 на загальну суму 460 000,00 грн, рахунок на оплату №65 від 05.08.2024.

Разом із тим, незважаючи на надані позивачем документи та пояснення, комісією ГУ ДПС у Полтавській області було прийнято рішення від 09.12.2024 №12168226/32779708 про відмову в реєстрації податкової накладної №2 від 05.08.2025.

Як убачається з оскаржуваного рішення, підставою відмови у реєстрації податкової накладної слугувало ненадання/часткове надання додаткових письмових пояснень та копій документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній. Розділ “Додаткова інформація» не заповнений.

Водночас, суд звертає увагу, що контролюючим органом не обґрунтовано необхідність підтвердження саме тих обставин та надання тих документів, про які зазначено в повідомленнях, а також не пояснено, чому за відсутності таких пояснень та документів неможлива реєстрація податкових накладних в ЄРПН.

При цьому, у спірному рішенні в якості мотивів їх прийняття наведено загальне посилання на ненадання/часткове надання додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній, водночас, всупереч обов'язку, встановленого ч.2 ст.77 КАС України, відповідачами не доведено факт направлення позивачу повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування №2 від 05.08.2024, відсутні жодні пояснення, яких саме додаткових документів не надано та чому наданих платником документів та пояснень недостатньо.

Верховний Суд у справі №360/2460/20 за наслідками аналізу положень Порядку №520 зазначив, що можливість надання платником податків переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від чіткого визначення податковим органом конкретного виду критерію оцінки ступеня ризиків з зазначенням необхідності надання документів за переліком, відповідно до критерію зупинення реєстрації податкової накладної, а не довільно, на власний розсуд.

До того ж документи на підтвердження господарської операції, за результатами якої складено податкову накладну, можуть бути надані лише в разі їх наявності у платника.

Суд вважає, що вказані правові висновки, не зважаючи на внесення змін до Порядку №520, є застосовними у спірних правовідносинах, оскільки в оскаржуваних рішеннях контролюючий орган не навів жодних мотивів, за яких надані позивачем пояснення та документи на їх підтвердження не були враховані, та не обґрунтував необхідність надання тих пояснень та документів,на які посилається у відзиві на позовну заяву.

Колегія суддів відхиляє доводи апелянта про те, що рішення про відмову у реєстрації податкової накладної №2 від 05.08.2024 в Єдиному реєстрі податкових накладних, прийнято у зв'язку з ненаданням первинного бухгалтерського документа відповідно до якого було складено податкову накладну №2 від 05.08.2024 на загальну суму ПДВ - 133 933,5 грн; акту надання послуг - “Капітальний ремонт відділення нової пошти м. Суми, вул. Збройних сил України, 43Б» відповідно до складеної податкової накладної №2 від 05.08.2024; акту списання ТМЦ на - Капітальний ремонт відділення нової пошти м. Суми , вул. Збройних сил України, 43Б, з огляду на те, що рішення від 09.12.2024 №12168226/32779708 про відмову в реєстрації податкової накладної №2 від 05.08.2025 не містить жодних посилань на вказані обставини.

Крім того, відповідно до пункту 187.1 статті 187 ПК України датою виникнення податкових зобов'язань з постачання товарів/послуг є дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбулася одна з подій, що сталася раніше, а саме: дата зарахування коштів від покупця на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг; або дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг.

Як встановлено судом, податкову накладну №3 від 05.08.2024 складено за фактом отримання коштів на банківський рахунок платника в якості попередньої оплати у сумі 803 600,70 грн, у тому числі ПДВ 133 933,45 грн, що підтверджується платіжною інструкцією №112 та прямо відповідає умовам пункту 5.4.2 Договору.

Отже, саме факт отримання авансового платежу був першою подією у розумінні пункту 187.1 статті 187 ПК України та зумовлював виникнення у позивача обов'язку щодо складання податкової накладної №2 від 05.08.2024, а підтверджуючими документами виникнення обов'язку реєстрації в ЄРПН податкової накладної №2 від 05.08.2024 є документи, які підтверджують: існування договірних відносин між сторонами; погодження вартості та предмета робіт; факт надходження коштів як авансового платежу, і такі документи були надані контролюючому органу в повному обсязі.

За таких обставин вимоги контролюючого органу про надання документів з питання оренди офісного приміщення та виробничого обладнання за період серпень - жовтень 2024 року; акту надання послуг “Капітальний ремонт відділення нової пошти м. Суми, вул. Збройних сил України, 43Б» відповідно до складеної податкової накладної №2 від 05.08.2024; акту списання ТМЦ на Капітальний ремонт відділення нової пошти м. Суми, вул. Збройних сил України, 43Б не відповідають характеру та змісту господарської операції, за якою була складена спірна податкова накладна.

Таким чином, ненадання позивачем документів щодо фактичного виконання робіт не могло бути самостійною та достатньою підставою для відмови у реєстрації податкової накладної, складеної за правилом «першої події» - отримання авансового платежу.

Посилання відповідача на відсутність у позивача врахованої та діючої таблиці даних платника податку на додану вартість не може бути належною та самостійною підставою для відмови у реєстрації спірної податкової накладної. Подання таблиці даних платника податку на додану вартість є правом, а не обов'язком платника податку. Відсутність врахованої таблиці даних сама по собі не підтверджує порушення позивачем вимог податкового законодавства та не може автоматично зумовлювати відмову у реєстрації податкової накладної.

Колегія суддів також відхиляє доводи апелянта про те, що спірне рішення Комісії Головного управління ДПС у Сумській області приймалось на підставі одних документів, а позивач просить суд визнати протиправним рішення контролюючого органу, обґрунтовуючи свій позов іншими (додатковими) документами, оскільки апелянт не зазначив конкретно, які саме надані до позову документи не були надані на розгляд Комісії регіонального рівня, а також не обґрунтував, яким чином такі документи можуть впливати на правомірність чи неправомірність прийнятих оскаржуваних рішень. Відповідачем не наведено жодних доводів щодо того, які саме обставини залишились непідтвердженими під час адміністративної процедури та які саме документи, подані позивачем у межах судового розгляду, змінюють зміст або характер спірних господарських операцій.

Також слід зазначити, що 15.12.2023 набрав чинності Закон України "Про адміністративну процедуру", який регулює відносини органів виконавчої влади, органів влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування, їх посадових осіб, інших суб'єктів, які відповідно до закону уповноважені здійснювати функції публічної адміністрації, з фізичними та юридичними особами щодо розгляду і вирішення адміністративних справ шляхом прийняття та виконання адміністративних актів.

За визначенням, наведеним у статті 2 цього Закону, адміністративний акт - рішення або юридично значуща дія індивідуального характеру, прийняте (вчинена) адміністративним органом для вирішення конкретної справи та спрямоване (спрямована) на набуття, зміну, припинення чи реалізацію прав та/або обов'язків окремої особи (осіб); адміністративне провадження - сукупність процедурних дій, що вчиняються адміністративним органом, і прийнятих процедурних рішень з розгляду та вирішення справи, що завершується прийняттям і, в необхідних випадках, виконанням адміністративного акта.

Частинами 1-3 статті 8 цього Закону передбачають, що адміністративний орган забезпечує належність та повноту з'ясування обставин справи, безпосередньо досліджує докази та інші матеріали справи. Адміністративний орган під час здійснення адміністративного провадження враховує всі обставини, що мають значення для вирішення справи. Адміністративний орган зобов'язаний обґрунтовувати адміністративні акти, які він приймає, крім випадків, визначених законом. Адміністративний акт, який може негативно вплинути на право, свободу чи законний інтерес особи, повинен містити мотивувальну частину, що відповідає вимогам цього Закону.

Відповідно до частин 1 3, 5 статті 72 цього Закону адміністративний акт, прийнятий у письмовій формі, або усний адміністративний акт, підтверджений у письмовій формі, повинен мати мотивувальну частину (крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті). Мотивування (обґрунтування) адміністративного акта в письмовій формі повинно забезпечувати особі можливість правильно його зрозуміти та реалізувати своє право на оскарження адміністративного акта. У мотивувальній частині адміністративного акта зазначаються: 1) дата подання заяви або скарги та стислий зміст вимоги, що в ній міститься (у разі прийняття акта за заявою або скаргою особи); 2) фактичні обставини справи; 3) зміст документів та відомості, враховані під час розгляду справи; 4) посилання на докази або інші матеріали справи, на яких ґрунтуються висновки адміністративного органу; 5) детальна правова оцінка обставин, виявлених адміністративним органом, та чітке зазначення висновків, зроблених на підставі такої правової оцінки виявлених обставин. Адміністративний акт може не містити посилання на фактичні обставини справи і результати дослідження доказів та інших матеріалів справи, якщо такий акт прийнято на підставі акта чи іншого документа, складеного за результатами проведення інспекційних (контрольних, наглядових) заходів, якщо цей документ вже містить відповідне мотивування (обґрунтування) та доведений до особи належним чином. Відсутність в адміністративному акті мотивувальної частини, складеної відповідно до вимог цього Закону, має наслідки, встановлені цим Законом.

Пункт 4 частини 2 статті 87 Закону України “Про адміністративну процедуру» визнає протиправним адміністративний акт, який не відповідає принципам адміністративної процедури.

Оскаржуване у даній справі рішення, яке є негативним адміністративним актом, не відповідає принципам адміністративної процедури, оскільки не містить належної мотивації його висновку, зокрема встановлення обставин, що мають значення для реєстрації податкової накладної, посилання на докази, якими такі обставини обґрунтовані, із зазначенням причин прийняття чи відхилення наданих платником пояснень та документів.

Не наведення мотивів прийнятого рішення суб'єктивізує акт державного органу і не дає змоги суду встановити дійсні підстави та причини, за яких цей орган дійшов саме таких висновків, надати їм правову оцінку, та встановити його відповідність критеріям, наведеним у частині 2 статті 2 КАС України.

Невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії має наслідком визнання його протиправним.

В апеляційній скарзі відповідачем також не наведено обґрунтованих підстав відхилення (не врахування) наданих позивачем пояснень та поданих документів.

На думку колегії суддів, надані позивачем до контролюючого органу документи та пояснення у сукупності з наявними доказами в матеріалах справи підтверджують наявність підстав, з якими пункт 187.1 статті 187 ПК України пов'язує виникнення обов'язку платника щодо реєстрації податкової накладної в ЄРПН.

Водночас, відсутність певного документа чи ненадання його контролюючому органу не може бути підставою для відмови в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування без наведення відповідного обґрунтування, а також за умови, якщо інші надані документи підтверджують проведення господарської операції.

Верховним Судом у постановах від 12.11.2019 у справі № 816/2183/18, від 18.02.2020 у справі № 360/1776/19, від 27.04.2020 у справі № 360/1050/19, від 18.06.2020 у справі № 824/245/19-а, від 06.07.2023 у справі № 140/1986/22, сформульовано висновок, відповідно до якого здійснення моніторингу відповідності податкових накладних/розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків є превентивним заходом, спрямованим на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту за операціями, що не підтверджені первинними документами або підтверджені платником податку копіями документів, які складені з порушенням законодавства. Здійснення моніторингу не повинно підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок як способу реалізації владних управлінських функцій податкового органу. Приймаючи рішення про реєстрацію податкової накладної, контролюючий орган не повинен здійснювати повний аналіз господарських операцій позивача на предмет їх реальності. Змістовна оцінка господарської операції може бути проведена лише за результатом здійснення податкової перевірки, підстави та порядок проведення якої визначено нормами Податкового кодексу України. У свою чергу, при реєстрації податкової накладної фактично проводиться моніторинг операції чи платника податків лише за зовнішніми (формальними) критеріями.

Тобто податковий орган під час виконання повноважень щодо моніторингу податкових накладних має аналізувати первинні документи у взаємозв'язку з відомостями податкової накладної та іншими джерелами (державними реєстрами, електронними документами) лише за зовнішніми (формальними, очевидними) критеріями, але не має права здійснювати аналіз господарських операцій платника податків на предмет її реальності (нереальності). Така оцінка може надаватись контролюючим органом виключно у межах проведення відповідної документальної перевірки платника податків.

Зважаючи на недоведеність підстав для зупинення реєстрації податкової накладної, з огляду на виконання платником податку обов'язку щодо підтвердження обставин, з якими податкове законодавство пов'язує обов'язок реєстрації податкової накладної в ЄРПН, а також враховуючи те, що контролюючий орган не обґрунтував неможливість розблокування реєстрації податкової накладної на підставі поданих позивачем документів, колегія суддів дійшла висновку, що підстави для відмови в реєстрації податкової накладної №2 від 05.08.2024 були відсутні, а тому спірне рішення №12168226/32779708 від 09.12.2024 є протиправним та підлягає скасуванню.

Щодо позовних вимог про зобов'язання ДПС України зареєструвати податкову накладну в ЄРПН, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно з пунктами 19, 20 Порядку № 1246 накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій:

Податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій:

прийняття в установленому порядку та набрання чинності рішенням про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування;

набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДПС відповідного рішення);

неприйняття та/або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.

Внесення відомостей до Реєстру на підставі рішення суду, яке набрало законної сили, здійснюється з дотриманням вимог цього Порядку. При цьому вимоги абзацу десятого пункту 12 цього Порядку не застосовуються до податкової накладної та/або розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в установленому порядку. Датою внесення відомостей до Реєстру вважається день, зазначений в рішенні суду, або день набрання законної сили таким рішенням.

Таким чином, нормами Порядку № 1246 визначено компетенцію ДПС України щодо реєстрації податкових накладних в ЄРПН на підставі рішення суду про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування.

Колегія суддів враховує сталу судову практику (постанови Верховного Суду від 24.01.2019 у справі № 806/2978/17, від 16.05.2019 у справі № 812/1312/18, від 14.08.2019 у справі № 0640/4434/18 та від 23.01.2020 у справі № 0840/2979/18 тощо), відповідно до якої критеріями, які впливають на обрання судом способу захисту прав особи в межах вимог про зобов'язання суб'єкта владних повноважень вчинити певні дії, є встановлення судом додержання суб'єктом звернення усіх передбачених законом умов для отримання позитивного результату та наявність у суб'єкта владних повноважень права діяти при прийнятті рішення на власний розсуд.

Слід зазначити, що порядок реєстрації податкових накладних не передбачає право контролюючого органу діяти на власний розсуд, адже Порядком №1246 та Порядком №1165 унормовано підстави відмови в реєстрації податкової накладної, і якщо такі підстави відсутні, контролюючий орган повинен зареєструвати подану платником податкову накладну. Отже такі повноваження та порядок їх реалізації передбачають лише один вид правомірної поведінки контролюючого органу зареєструвати податкову накладну або вмотивованим рішенням відмовити в її реєстрації, за законом у цього органу немає вибору між декількома можливими правомірними рішеннями. Отже, такі повноваження контролюючого органу не є дискреційними.

Верховний Суд неодноразово наголошував на тому, що зобов'язання ДПС України зареєструвати в ЄРПН подані позивачем податкові накладні є дотриманням судом гарантій на те, що спір між сторонами буде остаточно вирішений, та належним способом захисту порушеного права (постанови Верховного Суду від 03.11.2021 у справі № 360/2460/20, від 27.10.2022 у справі № 360/3253/20, від 25.11.2022 у справі № 320/3484/21 тощо).

Враховуючи висновки суду про протиправність оскаржуваного рішення про відмову в реєстрації складеної позивачем податкової накладної в ЄРПН, зважаючи на відсутність законодавчо закріплених перешкод для такої реєстрації, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що належним та ефективним способом захисту порушеного права позивача є зобов'язання ДПС України зареєструвати в ЄРПН податкову накладну №2 від 05.08.2024.

За наведеного вище, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що заявлені позовні вимоги знайшли своє підтвердження поданими до матеріалів справи письмовими доказами, є обґрунтованими, а тому позов підлягає задоволенню.

Апеляційний суд відхиляє решту доводів апелянта, які наведені у поданій апеляційній скарзі, оскільки такі на правильність висновків суду не впливають, а, відтак, не можуть покладатися в основу скасування чи зміни оскаржуваного судового рішення.

Отже, колегія суддів переглянувши рішення суду першої інстанції, вважає, що при його прийнятті суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги жодним чином не спростовують висновків суду першої інстанції і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права, тому не є підставою для скасування оскаржуваного рішення суду першої інстанції.

Суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити, що згідно з пунктом 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов'язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов'язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Згідно з частиною 2 статті 6 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини, а статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" передбачає, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Відповідно до статті 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Згідно з частиною 1 статті 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на наведене, суд першої інстанції правильно і повно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків рішення суду, а тому підстав для його скасування колегія суддів не знаходить і вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення суду - без змін.

З урахуванням того, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а оскаржуване рішення суду першої інстанції без змін, колегія суддів вважає, що відсутні в розумінні статті 139 КАС України правові підстави для розподілу судових витрат по даній справі.

Керуючись ст. ст. 311, 315, 316, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Сумській області - залишити без задоволення.

Рішення Сумського окружного адміністративного суду від 24.02.2026 у справі № 480/124/25 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя М.О. Семененко

Судді З.Г. Подобайло І.С. Чалий

Попередній документ

136804207

Наступний документ

136804209

Інформація про рішення:

№ рішення:	136804208
№ справи:	480/124/25
Дата рішення:	25.05.2026
Дата публікації:	27.05.2026
Форма документу:	Постанова
Форма судочинства:	Адміністративне
Суд:	Другий апеляційний адміністративний суд
Категорія справи:	Адміністративні справи (з 01.01.2019); Справи з приводу адміністрування податків, зборів, платежів, а також контролю за дотриманням вимог податкового законодавства, зокрема щодо; адміністрування окремих податків, зборів, платежів, з них; зупинення, відмова в реєстрації податкових накладних

Стан розгляду справи:

Стадія розгляду:	Розглянуто (25.05.2026)
Дата надходження:	16.03.2026
Предмет позову:	визнання протиправним та скасування рішення, зобов’язання вчинити дії