Справа № 2-а-25/11
04 лютого 2011 року м. Білопілля
Білопільський районний суд Сумської області в складі:
головуючого судді Свиргуненко Ю. М.
при секретарі Федорченко Г. В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білопілля справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до батальйону ДПС ДАІ м. Харкова УДАІ ГУМВС України в Харківській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -
04 січня 2010 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, мотивуючи свої вимоги тим, що 25 грудня 2010 року, близько 11 години 15 хвилин він, керуючи автомобілем «Volkswagen», д. н. НОМЕР_1, рухався по вулиці Академіка Павлова у м. Харків. Наблизившись до нерегульованого пішохідного переходу, він зупинив автомобіль, пропускаючи пішоходів, що переходили дорогу з правого боку. З лівого боку дороги, майже на пішохідному переході, зупинився маршрутний автобус. Оскільки з правого боку дороги пішоходів не було, він продовжив рух. Приблизно через десять метрів від пішохідного переходу його зупинив інспектор ДПС ДАІ м. Харкова, прапорщик міліції Яцюк В.В., який склав відносно нього протокол про адміністративне правопорушення та виніс постанову про притягання його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, за те, що він не надав перевагу в русі пішоходу на нерегульованому пішохідному переході. Позивач вважає, що постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності є незаконною, оскільки Правил дорожнього руху України він не порушував, а інспектор при її винесенні допустив ряд грубих порушень вимог Кодексу України про адміністративні правопорушення. У зв'язку з цим він звернувся до суду з даним адміністративним позовом.
В судове засіданні позивач ОСОБА_1 не з'явився, надавши суду письмову заяву про те, що позов підтримує повністю, просить розглянути справу без його участі.
Представник відповідача - ДПС ДАІ м. Харкова УДАІ ГУМВС України в Харківській області в судове засідання не з'явився, причин неявки суду не повідомив, хоча належним чином був сповіщений про час, день та місце розгляду справи. Заперечення стосовно позовних вимог від відповідача не надходили, хоча на момент відкриття провадження у справі йому було роз'яснено право подати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.
Таким чином, суд вважає за можливе розглянути справу без участі сторін, на підставі наявних доказів відповідно до вимог ч. 6 ст. 71 КАС України.
Згідно ч. 1 ст. 41 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження) фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
За таких обставин суд вважає за можливе провести розгляд справи без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Так, з протоколу про адміністративне правопорушення серії АХ1 №168963 від 25 грудня 2010 року вбачається, що цього дня, близько 11 години 15 хвилин, ОСОБА_1, керуючи у м. Харків по вулиці Академіка Павлова автомобілем «Volkswagen», д. н. НОМЕР_1, не надав перевагу в русі пішоходу, який переходив проїзну частину по нерегульованому пішохідному переходу (а. с. 8).
За вказане порушення Правил дорожнього руху України інспектор ДПС ДАІ м. Харкова УДАІ ГУМВС України в Харківській області, прапорщик міліції Яцюк Валентин Володимирович притягнув ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 122 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 300 грн. (а. с. 7).
Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Відповідач не довів, що в даному випадку виявлення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху було здійснено у відповідності до вимог КУпАП, Закону України „Про міліцію”, так як документів та матеріалів, які можуть бути використані як докази у справі, він не надав.
Згідно ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Протокол у справі про адміністративне правопорушення суд не може прийняти як належний і допустимий доказ вини позивача у вчиненні адміністративного правопорушення, оскільки він винесений із порушенням вимог КУпАП. Зокрема, інспектор ДПС, незважаючи на заперечення ОСОБА_1, не зібрав доказів факту порушення останнім Правил дорожнього руху України і наявності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.
Таким чином, суд приходить до висновку, що постанова у справі про адміністративне правопорушення серії АХ1 №168963 від 25 грудня 2010 року, винесена на підставі вищезазначеного протоколу, є незаконною і підлягає скасуванню.
За таких обставин, позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. 122 КУпАП, ПДР України, ст. ст. 4,6,9,11,70, 71,104, 158-163, 171-2 КАС України суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити .
Постанову інспектора ДПС ДАІ м. Харкова УДАІ ГУМВС України в Харківській області, прапорщика міліції Яцюка Валентина Володимировича у справі про адміністративне правопорушення серії АХ1 №047843 від 25 грудня 2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП скасувати.
Провадження в адміністративній справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, від 25 грудня 2010 року закрити.
Постанова оскарженню не підлягає.