31 січня 2011 року м. Рівне
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Рівненської області в складі :
головуючого судді - Ковалевича С.П.
суддів - Григоренка М.П., Оніпко О.В.
з участю секретаря - Омельчук А.М.
розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Рівненського міського суду від 10 грудня 2010 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства „УкрСиббанк” до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором поруки.
Заслухавши доповідача, пояснення осіб, що з'явилися в судове засідання, дослідивши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, колегія суддів , -
Рішенням Рівненського міського суду від 10 грудня 2010 року позов задоволено: стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк»заборгованість за договором споживчого кредиту та договором поруки в розмірі 1 285 430 грн. 10 коп. та судові витрати в розмірі 1820 грн., а всього 1 287 250 грн. 10 коп.
В поданій на дане рішення апеляційній скарзі ОСОБА_1 посилається на його незаконність та необґрунтованість через порушення судом норм матеріального та процесуального права.
Вказує, що суд безпідставно відмовив йому та ОСОБА_2 у задоволенні клопотання про зупинення провадження у даній справі до вирішення іншої цивільної справи за їх позовом до ПАТ «УкрСиббанк»про розірвання договорів споживчого кредиту та поруки.
Суд при розгляді позовних вимог позивача не переконався належним чином у безспірності розміру сум, що підлягають стягненню з відповідачів.
В своєму рішенні суд вказав, що відповідачами станом на 08.06.2010р. не були виконані умови договорів споживчого кредиту та поруки, що й стало підставою звернення позивача до суду, однак термін виконання основного зобов'язання - 26 червня 2018 року.
З цих підстав просить рішення Рівненського міського суду від 10 грудня 2010 року скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.
Відповідачі по справі були належним чином повідомлені про день та час розгляду справи про що в справі є відповідні докази, однак в судове засідання апеляційного суду не
Справа № 22- 181 - 2011 р. Головуючий у 1-й інст. -Кухарець В.М.
Категорія № 19, 27 Доповідач -Ковалевич С.П.
явилися і про причини неявки суд не повідомили. За наведених обставин колегія суддів вважає, що відповідачі не явилисяв судове засідання без поважних причин, а тому справу слід розглянути у їх відсутність.
Апеляційна скарга до задоволення не підлягає, виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи, 27.06.2007 р. між ПАТ „УкрСиббанк” (на той час -АКІБ „УкрСиббанк”) та ОСОБА_1 було укладено договір про надання споживчого кредиту №11176903000 (а.с. 8-10), згідно якого ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 175 000 доларів США, що на день укладення договору за курсом НБУ складало 883 750 грн. строком до 26.06.2018р., з виплатою процентів за користування кредитними коштами в розмірі 12,5% річних.
В якості забезпечення виконання позичальником зобов'язань щодо погашення кредиту 27.06.2007р. між банком та ОСОБА_2 було укладено договір поруки №124347 (а.с.13), згідно якого ОСОБА_2 поручилася перед банком за належне виконання ОСОБА_1 взятих на себе зобов'язань.
Згідно наданого банком розрахунку (а.с.16-26) станом на 08 червня 2010 року ОСОБА_1 заборгував банку 1 285 430 грн. 10 коп., з них: 1283079,46 грн. - заборгованість по кредиту та відсотках, 500 грн. -заборгованість по неустойці, 1 850,64 грн. - пеня.
Задовольняючи позов в повному обсязі, суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що заборгованість виникла внаслідок невиконання відповідачем взятих на себе зобов'язань по договору кредиту, з таким висновком погоджується і колегія суддів апеляційного суду.
Відповідно до п.6.1.2 договору кредиту банк має право визнати термін повернення кредиту таким, що настав, згідно з п.1.2.2 цього договору, та вимагати дострокового повернення всієї суми кредиту та повної сплати за кредит. (а.с. 14).
Відповідно до п.п. 1.3, 1.4 договору поруки, відповідальність поручителя і боржника є солідарною.
Оскільки ОСОБА_1 зобов'язання по договору кредиту належним чином не виконав, банк мав право вимагати дострокового повернення суми заборгованості по кредиту, як з нього, так і з поручителя -ОСОБА_2, а тому посилання ОСОБА_1 в апеляційній скарзі на те, що термін виконання основного зобов'язання -26.06.2018 року, не заслуговують на увагу.
Інші доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції також не спростовують.
Враховуючи, що рішення постановлено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, колегія суддів не вбачає підстав для його скасування.
Керуючись ст.ст. 307, 308, 313-315 ЦПК України,
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.
Рішення Рівненського міського суду від 10 грудня 2010 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили негайно і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її проголошення.
Головуючий : Судді :