Справа № 1-48/11
Рядок статзвіту № 21
07 лютого 2011 року
Костопільський районний суд Рівненської області в складі:
головуючий суддя - Маринич В.К.
секретар - Юрчик К.Ф.
прокурор Богельська О.Б.
потерпіла ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костопіль кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Садки Костопільського району Рівненської області, жителя АДРЕСА_1, зареєстрованого в АДРЕСА_2, громадянина України, освіта середня, розлученого, непрацюючого, невійськовозобов'язаного, раніше не судимого в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,
19 жовтня 2010 року біля 10 год. 15 хв. ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, на пров.Сидорова біля перехрестя з пров.Симоненка в м.Костопіль зустрів похилого віку громадянку ОСОБА_3 та скориставшись відсутністю інших сторонніх людей, з метою заволодіння її майном, застосував до неї фізичне насильство, яке виразилось в нанесенні удару ногою в область її тулуба, а після падіння останньої на землю заволодів її поліетиленовим пакетом вартістю 2,50 грн, в якому знаходився гаманець вартістю 20 грн з грошима в сумі 92 грн, продукти харчування, а саме хліб вартістю 3,60 грн, пакет ємкістю 1 л молока, вартістю 6,50 грн, 300 г ковбаси "куряча" вартістю 8 грн, пакет ємкістю 1 л соку яблучно-морквяного вартістю 7,70 грн, помідори вартістю 7,70 грн та ліки упаковка таблеток "Клофелін" вартістю 5 грн, пастилка таблеток "Спазмалгон" вартістю 5 грн, чим заподіяв їй шкоду на загальну суму 158 грн.
Продовжуючи свої протиправні дії, ОСОБА_2 19 жовтня 2010 року біля 18 години, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, прибув на третій поверх будинку №26-а по вул.Незалежності в м.Костопіль, де не зважаючи на присутність та висловлення протесту громадянкою ОСОБА_4, що там перебувала, зломав велосипедний замок та відкрито викрав велосипед марки "Мотовело" вартістю 300 грн, який знаходився біля поручнів на сходинковій площадці та належить громадянці ОСОБА_1, чим заподіяв їй шкоду на зазначену суму.
В судовому засіданні підсудний свою вину в інкримінованому йому злочині визнав повністю, щиро розкаявся та повністю підтвердив обставини вчинення злочину.
Підсудний в судовому засіданні підтвердив факт відкритого викрадення ним 19 жовтня 2010 року біля 10 год. у ОСОБА_3 поліетиленового пакета, в якому знаходився гаманець та продукти харчування. Також підтвердив факт відкритого викрадення ним 19 жовтня 2010 року біля 18 год. з третього поверху будинку №26-а по вул.Незалежності в м.Костопіль велосипеду. Підтвердив, що під час вчинення злочину перебував в стані алкогольного сп'яніння.
З акту амбулаторної судово-психіатричної експертизи №480/10 від 30.11.2010 року(а.с.103-106) вбачається, що перенесене в минулому ОСОБА_2 психічне захворювання на даний час в стані стійкої клінічної ремісії і він міг усвідомлювати свої дії та керувати ними під час вчинення правопорушення; в тимчасовому хворобливому стані(патологічне сп'яніння, патологічний афект, смерекові розлади свідомості та ін.) в момент вчинення інкримінованих йому діянь не знаходився, міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. ОСОБА_2 страждає психічними та поведінковими розладами внаслідок вживання алкоголю, що не представляє собою психічного захворювання чи недоумства, застосування примусових заходів медичного характеру не потребує.
Враховуючи те, що підсудний повністю визнав себе винним у вчиненні вказаного злочину, а також те, що заперечень від учасників судового розгляду щодо доцільності дослідження інших обставин справи та інших обставин скоєння злочину не надходило і вони ніким не оспорюються, з'ясувавши правильне розуміння підсудним та іншими учасниками судового розгляду змісту цих обставин за відсутності сумнівів у добровільності та істинності їх позицій, роз'яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку, суд вважає, що відповідно до ч.3 ст.299 КПК України дослідження доказів у більшому об'ємі по даній справі є недоцільним.
Оцінивши досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що вина підсудного у відкритому викраденні чужого майна(грабіж), поєднаному з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров'я потерпілого, вчиненому повторно, повністю доведена.
Дії підсудного вірно кваліфіковано за ч.2 ст.186 КК України.
При призначенні покарання підсудному суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.
Обставинами, які обтяжують покарання пiдсудного, суд визнає вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння.
Обставинами, які пом'якшують покарання пiдсудного, суд визнає з'явлення із зізнанням, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.
Підсудний по місцю проживання характеризується посередньо.
У відповідності до ст.75 КК України суд, враховуючи тяжкість злочину, особу винного, його щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, приходить до висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, прийнявши рішення про його звільнення від відбування покарання з випробуванням.
На підставі викладеного та керуючись ст. 299 ч.3, 323, 324 КПК України, ст.ст.75, 76 КК України, суд-
ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом трьохрічного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки.
На підставі п.3, п.4 ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_2 обов'язки: повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з'являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.
Запобіжний захід ОСОБА_2 -підписку про невиїзд - до набрання вироком законної сили залишити без змін.
Речові докази по справі: велосипед марки "Мотовело", який переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_1.(а.с.41) -залишити у її володінні після набрання вироком законної сили; замок велосипедний, який зберігається при справі(а.с.41) -повернути ОСОБА_1 після набрання вироком законної сили.
Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області протягом п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення, шляхом подачі скарги через Костопільський районний суд. .
Суддя: Маринич В.К.