ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
"22" травня 2026 р. справа № 300/737/20
м. Івано-Франківськ
Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі:
судді Біньковської Н.В.,
розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні суду заяву ОСОБА_1 про зміну способу та порядку виконання судового рішення в справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області про визнання відмови протиправною та зобов'язання до вчинення дій,-
На адресу суду від ОСОБА_1 надійшла заява про зміну способу і порядку виконання постанови суду від 26.04.2021 у справі №300/737/20 шляхом стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області на користь ОСОБА_1 перерахованої та невиплаченої суми пенсії у розмірі 65731,89 грн.
На обґрунтування заяви ОСОБА_1 зазначає, що на виконання постанови суду від 26.04.2021 пенсійний орган здійснив перерахунок пенсії з 10.03.2020, виплата пенсії здійснена з 01.06.2021. За період з 10.03.2020 по 31.05.2021 пенсійним органом нараховано доплату в сумі 65 597,94 грн. Виплата нарахованої доплата частково була проведена у розмірі 866,05 грн. Станом на 23.04.2026 залишок заборгованості становить 65731,89 грн. Однак виплату вказаної суми не було здійснено, що свідчить про неповне виконання судового рішення.
Сторони в судове засідання не з'явилися, про дату, час і місце розгляду заяви повідомлені належним чином, представник пенсійного органу подав суду клопотання про розгляд заяви без його участі.
За таких обставин, із врахуванням частини 2 статті 378 КАС України, суд вирішив питання про зміну способу та порядку виконання судового рішення у письмовому провадженні.
Розглянувши подану заяву, дослідивши в сукупності наявні у матеріалах справи письмові докази, судом встановлено наступне.
Рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 01.12.2020 в адміністративній справі №300/737/20, позов ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області щодо відмови ОСОБА_1 у переведенні на пенсію державного службовця відповідно до вимог статті 37 Закону України «Про державну службу». Визнано протиправним та скасовано розпорядження відділу з питань перерахунків пенсій №5 про відмову ОСОБА_1 у проведенні перерахунку пенсії за віком відповідно до вимог Закону України «Про державну службу» від 13.03.2020. Зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області призначити та виплатити з 10.03.2020 ОСОБА_1 пенсію державного службовця, відповідно до статті 37 Закону України "Про державну службу" від 16.12.1993 №3723-ХІІ згідно заяви від 10.03.2020, із врахуванням проведених виплат.
Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 26.04.2021 в цій справі, яка набрала законної сили 26.04.2021, рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 01 грудня 2020 року в адміністративній справі №300/737/20 змінено, а саме, абзац четвертий резолютивної частини цього рішення суду викладено в такій редакції: «Зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області перевести з 10 березня 2020 року ОСОБА_1 на пенсію за віком відповідно до Закону України "Про державну службу" від 16.12.1993 №3723-ХІІ згідно його заяви від 10.03.2020 року». У решті рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 01 грудня 2020 року в адміністративній справі №300/737/20 - залишено без змін.
Згідно із частиною першою статті 378 КАС України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.
Відповідно до частини третьої статті 378 КАС України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.
Невиконання суб'єктом владних повноважень судового рішення, яке набрало законної сили, щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг протягом двох місяців з дня набрання законної сили судовим рішенням є самостійною підставою для зміни способу і порядку виконання такого судового рішення шляхом стягнення з такого суб'єкта владних повноважень відповідних виплат.
Отже, підставами для зміни способу і порядку виконання рішення суду є:
- обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим;
- невиконання суб'єктом владних повноважень судового рішення щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг протягом двох місяців з дня набрання законної сили таким судовим рішенням.
Суд зауважує, що порядок виконання судового рішення означає визначену в рішенні суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій виконавцем, спосіб виконання судового рішення це спосіб реалізації та здійснення способу захисту. Під зміною способу виконання рішення суду слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, які раніше встановлені судом.
Зміна способу і порядку виконання рішення суду не передбачає зміну суті самого рішення суду.
Верховний Суд у постанові від 28.10.2025 в справі №380/7706/22 дійшов такого висновку: … “ 62. Зміни до частини третьої статті 378 КАС України, внесені Законом №4094-ІХ, запроваджують автоматичний наслідок у вигляді можливості зміни способу виконання після двох місяців невиконання рішення.
63. З цього приводу Верховний Суд зазначає, що прийняттям Закону №4094-ІХ Верховна Рада України змінила концепцію статті 378 КАС України, запровадивши самостійну підставу для зміни судом способу виконання судового рішення.
64. Крім того, Верховна Рада України цим законодавчим актом усунула необхідність для позивача звертатися з новим позовом для стягнення вже нарахованих, але невиплачених сум, визнавши це непропорційним і таким, що підриває ефективність судового захисту.
65. Виходячи з мети цих змін, судове втручання у спосіб виконання не є переглядом суті рішення, а становить механізм забезпечення реального і своєчасного виконання судового рішення, що відповідає вимогам статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та статті 129-1 Конституції України.
75. Таким чином, застосування процесуального механізму, передбаченого абзацом другим частини третьої статті 378 КАС України, про зміну способу і порядку виконання судового рішення із зобов'язання вчинити дії на стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області нарахованої суми (313587,00 грн) є єдиним дієвим та ефективним заходом, спрямованим на реальне поновлення порушених соціальних прав громадянина, а не на формальне завершення виконавчого провадження.
76. Суд відхиляє доводи Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області, викладені у касаційній скарзі, щодо неможливості заміни зобов'язання вчинити дії на стягнення коштів, оскільки такий підхід є застарілим та таким, що не враховує змін, які відбулися у статті 378 КАС України згідно Законом №4094-IX.
77. Суд вважає неправомірним будь-який формалістичний підхід до тлумачення статті 378 КАС України, який дозволяє суб'єкту владних повноважень зловживати процесуальними правами шляхом затягування виконання рішення, особливо у випадках, коли такий підхід нівелює реальне поновлення прав заявника.
78. Водночас позиція Верховного Суду, відображена, зокрема, в ухвалі від 03 березня 2025 року у справі №160/5259/20, послідовно підкреслює, що формальне виконання зобов'язань без реального відновлення прав особи є неприпустимим, особливо у справах щодо пенсійних виплат. Судовий контроль має гарантувати ефективний захист соціальних прав.
79. Вищенаведений правовий підхід Верховного Суду полягає в тому, що метою судового контролю за виконанням рішення суду є не лише перевірка звіту боржника, а й забезпечення фактичного поновлення прав. Якщо виконання рішення про зобов'язання вчинити дії блокується неправомірною бездіяльністю суб'єкта владних повноважень, суд зобов'язаний обрати інший спосіб виконання, який забезпечить безумовне і реальне поновлення прав, а саме - стягнення коштів.
80. У свою чергу зміна способу виконання судового рішення не є створенням нового грошового зобов'язання, оскільки сума заборгованості у розмірі 313587,00 грн є чітко визначеною та нарахованою самим відповідачем. Відтак, суди обґрунтовано здійснили заміну невиконаного зобов'язання нарахувати та виплатити грошові кошти на стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області цих коштів для забезпечення належної реалізації права позивача …».
Відповідно до частини п'ятої статті 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Згідно із наявними в матеріалах справи доказами на виконання рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 01.12.2020, яке набрало законної сили у відповідній частині 26.04.2021, та постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 26.04.2021 в адміністративній справі №300/737/20, яка набрала законної сили 26.04.2021, Головне управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області здійснило переведення заявника на пенсію за віком та перерахунок його пенсії.
За змістом розрахунку на доплату на виконання зазначених рішень судів, наданого суду позивачем, різниця між перерахованою та фактично виплаченою пенсією за період з 10.03.2020 по 01.05.2021 складає 66597,94 грн (а.с.133).
В листі від 23.04.2026 №0900-0501-8/20976 пенсійний орган зазначив, що на виконання постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 26.04.2021 в справі №300/737/20, яке набрало законної сили 26.04.2021, ОСОБА_1 проведено з 10.03.2020 перерахунок пенсії. За період з 10.03.2020 по 31.05.2021 нараховано доплату в сумі 66597,94 грн. Виплата нарахованої доплати частково була проведена в сумі 866,05 грн. Станом на 23.04.2026 залишок доплати становить 65731,89 грн (а.с.131).
Суд зауважує, що за даними підсистеми “Реєстр судових рішень» період, за який стягувачу нараховано пенсію на виконання судових рішень, становить: з 10.03.2020 по 25.04.2021 - 61774,95 грн; з 26.04.2021 по 30.06.2021 - 13447,99 грн. Загальна сума заборгованості становить 75222,94 грн. Залишок невиплачених коштів становить 65631,89 грн (а.с.144).
Однак, виплату вказаної суми Головне управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області на користь позивача не здійснило, що свідчить про неповне виконання рішення суду боржником, а саме у частині виплати суми нарахованої пенсії за період з 10.03.2020 по 30.06.2021, яка складає 65631,89 гривень на користь стягувача.
Таким чином, має місце факт невиконання Головним управлінням Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області як суб'єктом владних повноважень в повному обсязі судові рішення у справі №300/737/20, які набрали законної сили, щодо виплати на користь позивача перерахованої пенсійної виплати протягом двох місяців з дня набрання законної сили цим судовим рішенням.
За даними підсистеми “Реєстр судових рішень» та листа пенсійного органу від 23.04.2026 №0900-0501-8/20976 позивачу станом на 23.04.2026 були виплачені кошти в розмірі 866,05 грн та залишок заборгованості становив 65731,89 грн. Також 01.05.2026 позивачу виплачено кошти в розмірі 100 грн (а.с.144).
Залишок невиплачених коштів заявнику на виконання цього рішення становить 65631,89 грн (65731,89 грн - 100 грн) (а.с.144).
Слід зазначити, що сума доплати пенсії за період з 10.03.2020 по 30.06.2021 в розмірі саме 75222,94 грн (залишок боргу 65631,89 грн) самостійно нарахована пенсійним органом на виконання судових рішень в цій справі.
Відтак, наявні передбачені частиною третьою статті 378 КАС України в редакції, що діє з 19.12.2024, підстави для задоволення заяви стягувача про зміну способу і порядку виконання рішення суду.
Підсумовуючи наведене вище, заява ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання рішення у цій справі підлягає частковому задоволенню.
Щодо розподілу судових витрат у справі.
Згідно з частиною 2 статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Законом України “Про судовий збір» визначено правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.
Відповідно до підпункту 6 пункту 3 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до адміністративного суду заяви про зміну чи встановлення способу, порядку і строку виконання судового рішення сплачується судовий збір за ставкою 0,3 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
За змістом статті 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2026 рік" від 03.12.2025 №4695-IX, встановлено прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць для працездатних осіб з 1 січня 2026 року в розмірі 3328 гривні.
Таким чином, ставка судовому збору за подання до суду заяви про зміну чи встановлення способу, порядку і строку виконання судового рішення становить 998,40 грн.
Позивач при поданні заяви сплатив судовий збір в розмірі 1331,20 грн, що підтверджується квитанцією №2.636751593.1 від 27.04.2026 (а.с.130). Сума переплати становить 332,80 грн.
Пунктом 1 частини 1 статті 7 Закону України “Про судовий збір» встановлено, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.
Згідно з частиною 2 статті 7 Закону України “Про судовий збір» у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми.
Частиною 1 статті 143 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі. Пунктом 3 частини 6 статті 246 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено право суду в рішенні суду вказати про повернення судового збору.
Судом встановлено, що кошти сплачені згідно квитанції №2.636751593.1 від 27.04.2026, зараховані до спеціального фонду Державного бюджету України.
З огляду на вказане, суд дійшов висновку повернути позивачу зайво сплачений судовий збір в розмірі 332,80 грн.
У зв'язку із частковим задоволенням заяви про зміну способу і порядку виконання судового рішення в справі, слід стягнути за рахунок бюджетних асигнувань боржника на користь заявника сплачений судовий збір в розмірі 898,56 грн (90 % задоволених вимог заяви).
Керуючись статтями 378, 248, 250, 256, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
Заяву ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання рішення суду задовольнити частково.
Змінити спосіб і порядок виконання рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 01.12.2020 та постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 26.04.2021 у справі №300/737/20. Стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області на користь ОСОБА_1 нараховану суму доплати пенсії за період з 10.03.2020 по 30.06.2021 у розмірі 65631,89 гривень (шістдесят п'ять тисяч шістсот тридцять одна гривня 89 копійок), яка утворилась внаслідок переведення з 10.03.2020 ОСОБА_1 на пенсію за віком відповідно до Закону України "Про державну службу".
В задоволенні решти заяви відмовити.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області (код ЄДРПОУ 20551088) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 898,56 грн. (вісімсот дев'яносто вісім гривень 56 копійок).
Повернути ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) зайво сплачений судовий збір згідно квитанції №2.636751593.1 від 27.04.2026 в розмірі 332,80 грн (триста тридцять дві гривні 80 копійок), що зарахований до спеціального фонду Державного бюджету України.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня складення судового рішення до Восьмого апеляційного адміністративного суду.
Ухвала набирає законної сили в порядку та строки, встановлені статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя /підпис/ Біньковська Н.В.