20 травня 2026 рокуСправа № 280/436/25 м. Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Батрак І.В., розглянувши в порядку письмового провадження додаткові матеріали адміністративної справи щодо прийняття звіту представника відповідача та заява про накладення штрафу на боржника в адміністративній справі
за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )
до Військової частини НОМЕР_2 ( АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ НОМЕР_3 )
про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії, -
Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 07.03.2025 адміністративний позов ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_2 про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії задоволено.
Визнано протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_2 щодо нарахування та виплати ОСОБА_1 додаткової винагороди, яка встановлена постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 №168 «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім'ям під час дії воєнного стану», у розмірі до 100000,00 грн, у період з 15.11.2024 по 02.12.2024 пропорційно дням перебування на стаціонарному лікуванні в закладі охорони здоров'я, у зв'язку з пораненням (контузією, травмою, каліцтвом), пов'язаним із захистом Батьківщини.
Зобов'язано Військову частину НОМЕР_2 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 додаткову винагороду, яка встановлена постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 №168 «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім'ям під час дії воєнного стану», у розмірі до 100000,00 грн, у період з 15.11.2024 по 02.12.2024 пропорційно дням перебування його на стаціонарному лікуванні в закладі охорони здоров'я, у зв'язку з пораненням (контузією, травмою, каліцтвом), пов'язаним із захистом Батьківщини, з урахуванням раніше виплачених сум.
Рішення у справі №280/436/25 набрало законної сили 08.04.2025.
За заявою стягувача 20.05.2025 видано виконавчий лист.
Ухвалою суду від 18.09.2025 заява представника позивача адвоката Мандрика Владислава Володимировича про встановлення судового контролю за виконанням рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 07.03.2025 у справі №280/436/25 задоволена.
Зобов'язано Військову частину НОМЕР_2 подати протягом трьох місяців з моменту отримання копії цієї ухвали суду звіт про виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 07.03.2025 у справі №280/436/25.
Ухвалою суду від 24.11.2025 судом прийнято звіт Військової частини НОМЕР_2 про виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 07.03.2025 у справі №280/436/25.
Зобов'язано Військову частину НОМЕР_2 подати протягом трьох місяців з дня отримання цієї ухвали новий звіт про виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 07.03.2025 у справі №280/436/25 (з доказами направлення копій звіту та доданих до нього документів позивачу).
Попереджено командира Військової частини НОМЕР_2 , що відповідно до частини десятої статті 382-3 КАС України, у разі неподання звіту у строк, встановлений судом, або у разі подання звіту з порушенням такого строку та за відсутності поважних причин, які унеможливили його вчасне подання, суд встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу, а також накладає штраф на керівника такого суб'єкта владних повноважень.
Ухвалою суду від 20.02.2026 судом прийнято звіт Військової частини НОМЕР_2 про виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 07.03.2025 у справі №280/436/25.
Зобов'язано Військову частину НОМЕР_2 подати протягом трьох місяців з дня отримання цієї ухвали новий звіт про виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 07.03.2025 у справі №280/436/25 (з доказами направлення копій звіту та доданих до нього документів позивачу).
Попереджено командира Військової частини НОМЕР_2 , що відповідно до частини десятої статті 382-3 КАС України, у разі неподання звіту у строк, встановлений судом, або у разі подання звіту з порушенням такого строку та за відсутності поважних причин, які унеможливили його вчасне подання, суд встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу, а також накладає штраф на керівника такого суб'єкта владних повноважень.
10.03.2026 через систему «Електронний суд» від представника заявника Мандрика В.В. надійшла заява про накладення штрафу в зв'язку з невиконанням рішення суду від 07 березня 2025 року у справі №280/436/25. Подані відповідачем звіти не містять фактичного підтвердження виконання рішення суду та свідчать про формальний характер дій відповідача спрямованих на імітацію виконання рішення суду, що фактично призводить до його тривалого невиконання.
Ухвалою від 11.03.2026 судом прийнято до провадження додаткові матеріали справи № 280/436/25 щодо встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, на підставі розпорядження керівника апарату суду від 06.03.2026 № 41 «Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу додаткових матеріалів справ (КДМ)» призначено повторний автоматизований розподіл додаткових матеріалів справ (КДМ), що знаходились у провадженні судді Мінаєвої К.В., у зв'язку із припиненням виконання суддею Мінаєвою К.В. повноважень судді Запорізького окружного адміністративного суду.
Відповідно до Протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 18.05.2026, відповідно до рішення зборів суддів Запорізького окружного адміністративного суду від 17.04.2026, № 2, автоматизованою системою документообігу суду додаткові матеріали адміністративної справи були розподілені на розгляд судді Запорізького окружного адміністративного суду Батрак І.В.
12.03.2026 через систему «Електронний суд» від представника відповідача Чернявського Д.М. надійшла заява (заперечення) щодо накладення штрафу (вх. №12956).
Зокрема зазначає, що рішення суду не виконано у повному обсязі у зв'язку з відсутністю бюджетного фінансування потреб військової частини за НОМЕР_4 та у випадку надходжень бюджетних коштів для виконання рішення суду відповідні кошти будуть перераховані позивачу.
18.05.20206 через систему «Електронний суд» від представника Військової частини НОМЕР_5 Чернявського Д.М. надійшла заява (вх.№27535) щодо виконання рішення суду у справі №280/436/25 в якій повідомляє, що з метою добровільного виконання рішення суду фінансово-економічною службою частини проведено перерахунок грошової компенсації ОСОБА_1 за перебування його на стаціонарному лікуванні в закладі охорони здоров'я, у зв'язку з пораненням (контузією, травмою, каліцтвом), пов'язаним із захистом Батьківщини, з урахуванням раніше виплачених сум, обчисливши її виходячи з розміру його місячного грошового забезпечення з урахуванням сум додаткової винагороди, що передбачена постановою Кабінету Міністрів України від 28 лютого 2022 року № 168 «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім'ям під час дії воєнного стану». В ході такого перерахунку нараховано ОСОБА_1 грошову компенсацію в сумі 59785,00 грн (Розрахунок додаткової винагороди, яка встановлена постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 №168 «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім'ям під час дії воєнного стану», у розмірі до 100000,00 грн, у період з 15.11.2024 по 02.12.2024 пропорційно дням перебування його на стаціонарному лікуванні в закладі охорони здоров'я, у зв'язку з пораненням (контузією, травмою, каліцтвом), пов'язаним із захистом Батьківщини, з урахуванням раніше виплачених сум. Згідно з рішенням Запорізького окружного адміністративного суду по справі №280/436/25 від 07.03.2025 додається).
З метою подальшого добровільного виконання рішення суду, відповідно до Положення про фінансове господарство розпорядника бюджетних коштів нижчого рівня (другого ступеня) за кошторисом Міністерства оборони України, затвердженого наказом Міністерства оборони України від 05.11.2009 №550, Наказу Міністерства оборони України від 22.05.2017 № 280 «Про організацію фінансового забезпечення військових частин, установ, організації Збройних Сил України та Державної спеціальної служби транспорту», юридичною службою та начальником фінансового органу військової частини НОМЕР_2 складено та направлено до фінансово-економічного підрозділу вищого органу військового управління заявки та розрахунок коштів, необхідних для виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 07.03.2025 по справі № 280/436/25:
Основна заявка-розрахунок на фінансування від 08.07.2025 № 4698/23/30/1422;
Основна заявка-розрахунок на фінансування від 06.08.2025 № 4698/23/30/1812; Основна заявка-розрахунок на фінансування від 07.09.2025 № 4698/23/30/2025; Основна заявка-розрахунок на фінансування від 01.10.2025 № 4698/23/30/2194; Основна заявка-розрахунок на фінансування від 04.11.2025 № 4698/23/30/2514
Основна заявка-розрахунок на фінансування від 06.12.2025 № 4698/23/30/2718; Основна заявка-розрахунок на фінансування від 06.01.2026 № 4698/23/30/27;
Основна заявка-розрахунок на фінансування від 05.02.2026 № 4698/23/30/383;
Основна заявка-розрахунок на фінансування від 04.03.2026 № 4698/23/30/585;
Основна заявка-розрахунок на фінансування від 04.04.2026 № 4698/23/30/835;
Інформація про замовлення грошей по справі 280/436/25 зазначена у витягу з основних заявок-розрахунків. Розрахунки потреби в коштах для виконання рішень судів та видатків за КЕКВ 2800 (додаток до Заявки № 1422, 1812, 2025, 2194, 2514, 2718, 27, 383, 585, 835). В заявках зокрема зазначено, що на виконання цього рішення суду замовлено коштів на загальну суму 59785,00 грн.
Кошти надійшли на рахунок військової частини НОМЕР_2 за КЕКВ 2800 «Інші поточні видатки» на виконання рішень суду 17.04.2026 року, платіжні інструкції було здійснено та надано на реєстрацію до органів казначейської служби 23.04.2026 року.
Проте, військова частина НОМЕР_2 отримала попередження від Амур Нижньодніпровського відділу Державної казначейської служби України Дніпропетровської області (вих. №01-116-06/371 від 27.04.2026 року) про неналежне виконання бюджетного законодавства щодо взяття та/або реєстрації зобов'язань (бюджетних фінансових зобов'язань), відповідний лист було надіслано до розпорядника коштів вищого рівня.
Враховуючи вищенаведене військова частина НОМЕР_2 вважає, що у межах власної компетенції військовою частиною вжито усіх достатніх та своєчасних заходів щодо належного виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 07.03.2025 по справі № 280/436/25. Доказів того, що Військова частина НОМЕР_2 ухиляється від виконання судового рішення не має. Рішення суду не виконано виключно внаслідок відсутності коштів у бюджеті України на фінансування потреб військових частин за КЕКВ 2800 «Інші видатки» (що пов'язано безпосередньо із введеним у країні воєнним станом та спрямуванням усіх коштів на закупку озброєння та виплату грошового забезпечення та додаткової винагороди за участь в бойових діях військовослужбовцям, що проходять військову службу). Для усунення підстав невиконання рішення суду командиром військової частини НОМЕР_2 вжито усіх необхідних заходів.
Просить суд прийняти звіт про виконання судового рішення та звільнити керівника -командира Військової частини НОМЕР_2 від сплати штрафу, як такого що здійснив всі необхідні заходи на виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 07.03.2025 у справі №280/436/25.
Розглянувши звіт про виконання судового рішення, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд враховує наступне.
Відповідно до частини першої статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб'єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
В адміністративних справах з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг за письмовою заявою заявника суд зобов'язує суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати звіт про виконання судового рішення.
Згідно з частиною третьою статті 382-1 КАС України встановлений судом строк для подання звіту про виконання судового рішення має бути достатнім для його підготовки. Достатнім є строк, який становить не менше десяти календарних днів з дня отримання суб'єктом владних повноважень відповідної ухвали та не перевищує трьох місяців.
Суд розглядає звіт суб'єкта владних повноважень про виконання судового рішення протягом десяти днів з дня його надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням сторін - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду питання, не перешкоджає судовому розгляду. (частина перша статті 382-2 КАС України).
Відповідно до положень статті 382-3 КАС України за наслідками розгляду звіту суб'єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п'ятої статті 382-1 цього Кодексу.
Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.
Суд відмовляє у прийнятті звіту, якщо суб'єктом владних повноважень не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються ним для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення.
Суд також відмовляє у прийнятті звіту, якщо звіт подано без додержання вимог частин другої та/або третьої статті 382-2 цього Кодексу.
У разі постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту суд накладає на керівника суб'єкта владних повноважень штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також додатково може встановити новий строк подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу або за власною ініціативою розглянути питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення.
Половина суми штрафу стягується на користь заявника, інша половина - до Державного бюджету України.
Суд за клопотанням суб'єкта владних повноважень може зменшити розмір штрафу або звільнити від його сплати на підставі доказів, що підтверджують здійснення керівником такого суб'єкта владних повноважень дій, які спрямовані на виконання судового рішення та які, на переконання суду, на момент розгляду звіту є достатніми і вичерпними.
Якщо судове рішення стосується здійснення виплат (пенсійних, соціальних тощо), суд може зменшити розмір штрафу або звільнити від його сплати на підставі доказів, які підтверджують відсутність бюджетних асигнувань у суб'єкта владних повноважень та вжиття його керівником всіх необхідних заходів для встановлення таких бюджетних асигнувань, які, на переконання суду, на момент розгляду звіту є достатніми і вичерпними.
Суд на підставі відповідних доказів зменшує розмір штрафу, накладеного на керівника суб'єкта владних повноважень, на суму штрафу, який було накладено за такі самі дії державним виконавцем відповідно до законодавства про виконавче провадження.
Ухвалу суду про накладення штрафу може бути оскаржено в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції за правилами статті 149 цього Кодексу.
З наступного дня після набрання ухвалою законної сили на суму штрафу без додаткового судового рішення нараховується пеня у розмірі три відсотки річних з урахуванням індексу інфляції.
Якщо суб'єктом владних повноважень є колегіальний орган і суд зобов'язав подати звіт про виконання судового рішення його членів, за наслідками розгляду звіту про виконання судового рішення суд, враховуючи індивідуальні дії або бездіяльність кожного з членів такого колегіального органу, своєю ухвалою може накласти штраф на членів, які в межах своїх повноважень, завдань чи функцій не забезпечили виконання судового рішення.
У разі неподання звіту у строк, встановлений судом, суд своєю ухвалою встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу, а також накладає штраф на кожного з членів колегіального органу, які не подали зазначений звіт.
Судом зі змісту наданого відповідачем звіту встановлено, що позивачу проведено перерахунок грошової компенсації ОСОБА_1 , що підтверджується розрахунками потреби в коштах необхідних для виконання рішення суду.
У звіті відповідач зазначає, що судове рішення не виконане у зв'язку із відсутністю коштів, оскільки відповідач не є головним розпорядником, фінансування Військової частини НОМЕР_2 здійснюється відповідно до чинного законодавства України, за рахунок коштів з Державного бюджету та проводиться в установленому порядку. Повне виконання судового рішення можливе після відповідного фінансування.
У постанові Верховного Суду від 23.04.2020 у справі №560/523/19 зазначено, що переслідуючи мету забезпечення реалізації конституційного принципу обов'язковості судових рішень, адміністративні суди мають зважено підходити до вибору процесуальних засобів такого забезпечення, а саме: встановлювати дійсні причини виникнення затримки у виконанні судового рішення, аналізувати акти законодавства, враховувати здійснені відповідною посадовою особою дії, спрямовані на виконання судового рішення, та їх відповідність вимогам законодавства.
Посилення судового контролю за виконанням судових рішень та наділення суду з цією метою правом накладати штрафні санкції визнається заходом для забезпечення конституційного права громадян на судовий захист. Специфіка застосування штрафної санкції, полягає в тому, що вона накладається на керівника суб'єкта владних повноважень, яким не забезпечено виконання судового рішення та який є відповідальним за діяльність державного органу, який він очолює. Можливість накладення штрафу розглядається не самостійно, а за наслідками розгляду звіту суб'єкта владних повноважень про виконання рішення суду або у разі неподання такого звіту. Накладення на керівника суб'єкта владних повноважень, відповідального за виконання постанови, штрафу є мірою покарання, а тому можливість суду накласти такий штраф може бути реалізована лише за умови встановлення судом обставин, які свідчать про умисне невиконання рішення суду, недобросовісність у діях суб'єкта владних повноважень, які свідчать про ухилення останнього від виконання рішення суду.
Проте, судом не встановлено умислу відповідача спрямованого на невиконання рішення суду, тому підстави для накладення на керівника суб'єкта владних повноважень штрафу відсутні.
З наданих відповідачем до звіту документів, судом встановлено, що відповідачем вчиняються дії на виконання судового рішення, зокрема, шляхом надання розрахунку потреби в коштах до фінансово-економічного підрозділу вищого органу військового управління для військовослужбовців, звільнених з військової служби(переміщених до інших військових частин), виконання рішень суду та видатків за КЕКВ 2800 «Інші поточні видатки» за напрямком грошового забезпечення Військової частини НОМЕР_2 .
Верховний Суд у постанові від 20.02.2019 у справі №806/2143/15 (адміністративне провадження №К/9901/5159/18) звертав увагу, що статті 382 і 383 КАС України мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, пов'язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.
Постановою Верховного Суду від 30.04.2020 у справі №804/2076/17 встановлена наступна позиція Верховного Суду: «Сам факт відсутності певного результату не може бути достатнім підтвердженням того, що суб'єкт владних повноважень допустив саме протиправну бездіяльність. Про протиправність може свідчити, зокрема, те, що суб'єкт владних повноважень бездіяв за обставин, коли мав реальну можливість реалізувати свої повноваження, повинен був це зробити, але не зробив (чи зробив з порушенням процедури чи інших вимог), що спричинило порушення прав та інтересів особи».
Враховуючи те, що відповідачем здійснено перерахунок грошової компенсації позивачу за перебування його на стаціонарному лікуванні в закладах охорони здоров'я, у зв'язку з пораненням (контузією, травмою, каліцтвом) пов'язаним із захистом Батьківщини, з урахуванням раніше виплачених сум, відповідач не відмовляється від виплати нарахованої заборгованості і зазначає, що заборгованість буде виплачена після надходження коштів.
Тому, з огляду на намагання відповідача виконати рішення суду, які полягають у зверненнях щодо надання додаткового фінансування, суд вважає, що відсутні підстави для неприйняття цього звіту в цілому та визнання невиконання судового рішення відповідачем без поважних причин (що є підставою для застосування заходів процесуального примусу), та оскільки відповідне фінансове забезпечення не залежить від відповідача, суд вважає можливим прийняти звіт відповідача про виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду у справі №280/436/25.
При цьому, суд зауважує про відсутність виконання судового рішення, а тому суд не припиняє здійснення судового контролю, а встановлює новий строк для подання звіту протягом трьох місяців з дня отримання цієї ухвали відповідно до частини третьої статті 382-1 КАС України.
Щодо заяви про накладення штрафу на начальника Військової частини НОМЕР_2 відповідно до частини другої статті 382 КАС України у зв'язку з невиконанням рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 07.03.2025 по справі №280/436/25 суд зазначає.
Виплата перерахованих сум додаткової винагороди позивачу за відсутності виділення Військовій частині НОМЕР_2 коштів для їх виплати та без фактичного перерахування коштів боржнику не може вважатися невиконанням рішення суду без поважних причин, а відтак, невиплата позивачу боржником сум заборгованості на виконання рішення суду у даній справі зумовлена не недбалістю боржника чи неналежним виконанням ним обов'язків, а сталася з незалежних від боржника причин (за відсутності відповідного фінансового забезпечення та фактичної відсутності коштів), які є поважними.
Накладення штрафу на відповідача у такому випадку жодним чином не захищає право позивача на отримання бюджетних коштів.
Таким чином у суду відсутні підстави для вирішення питання щодо накладення штрафу на боржника за невиконання без поважних причин рішення суду.
Керуючись ст. ст. 248, 370, 371, 382 - 382-3 КАС України, суд, -
Прийняти звіт Військової частини НОМЕР_2 про виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 07.03.2025 у справі №280/436/25.
Зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалено судове рішення - Військову частину НОМЕР_2 , подати у тримісячний строк, з дати отримання копії цієї ухвали, звіт про виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 07.03.2025 у справі №280/436/25, та докази на підтвердження виконання судового рішення.
В задоволенні заяви представника позивача, - адвоката Мандрика Владислава Володимировича про накладення штрафу (вх. № 12628 від 10.03.2026) відмовити.
Копію ухвали направити учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі в 15-денний строк з дня її постановлення.
Суддя І.В. Батрак