25 травня 2026 рокум. Ужгород№ 260/2258/25
Суддя Закарпатського окружного адміністративного суду Микуляк П.П., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження клопотання про залишення позовної заяви без розгляду у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області, ІНФОРМАЦІЯ_1 , Військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії, -
ОСОБА_1 звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області, ІНФОРМАЦІЯ_1 , Військової частини НОМЕР_1 , яким просить суд, із врахування заяви про уточнення позовних вимог від 01 травня 2025 року:
- визнати протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_2 , та Військової частини НОМЕР_1 , що виявилась у несвоєчасному направленні до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області відповідних документів та подання про призначення пенсії ОСОБА_1 , звільненого 03 липня 2023 року у відставку на підставі ст. 26 ч.4 пункту 2 підпункту "а" (за віком) Закону України "Про військовий обов'язок та військову службу", та несвоєчасному направленні грошового атестата та довідки про види грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення);
- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області щодо призначення ОСОБА_1 з 17 лютого 2024 пенсії за вислугою років відповідно до ст.26 ч.6 п.а Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб»;
- зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області призначити та виплатити ОСОБА_1 з 04.07.2023 по 16.02.2024 включно пенсію за вислугою років відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», з урахуванням виплачених сум.
Відповідачем подано до суду відзив, в якому просить про залишення позовних вимог без розгляду, що виходять за межі шестимісячного терміну звернення до суду.
Представником Військової частини НОМЕР_1 до суду було подано клопотання про залишення позову без розгляду, у зв'язку з пропуском шестимісячного строку звернення до суду.
Зазначає, що перший раз позивач отримав пенсію в березні 2025 року хоча 03 липня 2023 його виключено зі списків військової частини та з усіх видів забезпечення.
З часу звільнення до часу звернення до суду пройшов тривалий час. Вважають твердження позивача про те, що він дізнався про порушення свого права лише в березні 2025 безпідставним, так як факт не виплати йому пенсії позивач знав вже на наступний місяць після звернення з відповідною заявою, яку він подав в межах трьох місячного строку після звільнення.
Звернувшись до суду з позовом вважають, що позивач без поважних причин пропустив строк звернення до суду, а запит до ГУ ПФУ не впливає на обізнаність позивача про розмір його пенсійного забезпечення.
Розглянувши подане клопотання, судом встановлено наступне.
Відповідно до ч.1, 2 ст.122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Судом встановлено, що позивач дізнався про порушення своїх прав після того, як йому було призначено пенсію 17 лютого 2025 року. Така пенсія була призначена позивачу з 17 лютого 2024 року, тобто за 12 місяців перед надходження подання від ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Позивач звернувся з позовною заявою після того, як йому було призначено пенсію не з моменту звільнення, а з значною затримкою - з 17 лютого 2024 року.
Підставою для звернення до суду, слугувала виключно дата призначення пенсії, про яку позивач дізнався після її призначення у лютому 2025 року.
Отже, початок перебігу строку звернення до адміністративного суду законодавець пов'язує з днем, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення свого права.
При цьому слід зазначити, що день, коли особа дізналася про порушення свого права, - це встановлений доказами день, коли позивач дізнався про рішення, дію чи бездіяльність, внаслідок якої відбулося порушення їх прав, свобод чи інтересів.
Якщо цей день встановити точно неможливо, строк обчислюється з дня, коли особа повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Таким чином, суд дійшов висновку, що строк звернення до суду не пропущений, оскільки про порушення своїх прав, свобод чи інтересів позивач дізнався із відповідного документа - Довідки від 10 березня 2025 року та, як наслідок, звернувся до суду 29 березня 2025 року, тобто в межах наданого шестимісячного строку для звернення.
Велика Палата Верховного Суду у Постанові від 24.12.2020 року (справа № 510/1286-16-а) зробила висновок, що норми статті 87 Закону № 1788-ХІІ, статті 46 Закону № 1058-ІV і статей 51, 55 Закону №2262-ХІІ (щодо необмеження будь-яким строком невиплаченої пенсіонерові суми пенсії) підлягають застосуванню у справах за позовами про оскарження бездіяльності, дій та/або рішень суб'єкта владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку пенсійних виплат виключно за наявності таких умов:
1) ці суми мають бути нараховані пенсійним органом;
2) ці суми мають бути не виплаченими саме з вини держави в особі пенсійного органу.
Тому, в даній справі суд приходить до висновку, що застосовування шестимісячного строку звернення до адміністративного суду, встановленого ч.2 ст.122 КАС України, матиме наслідком неможливість реалізувати позивачем передбаченого ст.51 Закону №2262-ХІІ права на нарахування йому пенсії з моменту набуття такого права.
Виходячи із заявленого клопотання, системного аналізу положень чинного законодавства України та доказів, зібраних у справі, суд дійшов висновку, що дане клопотання є не обґрунтованим та таким, у задоволенні якого слід відмовити.
На підставі наведеного та керуючись ст. 122, 229, 240, 248 КАС України, суд, -
У задоволенні клопотання Військової частини НОМЕР_1 про залишення позову без розгляду - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СуддяП.П.Микуляк