25 травня 2026 року Справа 160/25985/24
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Маковська О.В., розглянувши у порядку письмового провадження клопотання Військової частини НОМЕР_1 в межах здійснення судового контролю у справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , Військової частини НОМЕР_1 та ІНФОРМАЦІЯ_2 про визнання протиправними дій та зобов?язання вчинити певні дії, -
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.01.2025, яке набрало законної сили 05.08.2025, позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , Військової частини НОМЕР_1 та ІНФОРМАЦІЯ_2 про визнання протиправними дій та зобов?язання вчинити певні дії задоволено частково.
Визнано протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_1 та ІНФОРМАЦІЯ_2 щодо обчислення та виплати ОСОБА_1 грошового забезпечення та додаткових видів грошового забезпечення, у тому числі, але не виключно, щомісячних та одноразових додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення та премії), одноразової грошової допомоги при звільненні з військової служби, компенсації за невикористану відпустку, грошову допомогу на оздоровлення, з 06.03.2022 по 16.10.2022 без врахування розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року (але не менше 50 відсотків розміру мінімальної заробітної плати, встановленого законом на 1 січня календарного року), на відповідний тарифний коефіцієнт згідно з додатками до постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 №704 “Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб».
Зобов?язано ІНФОРМАЦІЯ_3 та ІНФОРМАЦІЯ_4 , в межах їх компетенції, нарахувати та виплатити ОСОБА_1 з 06.03.2022 по 16.10.2022 включно грошове забезпечення, яке складається з посадового окладу, окладу за військовим званням, процентної надбавки за вислугу років, та щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, а також одноразову грошову допомогу при звільненні з військової служби, компенсацію за невикористану відпустку, грошову допомогу на оздоровлення, із розрахунку шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року (але не менше 50 відсотків розміру мінімальної заробітної плати, встановленого законом на 1 січня календарного року), на відповідний тарифний коефіцієнт згідно з додатками до постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 №704 “Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб», з урахуванням раніше виплачених сум.
Визнано протиправними дії Військової частини НОМЕР_1 щодо обчислення і виплати ОСОБА_1 грошового забезпечення та додаткових видів грошового забезпечення, у тому числі, але не виключно, щомісячних та одноразових додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення та премії), одноразової грошової допомоги при звільненні з військової служби, компенсації за невикористану відпустку (за 2022, 2023 роки), грошову допомогу на оздоровлення, з 17.10.2022 по 19.05.2023 включно без врахування розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року (але не менше 50 відсотків розміру мінімальної заробітної плати, встановленого законом на 1 січня календарного року), на відповідний тарифний коефіцієнт згідно з додатками до постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 №704 “Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб».
Зобов?язано Військову частину НОМЕР_2 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 з 17.10.2022 по 19.05.2023 включно грошове забезпечення, яке складається з посадового окладу, окладу за військовим званням, процентної надбавки за вислугу років, та щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, а також одноразову грошову допомогу при звільненні з військової служби, компенсацію за невикористану відпустку (за 2022, 2023 роки), грошову допомогу на оздоровлення, із розрахунку шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року (але не менше 50 відсотків розміру мінімальної заробітної плати, встановленого законом на 1 січня календарного року), на відповідний тарифний коефіцієнт згідно з додатками до постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 №704 “Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб», з урахуванням виплачених сум.
У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
До Дніпропетровського окружного адміністративного суду від позивача надійшла заява про встановлення судового контролю за виконанням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.01.2025.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.11.2025 заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю призначено до розгляду за правилами письмового провадження.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.01.2026 заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю задоволено.
Встановлено судовий контроль у справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , Військової частини НОМЕР_1 та ІНФОРМАЦІЯ_2 про визнання протиправними дій та зобов?язання вчинити певні дії.
Зобов'язано ІНФОРМАЦІЯ_3 надати до суду протягом трьох місяців з дня отримання копії цієї ухвали звіт про виконання судового рішення від 09.01.2025 у справі №160/25985/24.
Зобов'язано Військову частину НОМЕР_1 надати до суду протягом трьох місяців з дня отримання копії цієї ухвали звіт про виконання судового рішення від 09.01.2025 у справі №160/25985/24.
Зобов'язано ІНФОРМАЦІЯ_4 надати до суду протягом трьох місяців з дня отримання копії цієї ухвали звіт про виконання судового рішення від 09.01.2025 у справі №160/25985/24.
Від Військової частини НОМЕР_1 звіт про виконання рішення суду у даній справі до суду не надходив.
В той же час, від Військової частини НОМЕР_1 до суду надійшло клопотання в межах здійснення судового контролю, в якому відповідач просить:
-врахувати викладені обставини як такі, що об'єктивно унеможливлюють виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.01.2025 року у справі № 160/25985/24 на даний час.
-відкласти застосування заходів процесуального впливу, передбачених ст. 382 Кодексу адміністративного судочинства України, до моменту отримання належного підтвердження набрання судовим рішенням законної сили.
-сприяти усуненню обставин, що перешкоджають виконанню судового рішення, а саме: вирішити питання щодо надання довідки про набрання судовим рішенням законної сили або внесення відповідної відмітки до підсистеми «Електронний суд».
В обгрунтування даного клопотання, представник військової частини НОМЕР_1 зазначає, що виконання судового рішення є неможливим, оскільки у підсистемі «Електронний суд» відсутня відмітка про набрання судовим рішенням законної сили, а також відсутня довідка суду про набрання рішенням законної сили.
Так, відповідач зазначає про те, що ним вживались заходи для отримання відповідного підтвердження, а саме: 20.10.2025 подано заяву про відсутність матеріалів у електронній справі; 21.11.2025 подано заяву про видачу копії судового рішення. Однак станом на момент подання цього клопотання відповідна довідка судом не надана, а відмітка в ЄСІТС не внесена.
Розглянувши дане клопотання, суд доходить висновку про відсутність підстав для його задоволення.
Відповідно до статті 370 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов'язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.01.2026 встановлено судовий контроль у даній справі та зобов'язано Військову частину НОМЕР_1 надати до суду протягом трьох місяців з дня отримання копії цієї ухвали звіт про виконання судового рішення від 09.01.2025 у справі №160/25985/24.
Щодо відсутності у підсистемі «Електронний суд» відмітки про набрання судовим рішенням законної сили, суд зауважує наступне.
Відповідно до п.4 Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, яке затверджено Рішення Вищої ради правосуддя 17.08.2021 №1845/0/15-21, власником програмного забезпечення ЄСІТС є держава в особі Державної судової адміністрації України. Організаційне та фінансове забезпечення створення і функціонування окремих підсистем (модулів) ЄСІТС здійснює ДСА України, яка несе відповідальність за їх належне функціонування та забезпечення захисту інформації.
Таким чином, суд зазначає, що відсутність у електронному кабінеті відповідача відмітки про набрання рішення суду законної сили знаходиться поза межами повноважень та компетенції Дніпропетровського окружного адміністративного суду.
Вказана обставина жодним чином не перешкоджає виконанню рішення суду.
Суд звертає увагу відповідача, що відсутність в електронному кабінеті відповідача відмітки про набрання рішенням суду законної сили не є тотожним тому, що рішення не набрало законної сили.
Статтею 255 КАС України визначено імперативний порядок набрання судовим рішенням законної сили. Отже, відсутність у електронному кабінеті відповідача у підсистемі «Електронний суд» відомостей про набрання судовим рішенням законної сили не впливає на наслідки набрання законної сили судовим рішенням, та не звільняє останнього від обов'язку його виконання.
Крім того, суд роз'яснює відповідачу, що Рішенням Вищої Ради Правосуддя від 19.04.2018 №1200/2/15-18 затверджено Порядок ведення Єдиного державного реєстру судових рішень, пунктом 4 розділу 3 якого визначено, що відомості про набрання судовим рішенням законної сили (в тому числі за результатами розгляду справи судом апеляційної чи касаційної інстанції) вносяться до АСДС та надсилаються до Реєстру засобами АСДС відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого Радою суддів України.
Відповідно до даних ЄДРСР рішення суду у справі №160/25985/24 набрало законної сили 05.08.2025, про що в реєстрі міститься відповідна відмітка.
Суд зазначає, що вказані відомості є відкритими та доступні відповідачу для перегляду в ЄДРСР.
Щодо тверджень відповідача про те, що ним 21.11.2025 подано заяву про видачу копії судового рішення, яке останнім не отримано, то суд зазначає, що такі твердження не відповідають дійсності та спростовуються наявними в матеріалах справи доказами.
Так, копія рішення суду від 09.01.2025 з відміткою про набрання законної сили та постанова Третього апеляційного адміністративного суду від 05.08.2025 у даній справі отримана 03.12.2025 представником військової частини НОМЕР_1 , що підтверджується Розпискою від 02.12.2025, яка міститься в матеріалах справи.
Таким чином, аргументи відповідача щодо неможливості виконання рішення суду з підстав викладених у клопотанні, суд визнає необгрунтованими та такими, що направлені на свідоме ухилення від виконання рішення суду у даній справі.
Суд звертає увагу відповідача, що відповідно до частини 10 статті 382-3 КАС України, у разі неподання звіту у строк, встановлений судом, або у разі подання звіту з порушенням такого строку та за відсутності поважних причин, які унеможливили його вчасне подання, суд встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини 3 статті 382-1 цього Кодексу, а також накладає штраф на керівника такого суб'єкта владних повноважень.
За даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань станом на дату прийняття даної ухвали керівником Військової частини НОМЕР_1 значиться ОСОБА_2 .
Отже, з вказаних законодавчих положень випливає, що судом можуть бути вжиті заходи судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах у формі встановлення нового строку для подачі звіту та накладення штрафу на особу, відповідальну за виконання рішення суду.
При вирішенні питання про накладення штрафу суд враховує, що приписи процесуального законодавства про накладення на суб'єкта владних повноважень штрафу за невиконання рішення або неподання звіту не є імперативними, а дозволяють суду діяти на власний розсуд в питанні накладення штрафу.
На переконання суду, подане відповідачем клопотання із зазначенням причин неможливості виконання рішення суду, не підтверджують виконання ним активних дій, спрямованих на виконання судового рішення в повному обсязі, а навпаки свідчать про свідоме ухилення від його виконання.
Отже, з матеріалів справи слідує, що з часу набрання рішенням суду законної сили відповідач не вжив жодних заходів, направлених на його виконання, керівник військової частини НОМЕР_1 не забезпечив виконання рішення суду у даній справі та подання звіту.
Право позивача, на захист якого ним було подано позов у цій справі та, яке визнано судом порушеним, і, для відновлення якого й ухвалено судове рішення, не є реалізованим без повного та належного виконання такого рішення суду.
У цьому випадку суд констатує відверте ігнорування рішення суду та його тривале невиконання всупереч вимогам статті 129-1 Конституції України щодо обов'язковості судових рішень, що, крім іншого, підриває авторитет судової влади, у т.ч. в частині обов'язковості виконання судових рішень, що вже неодноразово ставало предметом розгляду Європейського суду з прав людини.
Внаслідок невиконання рішення суду відповідачем по суті ставиться під сумнів сама сутність існування судової влади. Тож, тривале невжиття відповідачем, який є суб'єктом владних повноважень, жодних заходів для виконання рішення суду у цій справі фактично нівелює мету правосуддя, порушує основоположний конституційний принцип обов'язковості судового рішення та конвенційні засади, зокрема ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, і ставить позивача в юридичну невизначеність.
Оскільки, відповідачем звіт про виконання рішення суду не подано, а причини неможливості виконання рішення суду, які зазначено відповідачем у клопотанні, суд визнав не поважними, суд доходить висновку про необхідність розгляду питання про накладення штрафу на керівника військової частини НОМЕР_1 .
За приписами частин 3, 4 статті 382-3 КАС України у разі постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту суд накладає на керівника суб'єкта владних повноважень штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також додатково може встановити новий строк подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу або за власною ініціативою розглянути питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення.
Враховуючи викладене, суд вказує, що неподання відповідачем у встановлений судом строк звіту про виконання рішення суду, за відсутності поважних причин, які унеможливили його вчасне подання, є підставою вирішення питання про накладення на керівника такого суб'єкта владних повноважень.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.121, 241-243, 248, 256, 381-1, 382, 382-3 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Призначити до розгляду у судовому засіданні питання про накладення штрафу на керівника Військової частини НОМЕР_1 на 03.06.2026 о 12-00 год. у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м.Дніпро, вул.Академіка Янгеля, 4, зала №19.
Встановити Військовій частині НОМЕР_1 новий строк для подання звіту про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі №160/25985/24.
Зобов'язати Військову частину НОМЕР_1 подати звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду №160/25985/2 у строк - три місяці з дня отримання даної ухвали.
Роз'яснити, що звіт суб'єкта владних повноважень про виконання судового рішення має відповідати вимогам, встановленим частинами 2, 3 статті 382-2 Кодексу адміністративного судочинства України.
Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя О.В. Маковська