Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/331/26
(ДОДАТКОВЕ)
22.05.2026 м.Красилів
Красилівський районний суд Хмельницької області
у складі: головуючого судді Вознюка Р.В.,
за участі секретаря судового засідання Фартушок А.Р.,
справа № 677/331/26,
сторони у справі:
позивач - товариство з обмеженою відповідальністю «Іннова-нова»,
відповідач - ОСОБА_1 ,
вимоги позивача - стягнення заборгованості,
представник позивача - адвокат Андрущенко М.В.,
розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду питання про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова-нова» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
Рішенням Красилівського районного суду Хмельницької області від 04.05.2026 задоволено позов товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова-нова» (далі - ТОВ «Іннова-нова») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
У позовній заяві від 26.02.2026 представник позивача Андрущенко М.В. зазначив, що позивач очікує понести у зв'язку з розглядом справи судові витрати на правничу допомогу у розмірі 5000 грн, і що, відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК, позивач повідомляє, що після ухвалення рішення суду першої інстанції, протягом 5 днів позивач подасть до суду заяву про ухвалення додаткового рішення про відшкодування судових витрат на правничу допомогу разом з підтвердженням розміру судових витрат (витрат на правничу допомогу), які має сплатити відповідач, про що ТОВ «Іннова-нова» робить відповідну заяву.
13.05.2026 від представника позивача Андрущенка М.В. до суду надійшла заява про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат, у якій представник позивача просив ухвалити додаткове рішення у справі № 677/331/26 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Іннова-нова» витрати на правничу допомогу в сумі 5000 грн.
В обґрунтування заявлених вимог представник позивача у заяві зазначив, що позивач отримав рішення суду у електронному кабінеті у підсистемі «Електронний суд» ЄСІТС 07.05.2026, на підтвердження чого до заяви долучив скріншот екрана сторінки електронного кабінету у підсистемі «Електронний суд».
Учасники справи у судове засідання не з'явилися, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.
Представник позивача у заяві про ухвалення додаткового рішення просив розгляд заяви проводити без участі представника ТОВ «Іннова-нова».
Відповідач про причини свої неявки в судове засідання не повідомила, будь-яких заяв, клопотань до суду не надіслала.
Розгляд справи здійснювався за відсутності учасників справи без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 247 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи, суд доходить таких висновків.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи за власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Рішенням Красилівського районного суду Хмельницької області від 04.05.2026 позов ТОВ «Іннова-нова» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено у повному обсязі та стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість за договором надання грошових коштів у кредит № 8203980525 від 17.05.2025 у розмірі 59140 грн.
Згідно з ч. 3 ст. 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує, зокрема, чи пов'язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін.
Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Під час ухвалення 04.05.2026 у справі № 677/331/26 рішення, судом питання судових витрат, пов'язаних з правничою допомогою, які понесені позивачем, не вирішувалось.
Сторона позивача зробила заяву про подачу доказів, які підтверджують розмір понесених позивачем ТОВ «Іннова-нова» витрат на правничу допомогу, та подала такі докази, у строки, визначені ч. 8 ст. 141 ЦПК України.
Згідно з ч. ч. 1-3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.
Згідно з ч. ч. 1-6 ст. 137 ЦПК України витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (ч. 4 ст. 137 ЦПК України).
Відповідно до ч. ч. 5, 6 ст. 137 ЦПК України у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов'язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Водночас, у рішенні Європейського суду з прав людини від 23.01.2014 (справа «East/West Alliance Limited» проти України», заява № 19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними й неминучими, а їх розмір - обґрунтованим (пункт 268).
Верховний Суд у постанові від 19.02.2024 у справі № 490/7096/21 та від 22.05.2024 у справі № 205/5969/15-ц вказав, що під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд, за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу. У такому випадку суд, відмовляє стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею витрат на правову допомогу повністю або частково та відповідно не покладає такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення.
Отже, суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов'язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути непропорційним до предмета спору. У зв'язку з наведеним, суд, з урахуванням конкретних обставин, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи.
Судом також враховується правовий висновок, викладений у постанові Верховного Суду від 12.04.2023 у справі № 127/9918/14-ц про те, що відшкодування витрат на правничу допомогу не може бути способом надмірного збагачення сторони, на користь якої такі витрати стягуються, і не може становити для неї по суті додатковий спосіб отримання доходу.
Відповідно до копії договору № 06-05/2025 про надання правничої допомоги від 06.05.2025, який міститься в матеріалах справи, між адвокатом Андрущенко М.В. (виконавець) та ТОВ «ІННОВА ФІНАНС» (замовник) укладено договір про надання правничої допомоги, за умовами якого виконавець зобов'язався надавати на користь замовника послуги правничого та консультаційного характеру, а замовник - приймати та в порядку, визначеному цим договором, сплачувати такі надані послуги. Згідно з п.п. 2.1, 2.2 договору, послуги за цим договором надаються на підставі усної чи письмової заявки з боку заявника, та з моменту отримання заявки сторони погоджують зміст послуги. Відповідно до розділу 3 договору, оплата наданих виконавцем послуг замовником проводиться на підставі погодженого акта приймання-передачі наданих послуг, шляхом безготівкової транзакції коштів, зазначених в заявці, та/або в акті приймання-передачі наданих послуг на банківський рахунок виконавця, зазначений у цьому договорі, або в інший, погоджений сторонами договору, спосіб.
На підтвердження понесених позивачем витрат на правову допомогу представник позивача Андрущенко М.В. долучив до заяви: копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серії ДН № 6216, виданого на його ім'я 07.07.2022, копію Виписки з єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо ТОВ «Іннова-нова», копію рішення Єдиного учасника ТОВ «ІННОВА ФІНАНС» № 05-09/2025 від 05.09.2025 про зміну назви на ТОВ «Іннова-нова», підтвердження відправки 12.05.2026 заяви про ухвалення додаткового рішення, з долученими до неї документами відповідачу, копію платіжної інструкції № 66 від 12.05.2026 про сплату ТОВ «Іннова-нова» на рахунок ОСОБА_2 5000 грн витрат на правничу допомогу відповідно до договору про надання правничої допомоги; копію заявки № 3139113445 про надання послуг від 02.02.2026 щодо написання позовної заяви до ОСОБА_1 ; копію акта № 3139113445 приймання-передачі наданих послуг від 11.05.2026 до договору № 06-05/2025 про надання правничої допомоги від 06.05.2025.
У заявці № 3139113445 про надання послуг від 02.02.2026 сторони погодили, що оплата послуг адвоката Андрущенко М.В. згідно з цією заявкою здійснюється у строк, що не перевищує 5 робочих днів з моменту винесення рішення, та що ціна послуг становить 5000 грн.
У постанові від 22.12.2018 у справі № 826/856/18 (провадження № К/9901/57401/18) Верховний Суд дійшов висновку, що підлягають відшкодуванню такі витрати на правничу допомогу, які передбачені договором.
У даній справі розмір гонорару адвоката Андрущенко М.В. встановлений сторонами договору № 06-05/2025 про надання правничої допомоги від 06.05.2025, у заявці № 3139113445 про надання послуг від 02.02.2026 у фіксованому розмірі 5000 грн, який не залежить від обсягу та часу, витраченого представником позивача, а отже, є визначеним.
Обсяг наданої адвокатом правничої допомоги позивачу підтверджується матеріалами цивільної справи № 677/331/26.
Відповідач не заявляла про неспівмірність витрат на правничу допомогу зі складністю справи, та клопотань про зменшення розміру витрат, понесених позивачем на правничу допомогу адвоката, який підлягає розподілу між ними, не заявляла.
Враховуючи вищевикладене, зважаючи на складність справи, обсяг виконаних адвокатом робіт, значення справи для позивача, суд доходить висновку про співмірність та обґрунтованість розміру заявлених до стягнення витрат на професійну правничу допомогу у сумі 5000 грн, а тому з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача ТОВ «Іннова-нова» підлягають стягненню судові витрати, понесені позивачем на правничу допомогу, у розмірі 5000 гривень.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 137, 141, 270 ЦПК України, суд,-
Ухвалити у цивільній справі № 677/331/26 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова-нова» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості додаткове рішення.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова-нова» судові витрати на правничу допомогу у розмірі 5000 гривень.
Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового додаткового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту додаткового рішення.
Позивач - товариство з обмеженою відповідальністю «Іннова-Нова», місцезнаходження: 01104, м. Київ, вул. Болсуновська, 8, поверх 9, код ЄДРПОУ 44127243.
Відповідач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .
Суддя Р. В. Вознюк