Справа № 676/2719/26
Номер провадження 3/676/902/26
25 травня 2026 року м. Кам'янець-Подільський
Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Черепахін В.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли від БПП з обслуговування Кам'янець-Подільського району УПП в Хмельницькій області ДПП , про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця, зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не працюючого,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП,
ОСОБА_1 30 березня 2026 року близько 11 год. 50 хв., перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, знаходячись у горомадському місці за адресою: проспект Грушевського,27/1 в м.Кам'янець-Подільському Хмельницької області, поводився зухвало та агресивно виражався на адресу працівника поліцейського ОСОБА_2 нецензурною лайкою, шарпав його за формений одяг, чим порушилв громадський порядок та спокій громадян.
В судове засідання ОСОБА_1 повторно не з'явився, про місце та час розгляду справи двічі повідомлявся належним чином шляхом надсилання повідомлення у додаток «Viber» на його номер мобільного телефону - НОМЕР_1 , який він вказав при складанні стосовно нього протоколу про адміністративне правопорушення. Крім того, постанова судді від 04 травня 2026 року про доставлення ОСОБА_1 в судове засідання приводом не виконанна та на адресу суду не надійшло жодного повідомлення про причини невиконання постанови судді.
У рішенні Європейського Суду з прав людини від 03.04.2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено на тому, що особа в розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження.
За таких обставин, враховуючи те, що ОСОБА_1 своєчасно та належним чином двічі повідомлявся про місце та час розгляду справи, будь-яких доказів поважності неприбуття в судове засідання судді не надав, а також ураховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці Європейського Суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, вважаю за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Винність ОСОБА_1 у вчиненому адміністративному правопорушенні підтверджується дослідженими судом матеріалами справи про адміністративне правопорушення.
Зокрема, даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП №138161 від 30.03.2026 року, яким зафіксовано обствини вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, зокрема те, що він 30 березня 2026 року близько 11 год. 50 хв., перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, знаходячись у горомадському місці за адресою: проспект Грушевського,27/1 в м.Кам'янець-Подільському Хмельницької області, поводився зухвало та агресивно виражався на адресу працівника поліцейського ОСОБА_2 нецензурною лайкою, шарпав його за формений одяг, чим порушилв громадський порядок та спокій громадян.
Даними протоколу АЗ №046210 про адміністративне затримання від 30 березня 2026 року, відповідно до якого ОСОБА_1 30 березня 2026 року о 11 год. 50 хв. затримано та доставлено у службове приміщення Кам'янець-Подільськогтьо РУП ГУНП в Хмельницькій області у зв'язку із вчиненням ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, для припинення адміністративного првопорушення та складання протоколу про адміністративне правопорушення.
Письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 30.032026 року, в яких останній підтвердив ті обставини, що ОСОБА_1 30.032026 року близько 11 год. 30 хв., перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, знаходячись у горомадському місці за адресою: проспект Грушевського,27/1 в м.Кам'янець-Подільському Хмельницької області, поводився зухвало та агресивно, шарпав його за формений одяг, виражався на його адресу нецензурною лайкою, чим порушилв громадський порядок та спокій громадян.
Таким чином, у судовому засіданні доведено винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, як дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадському місці.
При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан, обставин, що пом'якшують і обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення.
Вчинення правопорушення в стані сп'яніння визнаються судом обставиною, що обтяжує відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення.
Обставин, які пом'якшують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.
Тому, з урахуванням обставин справи, особи порушника, її майнового стану, обставин, за яких був вчинений проступок, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, проте в максимальних межах санкції ст.173 КУпАП.
На думку судді накладення даного виду стягнення є необхідною мірою відповідальності, а також буде достатнім засобом для запобігання вчиненню нових правопорушень як самим ОСОБА_1 , так і іншими особами.
Керуючись ст.173, ст.283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП,-
Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, наклавши на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 119 (сто дев'ятнадцять) грн. (Отримувач: ГУК у Хмельницькій області/Кам-Поділ.мтг/21081100, код отримувача (ЄДРПОУ) 37971775, р/р UA938999980313040106000022763, код класифікації доходів бюджету 21081100. Найменування коду класифікації доходів бюджету: адміністративні штрафи та санкції).
Штраф має бути сплачений не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати штрафу у вищевказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 665 грн. 60 коп. (Отримувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача : Казначейство України (ЕАП), Рахунок UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).
Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня винесення.
Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Черепахін В.О