Справа № 675/513/26
Провадження № 3/675/127/2026
20 травня 2026 року м. Ізяслав
Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Демчук П.В., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Відділу поліцейської діяльності № 2 Шепетівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,
за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
20 березня 2026 року близько 20 год. 30 хв. у м. Ізяслав по вул. М.Микитюка ОСОБА_1 керував автомобілем BMW Х5, н.з. НОМЕР_1 , будучи з ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя). Від проходження огляду на стан сп'яніння ОСОБА_1 відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, його інтереси представляла адвокат Біла Т.О. Захисник вважає, що поліцейськими не були дотримані вимоги Закону та Інструкції в частині наявності підстав для зупинки транспортного засобу, а також направлення до медичного закладу для проходження медичного огляду на стан сп'яніння. Також захисник заявила клопотання про визнання недопустимим доказом відеозапису, наданого поліцейським, а тому вважає, що провадження у справі підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.
Заслухавши адвоката Білу Т.О., пояснення поліцейського СРПП Шпіня Д.В., дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку про винуватість ОСОБА_1 у порушенні п. 2.5 Правил дорожнього руху.
Так, обставини вчиненого ОСОБА_1 викладені у протоколі серії ЕПР1 № 627279, складеного 29 березня 2026 року о 20 год. 35 хв. До протоколу працівником поліції додано оптичний диск із відеозаписом з місця зупинки транспортного засобу.
Поліцейський СРПП відділу поліцейської діяльності № 2 Шепетівського РУП Шпінь Д.В. надав суду пояснення, про те, що 29 березня 2026 року у вечірню пору він перебував на чергуванні у добовому наряді у складі ГРПП разом із інспектором ОСОБА_2 . Кожен з них отримав нагрудну відеокамеру, а також поліцейський автомобіль був забезпечений автомобільним відеореєстратором. Під час патрулювання до них в поле зору попав автомобіль BMW Х5, в якому поворотні ліхтарі по кольору не відповідали встановленим стандартам, а також на передньому пасажирському сидінні перебувала жінка із малолітньою дитиною на руках. Вони поїхали вслід за вказаним автомобілем і коли автомобіль зупинився поряд із магазином, поліцейський підійшов до водія, та став з'ясовувати питання невідповідності поворотних ліхтарів. Під час спілкування із водієм, поліцейський почув від нього запах алкоголю з порожнини рота за запропонував водію пройти огляд на стан сп'яніння. ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на місці, а також у медичному закладі. Оскільки була відмова водія від проходження огляду, направлення на огляд в медичному закладі для водія не видавалося, а такий огляд відповідно до Інструкції проводиться обов'язково в присутності працівника поліції.
Відповідно до довідки заступника начальника ВПД № 2 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області 29.03.2026 року о 08 год. інспектору СРПП ОСОБА_3 та поліцейському СРПП Борисюку О.В., які заступили на добове чергування в складі ГРПП, було видано 2 (дві) нагрудні відеокамери «Motorola Solution» (інвентарні номери 913482, 912666) та автомобільний відеореєстратор 70MAI, які перебувають на балансі ГУНП в Хмельницькій області та використовуються у службовій діяльності працівниками відділу поліцейської діяльності № 2.
З огляду на вказане суд не вбачає підстав для визнання відеозаписів, які були виконані різними технічними засобами, недопустимими доказами у справі.
Також відеозаписом спростовується версія захисту про те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, а лище знаходився в автомобілі, коли до нього підійшов поліцейський. На відеореєстраторі поліцейського автомобіля чітко зафіксовано рух автомобіля BMW Х5, н.з. НОМЕР_1 , який в подальшому зупинився поблизу магазину. Після цього до автомобіля, за кермом якого знаходився ОСОБА_1 , а на передньому пасажирському сидіння була його дружина із малолітньою дитиною, підійшов працівник поліції.
На пропозицію працівника поліції пройти огляд на стан сп'яніння на місці зупинки або у медичному закладі ОСОБА_1 відмовився, не зважаючи на те, що поліцейський зауважив на запах алкоголю від водія.
Відповідно до ст.251 КУПАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Протокол складено з дотриманням встановлених вимог ст. 256 КУпАП.
Досліджені судом докази підтверджують, що ОСОБА_1 , як водій транспортного засобу, в порушення вимог п. 2.5 ПДР, на пропозицію поліцейського відмовився пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан алкогольного сп'яніння, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому підлягає адміністративній відповідальності в межах санкції вказаної статті.
Обставиною, що пом'якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, не встановлено.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 130 КУпАП за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого даною статтею, встановлена відповідальність у виді накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Тому, враховуючи вищевикладене, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, вважаю, що ОСОБА_1 потрібно піддати адміністративному стягненню у межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.
У відповідності з вимогами п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір.
Керуючись ст. ст. 130 ч. 1, 221, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 665 (шістсот п'ять) грн 60 коп.
Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Ізяславський районний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня її проголошення.
Суддя П.В.Демчук