Справа № 675/276/26
Провадження № 2-др/675/7/26
"22" травня 2026 р. м. Ізяслав
Ізяславський районний суд Хмельницької області під головуванням судді Короля О.В., за участю секретаря судового засідання Беліци М.О., учасників справи:
представник позивача: не з'явився,
відповідача: не з'явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача - товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова-Нова» про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат в цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова-Нова» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
13.05.2026 адвокат Андрущенко М.В. в системі «Електронний суд» звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу в сумі 5000 грн у справі №675/276/26 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова-Нова» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
В обґрунтування заяви посилається на те, що рішенням Ізяславського районного суду Хмельницької області від 06.05.2026 у справі за позовом ТОВ «Іннова Нова» до ОСОБА_1 позов задоволено частково та стягнуто заборгованість за договором надання грошових коштів у кредит №8666540625 від 26.06.2025 у розмірі 17151 грн 00 коп. та судовий збір у розмірі 1566 грн 56 коп.
Однак, судом не вирішено питання про розподілу судових витрат за надання позивачу ТОВ «Іннова Нова» професійної правничої допомоги у розмірі 5000 грн.
Позивач отримав рішення суду 09.05.2026 у електронному кабінеті у підсистемі «Електронний суд», а відтак просить стягнути з відповідача на свою користь документально підтверджені витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5000,00 гривень.
Звертає увагу, що позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова-Нова» містила попередній (орієнтовний) розрахунок сум судових витрат. Також позивач у позовній заяві зазначив, що відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України докази понесення судових витрат будуть надані протягом п'яти днів після ухвалення судового рішення.
Представник позивача в судове засідання не прибув, в надісланій на адресу суду заяві про ухвалення додаткового рішення просив розглядати справу без участі його.
Відповідач у судове засідання не з'явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином, надіслав заяву, в якій просив розглядати справ без його участі з покликанням про вирішення питання згідно вимог законодавства.
Відтак, суд вважає за можливе провести судове засідання за відсутності учасників справи.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв'язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Розглянувши заяву представника позивача про ухвалення додаткового рішення, суд приходить до наступних висновків.
Вимоги до змісту судового рішення визначені ст. 265 ЦПК України. Пунктом 2 частини 5 вказаної статті передбачено, що у резолютивній частині рішення зазначається розподіл судових витрат.
Відповідно до змісту ст. 246 ЦПК України якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку,
Судом встановлено, що при ухваленні 06.05.2026 рішення Ізяславським районним судом Хмельницької області не вирішено питання про витрати на оплату правничої допомоги, які поніс позивач.
Як убачається із матеріалів справи, позивачем товариством з обмеженою відповідальністю «Іннова-Нова» заявлено позовні вимоги майнового характеру про стягнення заборгованості за кредитним договором №8666540625 від 26.06.2025 у розмірі 29151,00 грн.
Позов товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова-Нова» задоволено частково та стягнено з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова-Нова» заборгованість за договором надання грошових коштів у кредит №8666540625 від 26.06.2025 у розмірі 17151 грн 00 коп. та судовий збір у розмірі 1566 грн 56 коп.
Отже, позов товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова Нова» задоволено на 58,84 %.
За матеріалами справи витрати на професійну правничу допомогу позивача підтверджуються: договором про надання правничої допомоги № 06-05/2025 від 06.05.2025, у якому вказано, що ціна договору складає загальну вартість послуг, наданих замовнику у відповідності до всіх підписаних сторонами АНП (п. 3.5); платіжною інструкцією №6 від 13.05.2026, з якої убачається, що кошти за надання правничої допомоги в сумі 5000,00 грн сплачені після ухвалення рішення судом; заявкою №3000605197 від 05.01.2026 про надання послуг на суму 5000,00 грн; актом №3000605197 приймання-передачі наданих послуг до договору про надання правничої допомоги № 06-05/2025 від 06.05.2025.
Згідно з актом №3000605197 приймання-передачі наданих послуг до договору про надання правничої допомоги № 06-05/2025 від 06.05.2025 адвокатом надано правову допомогу на суму 5000,00 грн.
Крім того, обсяг наданих послуг також підтверджується наявною у матеріалах справи позовною заявою.
Відповідно до положень ч. 1, п.п. 1, 4 ч. 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов'язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Пунктами 1, 2 частини другої статті 141 ЦПК України передбачено, що інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача, у разі відмови в позові - на позивача.
Відповідно до п.п. 1, 2 ч. 3 ст. 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов'язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес.
Частиною 8 статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Частинами 2-6 статті 137 ЦПК України передбачено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
Обов'язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.
Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Зокрема, у рішеннях від 12.10.2006 у справі «Двойних проти України» (пункт 80), від 10.12.2009 у справі «Гімайдуліна і інших проти України» (пункти 34-36), від 23.01.2014 у справі «East/West Alliance Limited» проти України», від 26.02.2015 у справі «Баришевський проти України» (пункт 95) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.
Зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони із обґрунтуванням недотримання вимог щодо співмірності витрат із складністю справи, обсягом і часом виконання робіт.
Саме сторона, яка зацікавлена у відшкодуванні витрат на професійну правничу допомогу, повинна вжити необхідних заходів для їх стягнення з іншої сторони.
Водночас інша сторона має право висловлювати заперечення проти таких вимог, що виключає можливість ініціативи суду щодо відшкодування витрат без відповідних дій з боку зацікавленої сторони.
На це вказав Касаційний цивільний суд Верховного Суду у постанові від 13.03.2025 по справі №275/150/22.
Зважаючи на те, що витрати є обгрунтованими, носять розумний розмір, підтверджені належними доказами, позов задоволено частково, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати на професійну правничу допомогу пропорційно розміру задоволених позовних вимог, що складає 2942,00 грн (5000,00 ? 58,84 : 100 = 2942,00).
Відтак, заява позивача підлягає задоволенню частково.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 15, 60, 133, 137, 141, 247, 263, 270 ЦПК України, суд
Заяву про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат професійну правничу допомогу задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова-Нова» (код ЄДРПОУ - 44127243) витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 2942 (дві тисячі дев'ятсот сорок дві) грн 00 коп.
У решті вимог - відмовити.
Апеляційна скарга на додаткове рішення суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного додаткового рішення. Учасник справи, якому повне додаткове рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Повне додаткове рішення складено 22.05.2026.
Суддя Олександр Король