БІЛОГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ вул. Шевченка, 42, смт Білогір'я, Шепетівський район, Хмельницька область, 30200 тел./факс (03841) 2-14-44, тел. 2-03-97, е-mail: inbox@bg.km.court.gov.ua, web:https://bg.km.court.gov.ua/sud2201/, код ЄДРПОУ 02886947
Справа № 669/616/25
Провадження № 2/669/15/26
19 травня 2026 року смт.Білогір'я
Білогірський районний суд Хмельницької області
в складі: головуючого - судді Вишневського В.О.,
з участю: секретаря судового засідання Юрчук А.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в с-щі Білогір'я в загальному позовному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення відомостей з актового запису про народження дитини,
17 липня 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про виключення відомостей про ОСОБА_1 , як батька, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з актових записів про їх народження.
В обґрунтування позовних вимог представник позивача посилався на те, що сторони перебували у зареєстрованому шлюбі з 20 вересня 2010 року по 15 жовтня 2016 року. Під час шлюбу у відповідача народилися діти - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , батьком яких у актових записах про народження зазначений позивач.
Позивач сумнівається у своєму батьківстві щодо доньки, оскільки ймовірний час її зачаття передує даті укладення шлюбу між сторонами. Також позивач зазначав, що не є батьком сина, оскільки на час його зачаття фактичні шлюбні відносини між сторонами були припинені та статевих стосунків з відповідачем він не мав.
Відповідно до вимог ст. 213 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим, ухваленим на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Ухвалою Білогірського районного суду Хмельницької області від 21 квітня 2026 року закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті.
ОСОБА_1 та його представник - адвокат Сторожук Ю.В. у судове засідання не з'явилися. 21 квітня 2026 року позивач подав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги просив задовольнити.
Того ж дня представник позивача подав заяву про зменшення позовних вимог, посилаючись на висновок судової молекулярно-генетичної експертизи, відповідно до якого вірогідність батьківства ОСОБА_1 щодо ОСОБА_3 становить 99,999998%. У зв'язку з цим просив виключити з актового запису про народження лише відомості про ОСОБА_1 як батька ОСОБА_4 .
19 травня 2026 року представник позивача подав заяву про стягнення судових витрат у сумі 26026 грн 60 коп., до яких віднесено судовий збір, витрати на професійну правничу допомогу та проведення експертизи. Зазначив, що згідно з висновками експертизи ймовірність батьківства позивача щодо ОСОБА_3 становить 99,999998%, а щодо ОСОБА_4 - 0%, у зв'язку з чим вважав за необхідне стягнути з відповідача 50% понесених судових витрат.
Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилась, проте 19 травня 2026 року подала заяву, в якій зазначила, що просить справу розглядати за її відсутності.
У зв'язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Вивчивши та дослідивши матеріали справи в межах наданих суду доказів, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що рішенням Білогірського районного суду Хмельницької області від 04 жовтня 2016 року у справі № 669/827/16-ц було розірвано шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований Денисівською сільською радою Білогірського району Хмельницької області було розірвано.
Із свідоцтва про народження дитини серії НОМЕР_1 (актовий запис № 6) встановлено, що позивач ОСОБА_1 записаний батьком ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_3 в с. Данилівка, Білогірського району Хмельницької області.
За клопотанням представника позивача судом у справі було призначено судову молекулярно-генетичну експертизу. Для її проведення були відібрані біологічні зразки у ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Відповідно до висновку експерта від 10 березня 2026 року № 50006, ймовірність того, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , є біологічним батьком дитини, становить 0 %.
Висновок судово-медичної (молекулярно-генетичної) експертизи є підставою для категоричного висновку для визнання батьківства, оскільки ДНК-тест є єдиним науковим методом точного встановлення батьківства стосовно конкретної дитини і його доказова цінність суттєво переважає будь-який інший доказ, наданий сторонами, з метою підтвердити або спростувати факт оспорюваного батьківства (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Калачова проти росії» від 07 травня 2009 року, заява № 3451/05).
Згідно ст. 136 СК України особа, яка записана батьком дитини, має право оспорити своє батьківство, пред'явивши позов про виключення запису про нього як батька з актового запису про народження дитини. У разі доведення відсутності кровного споріднення між особою, яка записана батьком, та дитиною суд постановляє рішення про виключення відомостей про особу як батька дитини з актового запису про її народження.
Відповідно до п. 12 постанови Пленуму Верховного Суду України від 15 травня 2006 року № 3 «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів», предметом доказування у справах даної категорії є відсутність кровного споріднення між особою, записаною батьком, і дитиною.
Відповідно до вимог ст. 213 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим, ухваленим на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
При таких обставинах справи суд вважає, що позовні вимоги про виключення запису про батьківство з актового запису про народження є законними, а відтак підлягають задоволенню.
Питання щодо розподілу судових витрат суд вирішує наступним чином.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України, судові витрати покладаються на сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. Як вбачається з матеріалів справи, позивачем понесено витрати зі сплати судового збору, витрати на професійну правничу допомогу та витрати, пов'язані з проведенням судової молекулярно-генетичної експертизи.
На підтвердження понесених витрат позивачем подано квитанцію про сплату судового збору, договір про надання правової допомоги від 25 червня 2025 року, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 2886 від 23 квітня 2008 року, квитанцію від 25 червня 2025 року № 13, детальний опис робіт (наданих послуг), а також квитанції АТ КБ «ПриватБанк» щодо оплати проведення експертизи.
З урахуванням того, що позовні вимоги задоволено повністю, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати пропорційно до розміру задоволених позовних вимог в загальній сумі 15013,30 грн, з яких: 613,30 грн - витрати пов'язані із сплатою судового збору, 5000 грн - витрати на професійну правничу допомогу та 9400 грн - втрати, пов'язані із проведенням експертизи.
Керуючись ст. 128 СК України, ст. ст. 12, 13, 81, 141, 229, 263-265, 354 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення відомостей з актового запису про народження дитини - задовольнити.
Виключити з актового запису про народження № 6, складеного 05 листопада 2014 року виконавчим комітетом Денисівської сільської ради Білогірського району Хмельницької області, відомості про ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , як про батька дитини - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в загальній сумі 15013 гривень 30 копійок, з яких: 613,30 грн - витрати пов'язані із сплатою судового збору, 5000 грн - витрати на професійну правничу допомогу та 9400 грн - втрати, пов'язані із проведенням експертизи.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Хмельницького апеляційного суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційної скарги не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення суду або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 ), зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ;
відповідачка - ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_3 ), зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 .
Суддя Василь ВИШНЕВСЬКИЙ