Справа №766/1693/26
н/п 1-кп/766/3285/26
25.05.2026
Херсонський міський суд Херсонської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3 (режимі відеоконференції, власні засоби зв'язку),
захисниці-адвокатки ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12025231030002489 від 15.11.2025 року, за обвинуваченням
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою ст. 115 Кримінального кодексу України (надалі - КК України),
Ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 21.11.2025 (справа №766/17278/25, н/п 1-кс/766/8053/25 стосовно підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 17.01.2026 року.
Ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 14.01.2026 стосовно підозрюваного ОСОБА_6 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 19.02.2026 року.
10.02.2026 року у вказаному кримінальному провадженні затверджено обвинувальний акт та скеровано його до Херсонського міського суду Херсонської області для подальшого розгляду.
Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 12.02.2026 року у цьому кримінальному провадженні призначене підготовче судове засідання на 18.02.2026 року на 12 год. 30 хв.
Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 18.02.2026 року продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання від вартою строком до 18.04.2026 року без визначення розміру застави.
Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 13.04.2026 року продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання від вартою строком до 11.06.2026 року без визначення розміру застави.
25.05.2026 року у судовому засіданні прокурор звернувся з клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, застосованого до обвинуваченого на строк 60 днів без визначення розміру застави, на підставі частини третьої ст. 331 Кримінального процесуального кодексу України (надалі - КПК України).
І. Позиція сторони обвинувачення
Клопотання обґрунтовано тим, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення проти життя та здоров'я людини, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 7 до 15 років., а тому це дає обґрунтовані підстави стверджувати про наявність ризику, передбаченого п. 1 частини першої ст. 177 КПК України, а саме того, що обвинувачений може переховуватися від суду з огляду на те, що у разі доведення його вини у вчиненні вказаного кримінального правопорушення йому загрожує покарання у виді позбавлення волі на тривалий строк.
Крім того прокурор вважає, що наявний ризик, передбачений пунктом 3 частини першої ст. 177 КПК України, оскільки обвинувачений, перебуваючи на волі, самостійно або через інших осіб може перешкоджати встановленню істини у справі, здійснювати вплив на свідків та потерпілого, надавати цим особам поради з урахуванням відомих йому обставин справи, схиляти їх до дачі завідомо неправдивих показань в ході судового провадження з метою створення собі «алібі» щодо непричетності до вчинення інкримінованого йому злочину.
Також на переконання прокурора, є ризик, передбачений пунктом 3 частини першої ст. 177 КПК України, оскільки обвинувачений, перебуваючи на свободі, може вчиняти інші правопорушення. Зокрема, згідно з показаннями потерпілої, обвинувачений вчиняв насильство відносно своєї матері. Девіантна поведінка підозрюваного, яка залишена без достатнього покарання за попередні вчинки сприяє вчиненню злочину, пов'язаного з насиллям стосовно іншої людини.
Отже прокурор вважає, що стосовно обвинуваченого ОСОБА_6 необхідно продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з огляду на реальність та актуальність ризиків, передбачених частиною ст. 177 КПК України, а інший, більш м'який, запобіжний захід не зможе забезпечити виконання обвинуваченим своїх процесуальних обов'язків та запобігти наведеним вище ризикам.
ІІ. Позиція сторони захисту
Захисник заперечив проти задоволення клопотання. На обґрунтування своїх заперечень послалася на те, що прокурором не надано належних доказів існування ризиків, зазначених у клопотанні. Просила застосувати до обвинуваченого більш м'який запобіжний захід.
Обвинувачений погодився з позицією захисниці, також проти клопотання прокурора заперечував.
ІІІ. Мотиви Суду
Вирішуючи зазначене клопотання сторони обвинувачення, Суд виходить з того, що підставою, як для застосування, так і для продовження запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри, а також ризиків, які дають достатні підстави Суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, що перелічені в диспозиції частини першої ст. 177 КПК (ч. 2 ст. 177 КПК).
Суд звертає увагу, що аргументи прокурора щодо продовження запобіжного заходу стосовно обвинуваченого не змінилися з моменту розгляду у судовому засіданні 18.02.2026 року відповідного клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовного обвинуваченого.
За результатами цього розгляду Судом було ухвалено рішення про задоволення клопотання прокурора і продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого без визначення розміру застави.
Мотиви Суду стосовно продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого викладені у вищенаведеному рішенні. Такі мотиви Суд вважає вичерпними, входячи із наведених аргументів сторін кримінального провадження.
Суд нагадує, що запобіжний захід застосовується з метою попередження ризиків здійснення недобросовісної поведінки обвинуваченого або особи, стосовно якої вирішується питання про застосування примусових заходів медичного характеру, та, як наслідок, унеможливлення здійснення негативного впливу на хід та результати кримінального провадження.
Рішення про застосування (продовження) одного із видів запобіжних заходів, який обмежує права і свободи обвинуваченого або особи, стосовно якої вирішується питання про застосування примусових заходів медичного характеру, має відповідати характеру певного суспільного інтересу (визначеним у КПК конкретним підставам і меті), що, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості.
На думку Суду, є очевидним, що в умовах воєнного стану, в м. Херсон, суспільний інтерес в даному випадку полягає в максимальній ізоляції обвинуваченого від суспільства задля забезпечення суспільної безпеки і унеможливлення вчинення обвинуваченим повторних злочинів.
Суд, додатково бере до уваги також обставини, які характеризують обвинуваченого і його поведінку, зокрема наявність таких обставин, як: вік та стан здоров'я обвинуваченого; його поведінку під час досудового розслідування; спосіб життя, характеристику за місцем мешкання, стадію розгляду справи і не досліджені докази, кількість не допитаних свідків і можливість впливу на них.
Суд вважає, що прокурором дотримано стандарт доказування «обґрунтована підозра», в тому числі доведено існування ризиків вчинення обвинуваченим дій, які можуть перешкоджати судовому розгляду кримінального провадження або ж створитимуть загрозу суспільству.
Відтак, за переконанням Суду, тяжкість покарання за вчинене кримінальне правопорушення є вагомою підставою спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності поведінку обвинуваченого та припустити, що обставини, які перелічені в ст. 177 КПК можуть настати при обранні більш м'якого запобіжного заходу чи в разі його скасування.
Водночас Суд вважає, що аргументи сторони захисту не є переконливими в тому, що в разі звільнення обвинуваченого з під варти (отримання ним свободи) є умови, за яких останній дотримається (виконає) свої обов'язки щодо недопущення порушення прав та інтересів, як інших осіб, так і суспільства в цілому та держави і не допустить спроб вчинити дії, що передбачені приписами ст. 177КПК.
Виходячи з перелічених обставин у сукупності Суд зауважує, що в даному випадку обґрунтована наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК, і вважає за доцільне продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
З цих підстав,
керуючись статтями 176-178, 183, 194, 197, 199, 369-372, 392, 395, 532 КПК України,
1. Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 задовольнити.
2. Продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, застосований ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 21.11.2025 року (справа №766/17278/25, н/п 1-кс/766/8053/25) стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до «23» липня 2026 року включно, без визначення застави.
3. Копію ухвали направити прокурору, обвинуваченому, захиснику, Державній установі «Миколаївський слідчий ізолятор» (54030, Миколаївська область, м. Миколаїв, Центральний район, вул. Лагерне поле, 5),
4. Ухвала підлягає негайному виконанню.
5. Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Херсонського апеляційного суду. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
6. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
СуддяОСОБА_1