Справа № 766/1713/22
н/п 2-др/766/28/26
07 травня 2026 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:
головуючого судді Булах Є.М.,
секретар судового засідання Кошева А.П.,
справа №766/1713/22; провадження №2-др/766/28/26
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Херсоні за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) осіб заяву ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ), в інтересах якої діє представник за ордером ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_2 , місцезнаходження: АДРЕСА_2 ) про ухвалення додаткового рішення
у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРДЕБТ ПЛЮС», Товариства з обмеженою відповідальністю «КВОРУМ ХЕРСОН»; треті особи: ОСОБА_3 , Державний реєстратор Станіславської сільської ради Херсонської області Суханов Дмитро Миколайович про скасування рішення державного реєстратора та витребування майна з чужого незаконного володіння, -
встановив:
08 квітня 2026 року адвокат Шевченко А.С. діючи в інтересах позивача, звернувся до суду з вказаною заявою про ухвалення додаткового рішення, у якій просив поновити позивачу строк на подачу заяви про ухвалення додаткового рішення; ухвалити додаткове рішення у справі, яким стягнути з ТОВ «Укрдебт Плюс» на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування витрат на професійну правничу допомогу 72 600, 00 грн.
В обґрунтування заявленої вимоги вказано, що 20 березня 2026 року Херсонським міським судом Херсонської області ухвалено рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРДЕБТ ПЛЮС», Товариства з обмеженою відповідальністю «КВОРУМ ХЕРСОН»; треті особи: ОСОБА_3 , Державний реєстратор Станіславської сільської ради Херсонської області Суханов Дмитро Миколайович про скасування рішення державного реєстратора та витребування майна з чужого незаконного володіння, яким задоволено позовні вимоги та вирішено питання про стягнення судового збору на користь позивача, однак питання про стягнення витрат на правову допомогу судом не вирішено, а лише констатовано факт відсутності доказів на підтвердження оплати позивачем гонорару адвокату, оскільки суд не звернув увагу, що за змістом заяви про розгляд справи без участі позивача та його представника від 17.11.2025 року, представником позивача із посиланням на ч. 8 ст. 141 ЦПК України зроблено заяву про наступне після постановлення рішення подання доказів щодо розміру судових витрат, які позивач сплатила або має сплатити у зв'язку із розглядом справи.
Крім того, копія судового рішення представнику позивача та позивачу засобами електронного суду з невідомих причин не надсилалась, про ухвалене рішення позивачу стало відомо із застосунку «Дія» 31.03.2026 року, що у свою чергу є підставою для поновлення строку для подання заяви про відшкодування судових витрат.
07.04.2026 року від представника ТОВ «Укрдебт Плюс» через підсистему «Електронний суд» надійшли заперечення на заяву про ухвалення додаткового рішення, у якій представник просив заяву позивача про ухвалення додаткового рішення залишити без задоволення.
Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 13.04.2026 року заяву про ухвалення додаткового рішення прийнято до провадження в порядку спрощеного позовного провадження з повідомлення (виклику) сторін. Запропоновано відповідачам, у разі наявності заперечень, надати їх до суду у письмовій формі протягом п'яти днів з дня вручення даної ухвали. Судове засідання у справі призначено на 23.04.2026 року.
17.04.2026 року від представника ТОВ «Укрдебт Плюс» через підсистему «Електронний суд» надійшла заява про розгляд справи без участі представника товариства. Представник заперечував проти вимог заяви та просив відмовити у задоволенні заяви у повному обсязі.
У зв'язку із перебуванням Головуючого у справі судді у судовому засідання з розгляду іншої кримінальної справи, розгляд справи не відбувся, судове засідання призначено на 07.05.2026 року.
22.04.2026 року від представника заявника Шевченко А.С., що діє в інтересах ОСОБА_1 через підсистему «Електронний суд» надійшла заява про розгляд питання про ухвалення додаткового рішення без участі заявника та її представника. Надано додаткові пояснення на заперечення ТОВ «Укрдебт Плюс» проти задоволення заяви про ухвалення у справі додаткового рішення. Вимоги заяви підтримав, просив її задовольнити у повному обсязі. Відповідно до Журналу реєстрації вхідної кореспонденції, вказана заява передана Головуючому 24.04.2026 року.
Відповідно до ч. ч. 3, 4 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
На час розгляду заяви від представника заявника та представника ТОВ «Укрдебт Плюс» надійшли заяви про розгляд питання про ухвалення додаткового рішення без їх участі, у зв'язку із чим, враховуючи строки розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення, визначені ч. 3 ст. 270 ЦПК України та за відсутності будь-яких клопотань від інших осіб, що приймають участь у розгляді справи, однак у судове засідання не прибули, суд постановив розглянути питання про ухвалення додаткового рішення без участі сторін за наявними у справі матеріалами та позицій сторін викладених у заявах письмово.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Інші процесуальні дії (забезпечення доказів, вжиття заходів забезпечення позову, зупинення і поновлення провадження тощо) не застосовувались.
Судом встановлено, що 01.02.2022 року ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник ОСОБА_2 , звертаючись до суду з позовом про скасування рішення державного реєстратора та витребування майна з чужого незаконного володіння просив стягнути з відповідача витрати на правову допомогу адвоката, попередній розмір яких складає 28 500, 00 грн.
Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 01.02.2022 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Витребувано від Станіславської сільської ради Херсонської області, від ТОВ «Укдебт Плюс», ТОВ «Кворум Херсон» докази. У справі призначено судове засідання.
Рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 20 березня 2026 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено. Рішення державного реєстратора Станіславської сільської ради Херсонської області Суханова Дмитра Миколайовича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 62663363 від 29.12.2021, про державну реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_3 за Товариством з обмеженою відповідальністю «УКРДЕБЕТ ПЛЮС» на підставі договору іпотеки від 10.09.2008, серія та номер: ВКМ №857862, посвідченого приватним нотаріусом Херсонського нотаріального округу Йосипенко В.В. та зареєстрованого за №2819 - скасовано; запис про право власності №62696210 від 30.12.2021 року на нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_3 , за Товариством з обмеженою відповідальністю «УКРДЕБЕТ ПЛЮС», внесеним на підставі Рішення державного реєстратора Станіславської сільської ради Херсонської області Суханова Дмитра Миколайовича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 62663363 від 29.12.2021 - скасовано; витребувано з чужого незаконного володіння Товариства з обмеженою відповідальністю «КВОРУМ ХЕРСОН» (код ЄДРПОУ 44483209) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) квартиру АДРЕСА_3 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 2548970065100).
Вирішено питання про розподіл судових витрат, стягнуто з ТОВ «Укрдебт Плюс» на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування судового збору 2481,00 грн.
В частині вимог про стягнення витрат на правову допомогу відмовлено.
Щодо поновлення позивачу строку на подачу заяви про ухвалення додаткового рішення.
В обґрунтування підстав поновлення пропущеного процесуального строку представник позивача вказав, що про ухвалення судом рішення у справі позивачу стало відомо із застосунку «Дія» лише 31.03.2026 року.
За правилами ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк.
Відповідно до ч. 2 ст. 270 ЦПК України заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.
Станом на дату звернення до суду представника позивача з заявою про ухвалення додаткового рішення про судові витрати (08 квітня 2026 року) рішення у справі №766/1713/22 у розумінні ст. 273 ЦПК України було таким, що не набрало законної сили, підстав, передбачених ст. 430 ЦПК України, для допущення негайного виконання рішення, встановлено не було, тому суд приходить до висновку, що строк на звернення із заявою про ухвалення додаткового рішення позивачем не пропущено.
Частиною першою ст. 270 ЦПК України визначено вичерпний перелік обставин за яких суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення. Зокрема:
1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;
2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;
3) судом не вирішено питання про судові витрати;
4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.
Заява про ухвалення додаткового рішення мотивована тим, що суд у рішенні від 20.03.2026 року у справі №766/1713/22 лише констатував відсутність відповідних доказів витрат станом на дату ухвалення рішення у справі.
Проте, суд не погоджується з таким твердженням позивача, позаяк у розділі VII. Розподіл судових витрат між сторонами рішення від 20.03.2026 року у справі №766/1713/22 судом вирішено питання про стягнення судового збору з відповідача ТОВ «Укрдебт Плюс» на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування судового збору 2 481,00 грн. та про відмову у задоволенні вимог про стягнення витрат понесених позивачем на оплату професійної правничої допомоги.
Встановивши, що у рішенні від 20.03.2026 року у справі №766/1713/22 судом вирішено питання про судові витрати, а відтак і відсутні правові підстави для задоволення заяви позивача про ухвалення додаткового рішення про судові витрати.
Враховуючи викладене, керуючись статтями 260, 270, 353-355 ЦПК України, суд, -
постановив:
Заяву ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ), в інтересах якої діє представник за ордером Шевченко Антон Сергійович (РНОКПП: НОМЕР_2 , місцезнаходження: АДРЕСА_2 ) про ухвалення додаткового рішення - залишити без задоволення.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до Херсонського апеляційного суду.
Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Повний текст ухвали складено в межах строків визначених ч. 6 ст. 259 ЦПК України.
СуддяЄ. М. Булах