Провадження № 3/582/66/26
Справа № 582/103/26
копія
Недригайлівський районний суд Сумської області
22 травня 2026 року
Суддя Недригайлівського районного суду Сумської області Яковенко Н.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла із ВП №1 (с. Недригайлів) Роменського РВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,
за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -
02.01.2026 інспектором ВП №1 (с. Недригайлів) Роменського РВП ГУНП в Сумській області лейтенантом поліції Мостовим М.М. було складено адміністративний протокол стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме за те, що останній 02.01.2025 об 10 годині 45 хвилини в с. Хоружівка по вул. Ющенків керував мотоблоком у стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння на місці зупинки ТЗ проводився у встановленому законом порядку із застосуванням газоаналізатора DRAGER 6810, тестовий номер 3197,результат якого показав 0.24 проміле. Із результатом водій погодився, чим порушив вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Протокол надійшов на розгляд до Недригайлівського районного суду.
Адвокат Ганненко О.С., який здійснює захист інтересів ОСОБА_1 звернувся до суду із клопотанняv, у якому просить закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП стосовно його підзахисного, на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в його діях події і складу цього адміністративного правопорушення.
Свою позицію мотивує тим, що підставою для складення протоколу став огляд ОСОБА_1 на місці зупинки із застосуванням газоаналізатора Drager Alcotesn 6810 №ARBL0575, результат якого становив 0,24 проміле. З роздруківки приладу встановлено, що тестування проводилося при температурі повітря:+10°С.
Водночас з долученого відеозапису з нагрудних камер поліцейських встановлено, що навколишня обстановка повністю не відповідає вказаним даним: місцевість покрита сніговими заметами; температура очевидно нижче 0°С; поліцейські самі зазначають, що на вулиці дуже холодно; працівники поліції пропонують сісти до службового автомобіля, пояснюючи, що принтер та технічний пристрій перестає працювати через низьку температуру. Фактично на відеозаписі зафіксовано, що технічний засіб працював у несприятливих умовах. Якщо технічний прилад відображає недостовірні параметри навколишнього середовища, це ставить під обгрунтований сумнів достовірність результату вимірювання.
Крім того, згідно сертифіката повірки законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки щодо Drager Alcotest 6810 №ARBL0575 допустима похибка становить: Д = +0,042%о. При результаті: 0,24%о з урахуванням похибки фактичне значення може суттєво відрізнятись. У справі наявні об'єктивні сумніви щодо того, чи підтверджує показник саме стан алкогольного сп'яніння, оскільки при врахуванні допустимої похибки нижня межа може становити 0,198 проміле.
Також працівники поліції не роз'яснили право на огляд у закладі охорони здоров'я. Частина 3 ст.266 КУпАП передбачає: у разі незгоди водія з результатами огляду або незгоди з проведенням огляду поліцейським огляд проводиться у закладі охорони здоров'я.
На відеозаписі о 10 год. 49 хв. 30 сек. зафіксовано, як ОСОБА_1 прямо повідомляє: "Я не пив". Тобто особа фактично висловила незгоду з результатом огляду. Однак працівники поліції не роз'яснили право пройти медичний огляд та не запропонували проїхати до медичного закладу. Натомість поліцейські почали переконувати особу, що це "алкоголь за попередні дні, ще не вийшло". Після цього був складений протокол. Таким чином вимоги ч.3 ст.266 КУпАП були порушені.
Крім цього, на адвокатський запит №46 від 16.04.2026 року документи про проходження навчання та атестації інспектора ОСОБА_2 не надано через їх відсутність. Отже відсутні докази, що особа, яка проводила огляд, мала відповідну підготовку та право користуватись спеціальним технічним засобом.
Також, не були надані: інструкція щодо експлуатації Drager Alcotest 6810; документи щодо допуску застосування приладу; дозвіл на застосування МОЗ та Держспоживстандартом Інструкцією з експлуатації газоаналізатору Drager Alcotest 6810.
Захисник вважає, що у даній справі існують істотні сумніви: у справності приладу; у правильності його застосування; у дотриманні процедури; у допустимості результатів; у кваліфікації особи, яка проводила тест.
Зважаючи на вимоги ст. ст.62 Конституції України, відповідно до якої всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, захисник вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення не доведена.
У судовому засіданні захисник Ганненко О.С. своє клопотання підтримав та просив його задовольнити.
ОСОБА_1 із протоколом не погодився, винуватим себе у вчиненні правопорушення за ч. 1 с. 130 КУпАП не визнав, підтримав позицію свого захисника щодо закриття провадження щодо нього.
Також пояснив, що він має статус ВПО, ніколи не мав посвідчення водія, не навчався з метою його отримання, а тому йому не була відома процедура проходження огляду на стан сп'яніння для водія. 02.01.2029 він їхав своїм мотоблоком по вул. Першотравнева в с. Хоружівка до магазину. Під час руху до нього під'їхали поліцейські на службовому автомобілі та запропонували пройти огляд на стан сп'яніння. Він погодився його пройти, того дня алкоголь не вживав, випив лише банку безалкогольного напою. Після проходження огляду поліцейський повідомив його, що він перебуває в стані алкогольного сп'яніння, з чим ОСОБА_1 не погодився, пояснив що він спиртне не вживав. Однак поліцейський наполягав на тому, що раз прилад показав 0,24 проміле, то він нетверезий, а тому щодо нього буде складено протокол за керування ТЗ в стані алкогольного сп'яніння. Так як ОСОБА_1 не був юридично обізнаний, а поліцейський на нього тиснув, він підпивав всі папери, які йому дали. Про те, що він мав право поїхати в лікарню для проведення огляду у разі незгоди з оглядом на місці він не знав, а поліцейський йому про це не роз'яснював. В подальшому про цю подію він розповів знайомим, та вони йому порадили звернутися до юриста.
Суддя, заслухавши пояснення захисника Ганненка О.С., Гаврилюка О.М., дослідивши матеріали у справі про адміністративне правопорушення та клопотання захисника прийшов до наступних висновків.
Згідно з вимогами статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до вимог статей 245, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, повне, всебічне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, а орган чи посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу, та статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до вимог статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідальність передбачена за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 не оскаржується та є зафіксованим наданим до суду відеозаписом.
Проведення огляду на стан сп'яніння здійснюється в порядку, встановленому ст.266 КУпАП, з дотриманням вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом МВС України та МОЗ України 09 листопада 2015 року №1452/735 (далі Інструкція), а також Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (далі Порядок).
За змістом ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами …, і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, … та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Огляд особи, яка керувала транспортним засобом,… на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом,… на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Перелік закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров'я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.
Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
Відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України 09.11.2015 № 1452/735, огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп'яніння є:запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.
За наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп'яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.
Огляд на стан алкогольного сп'яніння водія транспортного засобу здійснюється поліцейськими, які мають спеціальні звання. Поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Огляд на стан сп'яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції.
Перед проведенням огляду на стан сп'яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп'яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Огляд на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. Не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.
Установлення стану алкогольного сп'яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.
З метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров'я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров'я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.
Результати огляду на стан сп'яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів (додаток 2) (далі - акт огляду). У випадку установлення стану сп'яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду.
З аналізу наведених норм слід дійти до висновку, що перед складанням протоколу про вчинене адміністративне правопорушення, поліцейський повинен роз'яснити особі наслідки згоди/незгоди з результатами тестування з використанням спеціальних технічних засобів, і тільки у разі наявності однозначної згоди особи з ними адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУПАП вважається вчиненим і породжує у поліцейського обов'язок скласти протокол.
Відповідно до результатів огляду на стан сп'яніння ОСОБА_1 на місці зупинки за допомогою приладу DRAGER 6810 в організмі останнього було виявлено алкоголь 0,24 ‰ (проміле).
Так, згідно з наявним у матеріалах справи свідоцтвом про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № П 51 QM 1783 103 25 від 31.10.2025, яке чинне до 31.10.2026 вбачається, що у приладу ALCOTEST 6810 ARBL-0575, який було використано поліцейським, у діапазоні вимірювання від 0,00‰ до 0,84 ‰ похибка при вимірюванні становить 0,042 ‰, а у діапазоні вимірювання від 0.84 ‰ до 5,00 ‰ похибка при вимірюванні становить 5 ‰
Таким чином показник 0,24‰ який став підставою для складення протоколу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 знаходиться в межах допустимої похибки приладу, що свідчить про недоведеність його перебування в стані алкогольного сп'яніння.
Інші будь-які належні та допустимі докази на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, в матеріалах справи відсутні.
Крім того під час дослідження відеозапису фіксації порушення суддею встановлено, що водій ОСОБА_1 з результатом огляду на стан сп'яніння на фактично не погодився, пояснив що він не вживав алкоголь сьогодні та тверезий. Однак поліцейський на це пояснення уваги не звернув та не роз'яснив ОСОБА_1 , що у разі його незгоди з результатами огляду на стан сп'яніння на місці зупинки він має право пройти огляд на стан сп'яніння у найближчому медичному закладі, а одразу перейшов до складання протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП, що є порушенням порядку огляду, який передбачений ст. 266 КУпАП.
Згідно з ст. 62 Конституції України ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину (правопорушення). Обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
З огляду на наведене, суд приходить до висновку, що наявні в матеріалах справи докази не доводять поза розумним сумнівом вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме керування транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, що виключає можливість притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи викладене, приходжу до висновку що провадження у справі слід закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України.
Керуючись ст. ст. 130, 247, 251, 256, 266, 283, 284 КУпАП, суд,
Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя: підпис з оригіналом згідно
Суддя: Н. М. Яковенко